ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1904/2017

28 ноября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационноконтрольное бюро» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2018 по делу № А15-1904/2017 (судья Магомедов Р. М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН 

<

***>) 

к Следственному управлению Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, Тарумовскому межрайонному следственному отделу СУ по Республике Дагестан 

о взыскании,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – ООО ЛСЭ «ИКБ») обратилось в Арбитражный суд РД с иском к Следственному управлению Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, Тарумовскому межрайонному следственному отделу СУ по Республике Дагестан о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда в размере 180000 руб., в том числе 60 000руб. в счет оплаты услуг за производство экспертизы №88/924 от 04.03.2016 и в размере 120 000руб. за производство экспертизы №88/918 от 04.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2018 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ООО ЛСЭ «ИКБ», заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку суд общей юрисдикции отказал заявителю в возмещении его расходов на производство экспертиз.

Министерство Финансов Российской Федерации и  Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 на основании постановления старшего следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 по уголовному делу №53864 истцом была проведена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза по объекту «Строительство многоквартирных домов (коттеджей) №№ 1,2,3, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Кочубей, предметом которой стало установление нарушений норм действующего законодательства РФ, при освоении бюджетных средств выделенных на объекты строительства.

28 октября 2015 года на основании постановления старшего следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 о назначении финансово- экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 53864 по объекту «Строительство многоквартирных домов (коттеджей) №№ 1,2,3, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Кочубей, заявителем было проведено соответствующее экспертное исследование, предметом которого стало установление нарушений норм действующего законодательства РФ, при освоении бюджетных средств выделенных на объекты строительства.

По окончании проведения данной экспертизы заявителем составлено заключение эксперта № 88/924 от 04 марта 2016 года с указанием выявленных нарушений и сумм причиненного ущерба бюджету разного уровня. Фактические затраты при проведении данной экспертизы составили 60 000 рублей. Стоимость экспертизы отражена в смете затрат на производство экспертизы. Следователю было выдано вышеназванное заключение экспертизы № 88/924 от 04 марта 2016 года

Результат оказанных следователю услуг был принят в виде заключения экспертизы, что подтверждается отметками на сопроводительном письме № 88/01 от 04 марта 2016 года в виде подписи уполномоченного лица следственного отдела, свидетельствующей о получении результата оказанных услуг, однако оплата услуг до сих пор не произведена

Неисполнение управлением обязанности по оплате экспертиз в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ЛСЭ «ИКБ» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечивать права и свободы (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного вышеназванной конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражному суду императивно предписано прекращать производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основанием для обращения ООО ЛСЭ «ИКБ» в суд с настоящими исковыми требованиями послужил факт неоплаты обществу стоимости экспертиз, проведенных на основании постановлений старшего следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 уголовному делу на общую сумму 180000 руб.

Между тем, согласно частям 2 и 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач

Из материалов дела следует, что экспертизы проводились сотрудниками ООО ЛСЭ «ИКБ» на основании постановлений дознавателей старшего следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 в рамках уголовного деле.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 25 названного Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, механизм возмещения расходов на проведение экспертиз в рамках уголовных дел предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.

В данном случае основанием для возникновения обязательства общества по проведению экспертиз является исполнение обязанности, возлагаемой на него постановлениями дознавателя. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, связанные с проведением экспертизы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на Постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017 г. по делу № 3-10-13/2017 и Постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2017 г. по делу № 3-10-14/2017 в рамках, которых рассматривались жалобы заявителя на бездействие следователя, выразившееся в невынесении постановления о выплате экспертного вознаграждения в порядке статьи 125 УПК РФ, подлежит отклонению.

Судом установлено, что апелляционным постановлением Верховного суда Республик Дагестан постановление районного суда отменено, производство по жалобе прекращено с указанием на отсутствие предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ и, учитывая, что общество может отстаивать права в порядке административного и гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что указание в апелляционном постановлении, что общество может отстаивать права в порядке административного и гражданского судопроизводства предлагает альтернативу, при этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 ноября 2005 года N 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июля 2009 года N 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с осуществлением в данном случае перевода, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

При этом общество не лишено права компенсировать свои расходы в установленном законом порядке на основании статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, прямо указывающих на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2018 по делу №А15-1904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                М.У. Семенов