﻿901/2019-47399(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А66-1679/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,  

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений  Тверской области представителя Гришина О.В. (доверенность от 04.04.2017  

 № 16-04), от общества с ограниченной ответственностью «Региональные  автоматизированные системы управления» - Фанина И.С. (доверенность от  02.09.2019),  

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тверской  области и правительства Тверской области на решение Арбитражного суда  Тверской области от 01.02.2019 (судья Кольцова Т.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи  Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-1679/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные  автоматизированные системы управления», место нахождения: 170033,  

г. Тверь, Университетский пер., д. 9А, кв. 238, ОГРН 1146952008422, ИНН  6952041160 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных  отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь,  Новоторжская ул., д. 24, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее -  Министерство), о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., 23, ОГРН  1026900508557, ИНН 6901001459, и правительство Тверской области, место  нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 1, ОГРН  1026900587702, ИНН 6905000054 (далее - Правительство).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства в пользу  Общества взыскано 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб.  расходов по уплате госпошлины, 122 100 руб. расходов по оплате экспертизы, с  депозитного счета Арбитражного суда Тверской области Обществу возвращено  57 900 руб. предоплаты за экспертизу, перечисленной по платежному  поручению от 14.07.2017 № 15.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 решение от 01.02.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Правительство ссылается на нарушение судами  двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие  

выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, в связи с чем просит решение от 01.02.2019 и постановление  от 23.05.2019 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске.  

В кассационной жалобе Министерство также ссылается на нарушение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 01.02.2019 и  постановление от 23.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тверской области.  

По мнению подателей жалоб, истцом не доказана уникальность  программного обеспечения, невозможность его использования другими лицами,  судами неправомерно принята в качестве стоимости программного обеспечения  цена, указанная в государственном контракте, который был признан  незаключенным, истец не вправе требовать оплаты за работы, выполненные до  заключения государственного контракта.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  жалоб, представитель Общества возражал против их удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство в  Единой информационной системе в сфере закупок 18.10.2016 разместило  извещение о проведении открытого конкурса № 0136200003616007910 на  оказание услуг по модернизации «Информационной системы управления  имуществом и земельными ресурсами» и системы «Администрирование  платежей».  

Срок окончания подачи заявок установлен конкурсной документацией и  извещением о проведении конкурса до 09.11.2016.  

По результатам проведения открытого конкурса (протокол от 11.11.2016 

 № 0136200003616007910) единственная заявка на участие в данном конкурсе,  поданная Обществом, признана соответствующей условиям конкурсной  документации.  

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  заключается в срок не более чем 20 дней с даты получения заказчиком  согласования заключения данного контракта от контрольного органа в сфере  закупок.  

Государственным органом исполнительной власти Тверской области,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в силу  постановления Правительства от 18.10.2011 № 95-пп является Министерство  Тверской области по обеспечению контрольных функций.  

Решение Министерства Тверской области по обеспечению контрольных  функций о согласовании заключения контракта с Обществом датировано  29.11.2016 и получено Министерством 01.12.2016.  

По условиям Контракта от 19.12.2016 № 10 (далее - Контракт) Общество  (исполнитель) обязалось оказать Министерству (заказчику) услуги по  модернизации «Информационной системы управления имуществом и  земельными ресурсами» и системы «Администрирование платежей» в рамках  

создания единой информационной системы управления имуществом и  земельными ресурсами Тверской области, а Министерство - принять и оплатить  оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок оказания услуг - с момента его  заключения до 15.12.2016.  

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2016. 

Общество 07.12.2016 приступило к выполнению работ и 14.12.2016  направило Министерству акт сдачи-приемки услуг и дистрибутив программного  обеспечения. Однако ответчик акт не подписал, оплату работ не произвел.  

Общество 27.12.2016 направило в адрес Министерства претензию с  требованием подписать акт и оплатить стоимость оказанных услуг.  

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в суд с иском.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.10.2018 по делу № А66-15673/2017 Контракт признан незаключенным, в  связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать  неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных  работ.  

Руководствуясь статьями 8 и 11, пунктом 5 статьи 720, статьей 783, пунктом  1 статьи 1102, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд первой инстанции установил факт выполнения  истцом работ, оценил уклонение ответчика от их оплаты как злоупотребление  правом и удовлетворил требование истца в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  представленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из  муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу  положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.  

Взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии  государственного (муниципального) контракта работ открывало бы возможность  для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона  

 № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не  согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно  которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Таким образом, выполнение Обществом спорных работ, не носящих  неотложного характера, без государственного (муниципального) контракта,  подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом  

 № 44-ФЗ, свидетельствует об осведомленности лица, выполнявшего работы, о  том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.  

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт приемки  Министерством предъявленных к оплате работ, выполненных без заключения  соответствующего контракта.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  удовлетворения иска, поскольку фактическое выполнение работ Обществом не  может повлечь возникновение на стороне Министерства неосновательного  обогащения.  

Соответственно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи  с неправильным применением норм материального права.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 по делу № А66-1679/2017 отменить.  

В иске отказать. 

Председательствующий Н.В. Васильева  

Судьи М.Г. Власова 

 В.В. Дмитриев