972/2023-15676(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года Дело № А66-10449/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В.,  Кадулина А.В.,  

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу   № А66-10449/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 319695200021384, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альбион», адрес: 172521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 1 147 518 руб. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Контроль  мастер», адрес: 170039, 

<

...>, эт. 3, оф.13, рм. 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 в иске  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2022 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2022 и  постановление от 28.11.2022, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку по его мнению, им представлены достаточные  доказательства для удовлетворения иска.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в  суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Торопа» и Обществом был заключен договор аренды от 15.11.2018 (далее –  Договор), на основании которого Обществу предоставлено во временное  владение и пользование за плату здание котельной площадью 63,6 кв. м с  кадастровым номером 69:34:0070452:86, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание), для  осуществления монтажа отопительного оборудования и эксплуатации в  качестве котельной.  

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что арендатор за свой счет  осуществляет установку и обслуживание котельного оборудования.  

Согласно пункту 1.5 Договора передача объекта арендодателем  арендатору и его возврат из аренды осуществляется по передаточному акту  (приложение 1), в котором указываются данные об объекте, сведения о  выявленных недостатках переданного имущества. Подготовка объекта к  передаче, включая демонтаж установленного оборудования, составление и  предоставление на подписание передаточного акта являются обязанностью  передающей стороны и осуществляется за ее счет.  

Сторонами 15.11.2018 подписан Акт приема-передачи с указанием  наименования передаваемого арендодателем арендатору объекта аренды и его  характеристик.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  20.08.2020 зарегистрирован переход права собственности на здание к  Предпринимателю.  

 20.08.2021 Предприниматель направил в адрес Общества уведомлением  от 19.08.2021 о расторжении Договора с 20.10.2021.  

Полагая, что Общество неправомерно произвело демонтаж котельного  оборудования при освобождении здания после прекращения Договора,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  Общества затрат на приобретение нового котельного оборудования.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о  недоказанности истцом совокупности правовых оснований для удовлетворения  иска.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором  отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью,  если иное не предусмотрено договором аренды.  

Руководствуясь положениями приведенных норм права, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт приема-передачи от 15.11.2018, проанализировав условия Договора и установив, что  здание было передано в аренду Обществу для осуществления монтажа  отопительного оборудования и эксплуатации здания в качестве котельной с  условием демонтажа установленного арендатором оборудования при возврате  объекта из аренды, при этом доказательства передачи здания в аренду с каким-либо оборудованием в материалы дела не представлены, пришли к  обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения  иска Предпринимателя.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных  обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.  

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 по делу № А66-10449/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова  А.В. Кадулин  

972/2023-15676(1)