ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

Дело № А72-2808/2019

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2019 года по делу №А72-2808/2019 (судья Малкина О.К.) о признании заявления ФИО2 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3, ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 требование ФИО2 к ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 843 969,46 руб. и 4 999 172,56 руб.

Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утвержден финансовым управляющим ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4, член НП «СРО АУ «Южный Урал» - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансовогоуправляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и вынести в указанной части новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника постоянного источника дохода, позволяющего удовлетворить требования кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 согласно договору уступки прав (требований) № 8/85/2016 (далее -договор цессии) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Цедент) уступило права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» ФИО2 (далее - Цессионарий).

Согласно п. 1.1 договора цессии Цедент уступил Цессионарию права требования к Должнику, вытекающие из:

- вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда по делу № 2-3984/2015 от 30.10.2015;

- исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ульяновска ФС № 004729842, ФС № 004729837, ФС № 004729834, ФС №004729841, ФС № 004729832, ФС№ 004729831, ФС № 004729840, ФС № 004729836, ФС № 004729830, ФС № 004729839, ФС № 004729835;

- все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки», вытекающие из кредитного договора 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2014 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение вышеуказанного Кредитного договора заключен договор поручительства № 01/85/2014 от 24.01.2014.

Между АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») (далее - Банк) и ООО «Истоки»» 30.09.2014 был заключен Договор об открытии кредитной линии № 146500/0087, в соответствии с которым Банк предоставил кредит ООО «Истоки» в виде открытия кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи) 29 000 000,00 рублей, под 16,5 % годовых, цель кредита -инвестиционная.

В обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «Истоки» заключены Договор № 146500/0087-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2014, Договор № 146500/0087-4 о залоге транспортных средств от 05.02.2016 о залоге имущества ООО «Истоки»; между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен Договор поручительства №146500/00879/1 от 30.09.2014.

10.04.2018 АО «Россельхозбанк» передало права требования в полном объеме, в том числе право взыскания процентов, пеней, комиссии покКредитному договору до момента фактического исполнения обязательств заемщиком, по вышеназванным договорам к должникам (ООО «Истоки», поручителям (залогодателям) - ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8) ФИО9 по Договору № 186500/0008 уступки прав (требований).

11.04.2018 ФИО9 передала вышеуказанные права требования в полном объеме ФИО2 по договору об уступке права (требования).

Соответственно, с 11.04.2018 кредитором по вышеуказанному договору, и договорам, заключенным в его обеспечение, является ФИО2. Должник и поручители (залогодатели) надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав (требований).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2406/2018 от 02.07.2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Истоки», ФИО7., ФИО10, ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в отношении ООО «ИСТОКИ» следующем объеме:

- Взыскано солидарно с ООО «ИСТОКИ», ФИО7., ФИО10, ФИО8, ФИО6 задолженность по договору об открытии кредитной линии № 146500/0087 от 30.09.2014 в сумме:

1) 4 999 172,56 рублей, из которых: 4 740 000,00 рублей - суммаосновного долга, 249 801,48 рублей - сумма процентов, 2 673,28 рублей -сумма пеней на сумму процентов, 6 697,80 рублей - сумма пеней на основнойдолг;

2) обращено взыскание на заложенное имущество:

по Договору 146500/0087-4 от 05.02.2016 на транспортные средства, принадлежащие ООО «ИСТОКИ» путем продажи с публичных торгов: Автокран МКТ-25,8,2007 г.в., KIA YD (Cerato, Forte) 2014 г.в., Honda CR-V 2011 г.в.;

по Договору ипотеки № 146500/0087-7.2 от 30.09.2014, принадлежащее ООО «ИСТОКИ» путем продажи с публичных торгов, а именно: - помещение, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041608:321.

Требование ФИО2 на сумму 4 999 172, 56 руб. состоит из суммы основного долга - 4 740 000,00 руб., суммы процентов 249 801,48 руб., пени, начисленные на проценты - 2 673,28 руб., пени, начисленные на основной долг - 6 697,80 руб., основано на договорах уступки права требования заключенных между АО «Россельхозбанк» и гр. ФИО9 (договор цессии от 10.04.2018), ФИО11 к ФИО2 (договор цессии от 11.04.2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14044/2017 от 17.12.2018 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Истоки» в размере: по кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2014: основной долг - 4 976 575,89 руб.; госпошлина - 33 000,00 руб.; проценты по кредиту - 619 439,87 руб.; пени за кредит - 2 003 375,40 руб.; пени за проценты - 211 578,30 руб.; всего 7 843 969,46 руб.; как обеспеченное залогом имущества должника; по договору об открытии кредитной линии № 146500/0087 от 30.09.2014: 4 740 000,00 руб. - сумма основного долга, 249 801,48 руб. - сумма процентов,2 673,28 руб. - сумма пеней на сумму процентов, 6 697,80 руб. - сумма пеней на основной долг; всего 4 999 172,56 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты задолженности в полном размере в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО3 неисполненного перед ФИО2 обязательства по оплате задолженности в размере свыше пятисот тысяч рублей в течение трех месяцев со дня, когда оно должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В части утверждения арбитражного управляющего ФИО4, члена НП «СРО АУ «Южный Урал» в качестве финансового управляющего ФИО3 и утверждения ему вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей судебный акт также не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является введение в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. (п. 2. ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2. ст. 213 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено выше, у должника имеется задолженность в размере в размере 7 843 969,46 руб. и 4 999 172,56 рублей, которая не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также учитывал заявленное в судебном заседании 23.10.2019 представителем ФИО3  ходатайство о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее документальное подтверждение того, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Довод ФИО2 о необходимости применения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввиду наличия у должника источника дохода лишь в виде пенсии в размере 10 000,00 рублей, подлежит отклонению.

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 по делу №72-2808/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2019 года по делу №72-2808/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова