Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1212/2020

г. Хабаровск

20 апреля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 315270900000431, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682844, 

<

...>) 

о взыскании 113 740 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Весна» (далее – ответчик, ТСЖ «Весна») о взыскании задолженности по договору подряда 01.02.2016 в размере 3 300 рублей, задолженности по договору на оказание услуг по погрузке и выгрузке мусора № 1 от 11.01.2018 в размере 36 000 рублей, задолженности по договору на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых сетей отопления, КНС, ХВС, аварийно-диспетчерской службы, уборке придомовой территории и мест общего пользования, предоставлении персонала от 01.02.2019 в размере 30 800 рублей, задолженности по договору подряда от 22.10.2019 в размере 41 330 рублей, задолженности по договору подряда от 24.11.2019 в размере 2 310 рублей, а всего 113 740 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, по следующим основаниям:

- договор на оказание услуг по погрузке и вывозу мусора заключен 11.01.2018, счет-фактура № 380 от 31.01.2018 выставлена на полную сумму, хотя услуга с 01.01.2018 по 10.01.2018 не оказывалась, у ответчика отсутствуют счета-фактуры за апрель 2018, декабрь 2018, к учету данные счета-фактуры не принимались,

- по договору от 01.02.2019, в пункте 4.1 утверждена фиксированная стоимость оказанных услуг 38 500 рублей. Согласно счетов-фактур за апрель, май 2019 сумма была увеличена до 43 450 рублей, впоследствии счета-факты выставлялись на сумму 40 150 рублей,

- в договор подряда от 22.10.2019 включены работы, выполненные до подписания договора, часть работ просто прописана, но не указаны сроки их выполнения. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

- в договоре подряда от 24.11.2019 включены работы, выполненные до подписания договора, а именно 11.11.2019. Если в тексте договора и в документах, являющихся его неотъемлемой частью, указаны разные сроки выполнения работ, то срок признается несогласованным, а договор незаключенным.

Также ответчик указал, что 22.10.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о назначении ликвидатора в лице бывшего председателя правления ФИО2 Общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершенные обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами, в связи с чем, ликвидатор ТСЖ «Весна» не имела право с 22.10.2019 подписывать договоры, дополнительные соглашения и акты приема-передачи выполненных работ.

Ответчик представил дополнительный отзыв.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

23.03.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.04.2020 ТСЖ «Весна» подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ТСЖ «Весна» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда от 01.02.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство привлечь к работе электрика по снятию показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, внутридомовым приборам учета электроэнергии, расчете разницы потребления в доме № 3 по ул. Октябрьская.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику по договору работ составляет 550 рублей.

За период с 01.01.2019 по 22.10.2019 истцом выполнены работы на сумму 5 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 31.01.2019, № 11 от 28.02.2019, № 33 от 01.04.2019, № 42 от 30.04.2019, № 50 от 31.05.2019, № 55 от 01.07.2019, № 61 от 31.07.2019, № 66 от 30.08.2019, № 71 от 30.09.2019, № 76 от 22.10.2019.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 200 рублей, задолженность в размере 3 300 рублей осталась неоплаченной.

Сумма задолженности также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 23.12.2019.

11.01.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Весна» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по погрузке и вывозу мусора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке и вывозу твердых бытовых отходов от жилого многоквартирного дома № 3 по ул. Октябрьская, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 9 000 рублей за один месяц.

Заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету за оказанные услуги исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка оказанных услуг по настоящему договору на соответствие их требованиям, установленном в настоящем договоре, осуществляется на основании акта об оказании услуг.

Согласно пункту 6.6 договора услуги считаются оказанными своевременно и надлежащего качества после подписания сторонами акта об оказании услуг.

31.07.2019 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 11.01.2018.

За период с января 2019г. по июль 2019г. истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 63 000 рублей, что подтверждается актами № 714 от 31.01.2019, № 741 от 28.02.2019, № 764 от 31.03.2019, № 790 от 30.04.2019, № 811 от 31.05.2019, № 832 от 30.06.2019, № 853 от 31.07.2019.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, на 01.01.2019 за период 2018г. задолженность за 2018г. составила 18 000 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 81 000 рублей.

Ответчик оплатил услуги в размере 45 000 рублей, задолженность составила 36 000 рублей.

Сумма задолженности также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 23.12.2019.

01.02.2019 ТСЖ «Весна» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей отопления, КНС, ХВС, аварийно-диспетчерской службы, уборке придомовой территории и мест общего пользования, предоставления персонала.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора по обслуживанию ежемесячно составляет 38 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами счета-фактуры, акта выполненных работ.

01.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1  к договору от 01.02.2019, согласно пункту 1 которого пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора по обслуживанию ежемесячно составляет 40 150 рублей.

Цена договора определяется по следующим услугам:

- аварийно-диспетчерская служба – 1 650 рублей,

- оказание юридических услуг, бухгалтерских услуг, составление налоговой отчетности и иные действия от имени и за счет заказчика, изготавливать собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 3 по ул. Октябрьская, обслуживаемым заказчиком – 15 400 рублей,

- уборка придомовой территории – 2 750 рублей,

- уборка мест общего пользования – 6 600 рублей,

- помывка подъездов осуществляется два раза в год, в течение всего периода. Стоимость единоразовой помывки стен и пола одного подъезда 1 650 рублей,

- предоставление персонала – домоуправ – 13 750 рублей.

За период с февраля 2019г. по 22 октября 2019г. истцом ответчику были оказаны на сумму 352 993 руб. 55 коп., что подтверждается актами № 739 от 28.02.2019, № 745 от 01.04.2019, № 786 от 30.04.2019, № 802 от 31.05.2019, № 844 от 01.07.2019, № 849 от 31.07.2019, № 876 от 30.08.2019, № 901 от 30.09.2019, № 931 от 22.10.2019.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 322 193 руб. 55 коп.

Задолженность в размере 30 800 рублей осталась неоплаченной.

Сумма задолженности также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 23.12.2019.

22.10.2019 между ТСЖ «Весна» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами работы по заявкам жителей по устранению аварий в доме № 3 по улице Октябрьская.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 53 680 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится заказчиком согласно пункту 2.1 договора и акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика после предоставления заказчику счета-фактуры.

Истцом были выполнены работы на сумму 53 680 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 924 от 22.10.2019.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 12 350 рублей, работы в размере 41 330 рублей остались неоплаченными.

Сумма задолженности также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 23.12.2019.

24.11.2019 между ТСЖ «Весна» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда от 24.11.2019, согласно которому заказчик поручает в целях бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами и недопущения возникновения угрозы жизни и здоровья людей до проведения администрацией городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» открытого конкурса по отбору управляющей компании или до определения собственниками иного способа управления многоквартирным домом № 3 по ул. Октябрьская, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами работы по заявкам жителей по устранению аварий в доме № 3 по ул Октябрьская.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 2 310 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится заказчиком согласно пункту 2.1 договора и акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика после предоставления заказчику счета-фактуры.

Истцом были выполнены работы на сумму 2 310 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 933 от 24.11.2019.

Сумма задолженности также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 23.12.2019.

Задолженность ответчиком оплачена не была.

По вышеуказанным договорам задолженность ответчика составила 113 740 рублей.

23.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик указал, что по договору на оказание услуг по погрузке и вывозу мусора от 11.01.2018, счет-фактура № 380 от 31.01.2018 выставлена на полную сумму, хотя услуга с 01.01.2018 по 10.01.2018 не оказывалась, у ответчика отсутствуют счета-фактуры за апрель 2018, декабрь 2018, к учету данные счета-фактуры не принимались. Также ответчик указал, что в приложенных к счету-фактуре № 380 от 31.01.2018, № 409 от 28.02.2018, № 438 от 31.03.2018 актах отсутствует печать ИП ФИО1, в приложенном к счету-фактуре 495 от 31.05.2018 акте выполненных работ отсутствует подпись и печать ТСЖ «Весна», в приложенном к счету фактуре № 606 от 31.09.2018 акте выполненных работ отсутствует печать ТСЖ «Весна».

Согласно представленному истцом расчету, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2018 г. в спорный период не вошли.

Согласно представленному акту сверки, а также представленным актам оказанных услуг с января по июль 2019г. истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора на сумму 63 000 рублей, сальдо на 01.01.2019 составило 18 000 рублей. Задолженность в размере 18 000 рублей на 01.01.2019 подтверждается также отчетом ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Весна» по итогам 2018 года.

Истец оплатил оказанные услуги в размере 45 000 рублей, доказательства оплаты услуг на сумму 36 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что по договору от 01.02.2019 в пункте 4.1 утверждена фиксированная стоимость оказанных услуг 38 500 рублей. Согласно счетов-фактур за апрель, май 2019 сумма была увеличена до 43 450 рублей, впоследствии счета-факты выставлялись на сумму 40 150 рублей.

01.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2019, согласно пункту 1 которого пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора по обслуживанию ежемесячно составляет 40 150 рублей.

Согласно дополнительному соглашению в указанную стоимость не входит помывка подъездов, стоимость единоразовой помывки стен и пола одного подъезда – 1 650 рублей.

В апреле и мае 2019г. осуществлялась помывка стен двух подъездов, соответственно стоимость оказанных услуг составила 43 450 рублей (40 150 + 3 300), впоследствии счета-фактуры выставлялись на сумму, согласованную в дополнительном соглашении от 01.04.2019 – 40 150 рублей.

Ответчик указал, что в договоре подряда от 22.10.2019, от 24.11.2019 включены работы, выполненные до подписания договора, часть работ просто прописана, но не указаны сроки их выполнения. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в договорах от 22.10.2019 и от 24.11.2019 стороны установили, что на ранее выполненные работы распространяются условия договоров.

Также ответчик указал, что ликвидатор ТСЖ «Весна» не имела право с 22.10.2019 подписывать договоры, дополнительные соглашения и акты приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

22.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Весна» и назначении ликвидатора, таким образом, к ликвидатору перешли полномочия по управлению делами юридического лица.

Сведений о том, что после принятия решения о ликвидации ТСЖ «Весна» прекратило управление домом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги (пункт 6 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Работы, указанные в договорах подряда от 22.10.2019 и от 24.11.2019 были выполнены в целях бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами и недопущения возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, ликвидатор ТСЖ «Весна» действовал разумно, в пределах предоставленных ему полномочий.

Ответчик указал, что отсутствуют заявки граждан на выполнение работ в жилых помещениях.

Истцом в материалы дела представлена копия журнала аварийных заявок, заявки, указанные в журнале соответствуют работам, выполненным на основании договоров подряда от 24.11.2019 и от 22.10.2019.

Довод ответчика о том, что в договорах подряда не указан срок выполнения работ, судом не принимается, поскольку акты выполненных работ были подписаны в день заключения договора.

Таким образом, работы, указанные в договоре, были выполнены в день его заключения, кроме тех, которые были выполнены ранее, и на которые стороны распространили условия договора.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг № 4 от 25.12.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), акт выполненных работ об оказании юридических услуг от 17.01.2020, расписка ФИО3 от 20.01.2020 о получении 22 000 рублей.

Ответчик указал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими продолжительности рассмотренного дела и его сложности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.01.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- юридическая консультация – 2 000 рублей,

- сбор информации и подготовка документов для решения вопросов путем переговоров – 11 000 рублей,

- подготовка документов, составление искового заявления в Арбитражный суд – 7 000 рублей,

- дополнительные расходы (работа в выходной день, компенсация за расход топлива при выполнении работ на автотранспорте исполнителя) – 2 000 рублей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 юридическая консультация, сбор информации и подготовка документов для решения вопроса путем переговоров не относится к категории судебных расходов, такие расходы возмещению не подлежат.

Подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ. Получение консультации (разъяснения), оценка правового риска по спору относится в целом к хозяйственной деятельности юридического лица.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом в адрес ответчика самостоятельно до заключения договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек в размере 13 000 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Весна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда 01.02.2016 в размере 3 300 рублей, задолженность по договору на оказание услуг по погрузке и выгрузке мусора № 1 от 11.01.2018 в размере 36 000 рублей, задолженность по договору на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых сетей отопления, КНС, ХВС, аварийно-диспетчерской службы, уборке придомовой территории и мест общего пользования, предоставлении персонала от 01.02.2019 в размере 30 800 рублей, задолженность по договору подряда от 22.10.2019 в размере 41 330 рублей, задолженность по договору подряда от 24.11.2019 в размере 2 310 рублей, а всего 113 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 412 рубля, расходы на оплату юридических в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  А.Ю. Милосердова