АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А55-11494/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  03-10-17 августа 2023 года  дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 638 817 руб. 89 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.04.2023, документ об образовании  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о взыскании 5 585 995 руб. 24 коп., в том числе 5 585 995 руб. 24 коп. - неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5.5 Договора подряда №2394 от 07.11.2019 за период с 17.12.2020 по 11.04.2023, а также неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5.5 Договора подряда №2394 от 07.11.2019 за период с 12.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 638 817 руб. 89 коп., составляющих неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.5 Договора подряда №2394 от 07.11.2019 за период с 17.12.2020 по 19.04.2023.

Указанное увеличение размера исковых требований и уточнение предмета заявленных требований размера исковых требований было принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 06.06.2023).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в  судебном заседании 03.08.2023 объявлялся перерыв до 10.08.2023 до 14 час. 10 мин., с последующим объявлением перерыва до 17.08.2023 до 15 час. 5 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07 ноября 2019 года между ООО «АВК» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭлитСтрой» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен договор № 2394, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ собственными силами и средствами, из своих материалов (за исключением материалов, предоставляемых Заказчиком и указанных в п. 1.4 Договора) по реконструкции участка левого коллектора хоз-бытовой канализации от РК-5 до УП-5+35 м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец указал, что выполнил обусловленные заключенным Договором работы в соответствии с технической документацией, производственными целями, в свою очередь, Ответчик допустил нарушение договорных обязательств, выраженных в неоплате выполненных работ.

Надлежащее исполнение Истцом своих обязательств, подлежащих оплате Ответчиком, подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 (резолютивная часть) принятого по делу № А55-35186/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «АВК» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскано 2700557 руб. 98 коп., в том числе: 1320566 руб. 25 коп. - долга, 1379991 руб. 73 коп. - неустойки, а также 36503 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-35186/2020 оставлены без изменения.

Истец указал, что поскольку Ответчик, задолженность по Договору, в том числе, по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35186/2020  не погасил, Истец в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора обратился с претензией исх. № 163/23 от 24.03.2023 с требованием о выплате неустойки за период с 17.12.2020 по дату фактической уплаты задолженности, уведомив о том, что в случае неудовлетворения данного требования Истец будет вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец указал, что после подачи искового заявления сумма долга в размере 1 320 566 руб. 25 коп. была взыскана ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ответчика в принудительном порядке на основании исполнительного листа серии ФС 039917259 от 12.04.2023. Получение истцом денежных средств подтверждается инкассовым поручением №316644 от 19.04.2023, из чего следует, что сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5.5 договора №2394 от 07.11.2019, погашена.

Истец в данной связи уточнил размер исковых требований и просил взыскать 5 638 817 руб. 89 коп., составляющих неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.5 Договора подряда №2394 от 07.11.2019 за период с 17.12.2020 по 19.04.2023.

Поскольку требования истца об оплате неустойки в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено, что Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 638 817 руб. 89 коп. за период с 17.12.2020 по 19.04.2023.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства, который установлен судебным актом по делу №А55-35186/2020.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора,  арифметически произведен верно.

Ответчик заявил, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" опубликовано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение №13379531 от 03.10.2022), в котором указано, что с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ООО "АВК", ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "АВК" его кредиторов не применяются.

Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных обстоятельств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, следовательно отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, то есть с 01.04.2023.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод ответчика о том, что заявление об отказе от применения моратория опубликовано 03.10.2022, то есть после истечения срока действия моратория, следовательно, на него распространяется действие моратория (Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), несостоятелен, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 1 127 763 руб. 58 коп.

При этом суд принял во внимание ее высокий размер 0,5% за каждый день просрочки, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Довод истца со ссылкой на судебный акт по делу №А55-35186/2020 об отсутствии у ответчика возражений относительно соразмерности штрафных санкций, отклоняется, поскольку заявление ходатайства о снижении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правом стороны спора. В настоящем случае ответчик воспользовался своим правом, чего не было сделано при рассмотрении дела №А55-35186/2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также истец в письменных возражениях на доводы ответчика, указывали на недобросовестное поведение стороны истца и соответственно, ответчика. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Факта злоупотребления истцом и ответчиком своими правами судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, затягивания судебного процесса, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  1 127 763 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 51 194 руб.  и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 50 930 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 264 руб.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: 

<

***>) 1 127 763 руб. 58 коп. – неустойка за период с 17.12.2020 по 19.04.2023 по договору №2394 от 07.11.2019, а также 50 930 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 264 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.А. Смирнягина