АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7063/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 17.10.2019

от администрации города Благовещенска: Ю.В. Змеу, представитель, доверенность от 06.07.2021 №01-10/7121

 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 07.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу №  А04-4222/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум»

к администрации города Благовещенска 

о признании незаконным разрешения на строительство в части

 

Общество с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>, каб. 101; далее - ООО «Паноптикум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее - Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 14.04.2021 №28-Ru 28302000-25-2021 в части раздела 4, содержащего описание кратких проектных характеристик для строительства: общая площадь 33,2 кв.м, объем 107,2 куб.м, площадь застройки 35,7 кв.м. В качестве правовосстановительной меры общество просило обязать Администрацию выдать заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства «Конюшня на 2 головы» на земельном участке: 

<

...> сроком на 3 года в соответствии с проектной документацией на объект «Конюшня на 2 головы по адресу: 

<

...>» (разработчик проекта - ООО «Амургражданпроект») в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, требования ООО «Паноптикум» о признании незаконным разрешения на строительство от 14.04.2021 №28-Ru 28302000-25-2021 в части раздела 4, содержащего описание кратких проектных характеристик для строительства объекта «Конюшня на 2 головы», удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность повторного рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство на земельном участке: 

<

...> в соответствии с проектной документацией на объект «Конюшня на 2 головы по адресу: 

<

...>».

 

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об ошибочности вывода судов о том, спорный объект «Конюшня на 2 головы» является имущественным комплексом, поскольку входящие в его состав сооружения не обладают признаками капитальности и не отвечают принципу неделимости вещей, то есть могут быть перенесены в другое место без их повреждения (за исключением строения конюшни). Проектная документация, представленная ООО «Паноптикум», не соответствует действующему законодательству (Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Настаивает на позиции о том, что хозяйственная площадка, площадка для выгула лошадей и кормовая площадка являются элементами благоустройства территории.

 

ООО «Паноптикум» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители Администрации и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов  с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

 

Судами по материалам дела установлено, что 27.09.2019 ООО «Паноптикум» признано победителем аукциона, проведенного Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (далее – Комитет), на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:170164:47, площадью 16 188 кв.м с видом разрешенного использования - природно-познавательный туризм.

 

Условиями проведения аукциона установлены:

- минимальная доля (%, площадь) озелененной территории земельного участка - не менее 70% площади участка;

- показатели плотности застройки земельного участка (коэффициент застройки - 0,2; коэффициент плотности застройки - 0,6);

- максимальная площадь застройки земельного участка - 3 238 кв.м;

- максимальная площадь объекта капитального строительства на земельном участке - 9 713 кв.м.

 

На основании результатов аукциона 04.02.2020 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Паноптикум» (арендатор) заключен договор аренды №6, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:170164:47, площадью 16 188 кв.м, расположенный в г. Благовещенск, район 13 км Новотроицкого шоссе, назначение - для природно-познавательного туризма.

 

Договор аренды заключен на 38 месяцев (с 04.02.2020 по 03.04.2023).

 

По заданию ООО «Паноптикум» ООО «Амургражданпроект» разработана проектная документация на объект «Конюшня на 2 головы по адресу: 

<

...>».

 

 

В соответствии с проектом, разработанным ООО  «Амургражданпроект», строительство конюшни спроектировано в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:170164:47, расположенного по адресу: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, на территории существующей туристической базы.

 

Конюшня представляет собой сооружение, в состав которого входят: денник на 2 головы, паддок для свободной прогулки лошадей, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, ёмкости для воды и компостной ямы. Подсобные помещения и туалет для обслуживания персонала предусмотрены в цокольном этаже существующего дома туриста.

 

Определены основные технико-экономические показатели объекта: площадь сооружения (застройки) – 1 360 кв.м; площадь земельного участка - 16 188 кв.м; количество этажей – 1.

 

ООО «Паноптикум» 31.03.2021 обратилось в Администрацию с заявлением на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства «Конюшня на 2 головы» на земельном участке: 

<

...>, сроком на 3 года. Указанный объект имеет проектные характеристики: а) общая площадь объекта капитального строительства - 1 360 кв.м; б) количество этажей – 1; в) площадь застройки - 1 360 кв.м; в) площадь земельного участка - 16 188 кв.м; г) количество очередей (пусковых комплексов) – 1.

 

Администрацией 14.04.2021 ООО «Паноптикум» выдано разрешение №28-Ru28302000-25-2021 на строительство объекта капитального строительства «Конюшня на 2 головы» сроком действия до 03.04.2023, в разделе 4 которого указаны краткие проектные характеристики для строительства объекта: площадь  - 33,2 кв.м, объем  - 107,2 куб.м, количество этажей - 1, площадь застройки - 35,7 кв.м, площадь участка - 16 188 кв.м, высота - 3,9 кв.м, вместимость (количество голов) - 2.

 

ООО «Паноптикум», не согласившись с содержанием раздела 4 разрешения на строительство от 14.04.2021 №28-Ru28302000-25-2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

 

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

По результатам проверки документов согласно пункту 3 части 11 данной статьи уполномоченный орган выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

 

В рассматриваемом случае Администрацией принято решение о выдаче ООО «Паноптикум» разрешения на строительство спорного объекта («Конюшня на 2 головы»), но с иными проектными характеристиками, чем указаны в проектной документации, разработанной ООО  «Амургражданпроект» и представленной заявителем для рассмотрения уполномоченного органа.

 

При выдаче оспариваемого разрешения и определении площади застройки – 35,7 кв.м Администрация использовала характеристики одной из составных частей конюшни – денника, полагая, что только данный объект обладает признаками капитального строения. Иные части сооружения (паддок для свободной прогулки лошадей, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, ёмкости для воды и компостной ямы), по мнению уполномоченного органа, не должны входить в состав проектируемого объекта, поскольку представляют собой элементы благоустройства территории.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что технологические решения, принятые при подготовке проекта объекта «Конюшня на 2 головы», основаны на рекомендациях НТП-АПК 1.10.04.003-03 «Нормы технологического проектирования конно-спортивных комплексов» и СП 397.1325800.2018 «Здания и сооружения конноспортивных комплексов. Правила проектирования». Проектируемый объект в соответствии с Классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденным приказом Минстроя России от 10.07.2020 №374/пр, относится к группе – прочие виды объектов (код группы 28.2.99.1).

 

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

 

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

 

Из материалов дела, в том числе проектной документации, следует, что в состав спорного объекта входят: денник на 2 головы, паддок для свободной прогулки лошадей, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, ёмкости для воды и компостной ямы. Перечисленные объекты в составе «Конюшни на 2 головы» объединены единым назначением, расположены на одном земельном участке, связаны между собой технологически.

 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств отнесения указанных объектов к вспомогательным, без возведения которых возможна эксплуатация конюшни исключительно в виде отдельно построенного денника, учитывая императивность положений пункта 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ о возможности принятия уполномоченным органом по результатам проверки документов, представленных для получения разрешения на строительство, только одного из возможных вариантов (отказ или выдача), суды обоснованно указали на несостоятельность позиции Администрации о возможности выдачи оспариваемого разрешения на строительство с указанием площади застройки, которая не отражена в проектной документации, представленной заявителем.

 

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование ООО «Паноптикум» о признании незаконным разрешения на строительство от 14.04.2021 №28-Ru 28302000-25-2021 в части раздела 4, содержащего описание кратких проектных характеристик для строительства спорного объекта, как несоответствующего требованиям ГрК РФ и нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 

При этом требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав.

 

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 №2556-О).

 

Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

 

С учетом изложенного суды правомерно возложили на Администрацию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство на основании представленных им документов.

 

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

 

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А04-4222/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова