АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«18» сентября 2024 года. Дело № А53-16709/2024  

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха  Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью УК «ГОРИЗОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ответчику – Департаменту имущественных отношений г. Гуково (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим  имуществом МКД,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ГОРИЗОНТ» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественных отношений г.  Гуково с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по содержанию,  ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в  сумме 43 553,86 рубля , пени за период с 11.05.2023 по 02.05.2024 в сумме 4 636,04  рублей.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении определения  суда, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил,  мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно  рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» является  управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирными домами,  расположенными по адресам: 

<

...>;  

<

...> (далее – МКД), что подтверждается  договорами управления многоквартирными домами от 10.08.2019, от 01.04.2019.  

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, в связи с чем, истец легитимно осуществляет  управление спорным МКД и является надлежащим субъектом получения платежа.  

Муниципальное образование «Город Гуково» является собственником жилых  помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений г.  Гуково от 06.03.2023 № 309, а также Выписками из Единого государственного реестра  недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158174760, № КУВИ-001/2023- 158183246, № КУВИ-001/2023-158183869, № КУВИ-001/2023-158184900.  

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в указанных МКД, а именно:  

<

...> – за период с 01.04.2023  по 31.03.2024 в сумме 4 401,45 рубль;  

<

...> – за период с 01.04.2023  по 31.03.2024 в сумме 3 486,42 рублей;  

<

...> - за период с 01.04.2023 по  31.03.2024 в сумме 18 792,38 рубля;  

<

...> за период с 01.04.2023  по 31.03.2024 в сумме 16 873,61 рубля.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком  оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае общество истца было выбрано управляющей  организацией спорных МКД, заключены договоры управления многоквартирными  домами от 10.08.2019, от 01.04.2019.  

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной  статьи.  

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего  имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а  отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает  собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по  содержанию и ремонту общего имущества.  

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома , механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок,  на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Муниципальное образование «Город Гуково» является собственником жилых  помещений, расположенных по адресам в спорных МКД, что подтверждается письмом  Департамента имущественных отношений г. Гуково от 06.03.2023 № 309, а также  Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ- 001/2023-158174760, № КУВИ-001/2023-158183246, № КУВИ-001/2023-158183869, №  КУВИ-001/2023-158184900 и ответчиком не оспаривается.  

В статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения  правоотношений между ответчиком и проживающими в помещениях по адресу  ФИО1, д. 28, кв. 36, кв. 60 физическими лицами, указывалось, что на основании  решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или  общественного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным  основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.  

Департаментом имущественных отношений г. Гуково в материалы дела не  представлены ордера на вселение, также как и не представлены доказательства  последующего предоставления указанных помещений гражданам по договорам  социального найма или иным законным основаниям.  

Если на территории муниципального образования в многоквартирных домах  имеются жилые помещения, в отношении которых не реализовано право на  приватизацию, не заключен договор социального найма, именно муниципальное  образование должно осуществлять контроль за использованием муниципального  имущества и доказать суду наличие законных оснований для проживания в таких  помещениях граждан и, соответственно обосновать, что право муниципальной  собственности либо было прекращено, либо муниципалитет наделил проживающего  законным титулом, переносящим бремя содержания помещения на фактически  использующее его лицо.  

Прежде всего, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, именно ответчик был обязан представить доказательства не  только реального проживания в рассматриваемые периоды граждан в спорных жилых  помещениях, но и факт их вселения в данные помещения по одному из оснований,  закрепленному в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к.  именно данная норма права содержит исчерпывающий перечень субъектов, на которых  возлагается обязанность по внесению платы за поставляемые коммунальные ресурсы.  

Соответствующих доказательств законного проживания в спорных помещениях  граждан в материалы дела ответчиком не представлено.  

Суд отмечает, что в любом случае правовые нормы, регулирующие спорные  отношения не обязывают истца устанавливать лиц и осуществлять их последующий  розыск, которые вселяются муниципалитетом в принадлежащие последнему жилые  помещения в отсутствие правовых оснований. В ситуации, когда собственник не  надлежаще осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяя  использование такового лицами без надлежащего оформления их права на пользование  жилыми помещениями, бремя доказывания того, что обязанность по оплате  потребленного ресурса должна быть возложена на лицо, заселенное в помещение в  отсутствие правового основания, лежит на таком собственнике.  

Указанный правовой подход согласуется, в том числе с правовыми позициями,  изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 по делу № А53-29673/2022.  

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств. Департамент имущественных отношений является  отраслевым (функциональным) органом администрации города Гуково, осуществляющим  проведение единой политики в сфере управления и распоряжения объектами  муниципальной собственности города Гуково.  

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством  муниципального образования в лице департамента, по смыслу пункта 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству  производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.  

В связи с чем, Департамент имущественных отношений г. Гуково является  надлежащим ответчиком по настоящему спору.  

В соответствии с частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив , определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который  определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Истец производит расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя  из тарифа, путем умножения на соответствующий коэффициент.  

Истец производит начисление спорной платы за период с 01.04.2023 по 31.03.2024  в сумме 43 553,86 рубля.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы  одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.  

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными  правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного  наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277);  право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления  имуществом (статья 296).  

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся  собственниками этого имущества.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги , работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010. даны разъяснения  по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в  соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и  услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как  далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не  обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе  

нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными  государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных  настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).  

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с  муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для  потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке,  определенном законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам,  городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг...»  

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за ресурсы,  потребленные на общедомовые нужды.  

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком надлежащими  доказательствами не оспорен, судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в МКД, а именно: 

<

...> – за период с 01.04.2023  по 31.03.2024 в сумме 4 401,45 рубль;  

<

...> – за период с 01.04.2023  по 31.03.2024 в сумме 3 486,42 рублей;  

<

...> - за период с 01.04.2023 по  31.03.2024 в сумме 18 792,38 рубля;  

<

...> за период с 01.04.2023  по 31.03.2024 в сумме 16 873,61 рубля.  

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 4 636,04 рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по своевременной оплате тепловой энергии.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения  от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с  ответчика пени заявлено правомерно.  

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации у суда не имеется.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.  

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но  не обязывают его сделать это.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств не несоразмерности начисленной пени представлено не было. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени  не имеется.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени  за период с 11.05.2023 по 02.05.2024 в сумме 4 636,04 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 101 от  07.05.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК  «ГОРИЗОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги по  содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 01.04.2023 по  31.03.2024 в сумме 43 553,86 рубля , пени за период с 11.05.2023 по 02.05.2024 в сумме  4 636,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2  000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.П. Комурджиева