ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5883/2017

г. Саратов

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2021 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу № А57-5883/2017 (судья Кулапов Д.С.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, зарегистрированной по соглашению об отступном от 25.09.2015 между ФИО3 и КПК «Поволжское общество Взаимного кредита», 

в рамках дела по заявлению кредитора ФИО4 о признании должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО4 с заявлением о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 по делу №А57-5883/2017 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании должника – ФИО3  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 27 октября 2017 года. 

Финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, Пензенская область, Пенза, Володарского, 9) ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер по сводному реестру 15502, почт. адрес: 440066, 

<

...> 4Б-6).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 по делу №А57- 5883/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Финансовым управляющим должника – ФИО3 утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу №А57-5883/2017(резолютивная часть объявлена 18.12.2017) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 18.06.2018. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО2 

17.01.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными: 

- сделки, зарегистрированной по соглашению об отступном от 25.09.2015 между ФИО3 и КПК «Поволжское общество Взаимного кредита»; 

- сделки, зарегистрированной по соглашению об отступном от 30.06.2016 между ФИО6 и ФИО3; 

- сделки, зарегистрированной по соглашению об отступном от 30.09.2015 между ФИО3 и Акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 по делу №А57- 5883/2017 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, зарегистрированной по соглашению об отступном от 25.09.2015 между ФИО3 и КПК «Поволжское общество Взаимного кредита» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 по делу №А57-5883/2017  в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, зарегистрированной по соглашению об отступном от 25.09.2015 между КПК «Поволжское общество Взаимного кредита» и ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО2, не согласился с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что на дату заключения договора займа и ипотеки, кредитор знал  о неплатежеспособности ФИО3 и наличии у нее неисполненных обязательств  перед иными кредиторами; судом не учтено, что документация по договорам займа и ипотеки оформлены ненадлежащим образом.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу, КПК «Поволжское общество Взаимного кредита» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право финансового управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между КПК «Поволжское общество Взаимного кредита» (Кредитор) и ФИО3 (Должник) было заключено соглашение об отступном, из которого следует, что ранее между КПК «Поволжское общество Взаимного кредита» и ФИО3 был заключен договор займа № ЗбЗз/31-0713 от 31.07.2013. 

Стороны договорились о прекращении всех обязательств по Договору займа № 3б3з/31-0713, заключенному между Кредитором и Должником 31.07.2013, в силу предоставления Должником отступного в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ и условиями настоящего Соглашения, взамен исполнения следующих обязательств по Договору займа № ЗбЗз/31-0713 от 31.07.2013 по состоянию на момент заключения настоящего Соглашения об отступном: задолженность по уплате основной суммы займа в размере 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование основной суммой займа в размере 399 000,00 рублей, а всего 3 399 000,00 рублей. 

Взамен исполнения обязательств по Договору займа, предусмотренных п.1 настоящего Соглашения, Должник передает, а Кредитор принимает в собственность отступное в виде: 

- двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 7-й надземный, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей Должнику (Залогодателю) на основании Договора купли-продажи квартиры от 19.10.2011, дата регистрации 01.11.2011, №64-64-11/561/2011-304, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 376804, выданным 01,11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011 сделана запись регистрации №64-64- 11/561/2011-305, за кадастровым (или условным) номером 64-64-01/198/2006-281; 

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей Должнику-Залогодателю) на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Саратова ФИО7 29.12.1999, № 5087, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 99 №169459, выданным 30.12.1999 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.1999 сделана запись регистрации №64-1.48-415.1999-333.2, за кадастровым (или условным) номером 64:48:4:0:624:26:0:92. 

Стороны определили стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 1 500 000,00 рублей; стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в сумме 1 900 000,00 рублей, а всего 3 400 000,00 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из непредставления заявителем совокупности доказательств необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что  оспариваемая сделка совершена 25.09.2015 – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.04.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что КПК «Поволжское общество Взаимного кредита» является залоговым кредитором и имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся задолженности за счет залогового имущества.

В целях определения рыночной стоимости залогового имущества, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 по делу №А57-5883/2017 по ходатайству ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Бюро по оценке имущества».

По результатам проведения судебной экспертизы, судом установлено, что рыночная стоимость отчуждаемых объектов недвижимости по договору от 25.09.2015 незначительно отличается от цены оспариваемого договора.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что кредитор знал о неплатежеспособности должника. 

Получение кредитором исполнения в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В материалы дела заявителем не представлены также доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, на дату проведения спорной сделки.

Ссылка финансового управляющего и кредитора ФИО4 на то, что срок действия договора  истек и что сумма займа  не меняется в течение срока его действия и на дату заключения соглашения об отступном подлежит отклонению, поскольку истечение срока  договора займа не означает прекращение обязательств должника по возврату денежных средств. При этом, размер задолженности,  кроме непосредственно суммы  займа складывается из процентов, начисляемых за пользование деньгами, штрафных санкций – в случаях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу № А57-5883/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова