АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года

Дело № А33-23036/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРНИП 315245200003967)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании убытков, связанных с рассмотрением обращения №У-19-53097/5010-005, в размере 15 000,00 руб., судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 17 000,00 руб., судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000,00 руб.

Определением от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 по делу №А33-18581/2018, 05 декабря 2017 года в районе 772 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожнотранспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Nissan XTrail Columbia г/н 

<

***> (под управлением ФИО2), транспортного средства КамАЗ 5410 г/н 

<

***> полуприцеп Kassbohrer г/н 

<

***> (под управлением ФИО3), а также транспортного средства Nissan Almera Classic г/н 

<

***> (под управлением ФИО4). Виновным в ДТП признан ФИО2

Согласно акту о страховом случае ФИО4, как собственник ТС Nissan Almera Classic г/н 

<

***> 18.12.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 54 500 руб. (платежное поручение от 09.01.2018 № 74).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 29.03.2018 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК Росгосстрах по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1001471452 (убыток 016103928).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 по делу №А33-18581/2018 частично удовлетворены исковые требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 105600 руб., в том числе 85600 руб. - страхового возмещения, 20000 руб. – неустойки, а также 6650 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходов на проведение досудебной оценки, 38000 руб. – судебных издержек, 8000 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказано.

Решение вступило в законную силу.

24.10.2019 ИП ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 256 474 рублей 95 копеек. 

Платёжным поручением № 58 от 24.10.2019 истец оплатил взнос за рассмотрение требования финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного №У-19-53097/5010-005 требование ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 287 538 руб. 95 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № 2-1591/2020 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-19-53097/5010-005 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки изменено, суд снизил размер неустойки до 60 000 руб.

13.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 15 000 руб. расходов по оплате взноса за рассмотрение требования финансовым уполномоченным.

Для подготовки досудебной претензии, консультации, подготовки документов для обращения в службу финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО6, для чего заключен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу: взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору цессии от 29.03.2018 (ФИО4 - ИП ФИО1).

В соответствии с п. 2 договора от 09.09.2019 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования дать предварительное заключение о перспективе дела; провести необходимые переговоры с должником, подготовить соответствующие письма, претензии; подготовить для направления в службу финансового уполномоченного необходимые документы; по поручению заказчика направить обращение в службу финансового уполномоченного.

Протоколом согласования договорной цены (калькуляции) к договору на оказание юридических услуг от 09.09.2019 определена стоимость договора исходя следующей стоимости услуг:

- переговоры об урегулировании спора с другой стороны – 5 000 руб.;

- подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 5 000 руб.;

- подготовка досудебной претензии – 7 000 руб.;

- подготовка для направления в службу финансового уполномоченного необходимых документов, направление обращения в службу финансового уполномоченного – 10 000 руб.

Сторонами договора на оказание юридических услуг от 09.09.2019 подписан отчет исполнителя, согласно которому оказаны услуги на общую стоимость 17 000 руб., в том числе подготовка претензии, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного с приложением документов, сторонами подписан соответствующий акт о выполненных услугах.

ИП ФИО1 оплатила ИП ФИО6 денежные средства в размере 17 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 13.07.2020 № 000227.

С целью взыскания затрат на обращение к финансовому уполномоченному в размере 32 000 руб. (15 000 руб. – непосредственно плата за обращение к уполномоченному, 17 000 руб. – за оплату услуг ИП ФИО6) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Для подготовки настоящего иска ИП ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО7, для чего заключен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2020, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и судебных расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного (договор цессии от 29.03.2018 ФИО4 – ИП ФИО1).

В соответствии с п. 2 договора от 09.07.2020 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования; провести необходимые переговоры с должником, подготовить соответствующие письма, претензии; подготовить и подать в суд исковое заявление; подготавливать и представлять в суд иные необходимые документ; обеспечить ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 оплатила ИП ФИО7 денежные средства в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 09.07.2020 № 079.

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, представило отзыв, в котором указало, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в силу специального законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию со страховщика, в связи с тем, что обязательный досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому уполномоченному установлен в отношении договоров ОСАГО виновника ДТП, заключенных после 01.06.2019. Кроме того, как указывает ответчик, Федеральным законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрена компенсация расходов третьих лиц на рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, а заявленные требования о взыскании представительских и иных судебных расходов чрезвычайно завышены. 

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» настаивает на том, что рассматриваемое дело подсудно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и экономическому характеру спора.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения №У-19-53097/5010-005, в размере 15 000,00 руб., судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 17 000,00 руб., судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000,00 руб.

Право требования по иску основано на договоре уступки права требования от 29.03.2018, подписанном между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

К исковому заявлению приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском (27.07.2020) ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, настоящий спор возник между ИП ФИО1, принявшей права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между гражданкой ФИО4 и страховой компанией, на основании договора уступки с целью осуществления новым кредитором предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Следовательно, настоящий спор о взыскании убытков относится к специальной компетенции арбитражного суда, поскольку является экономическим, а сторонами по делу выступают организация, являющаяся юридическим лицом, и индивидуальный предприниматель.

Довод ответчика о том, что предъявляя настоящий иск, истец фактически обжалует решение финансового уполномоченного №У-19-53097/5010-005, отклоняется судом, поскольку противоречит предмету и основанию заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в результате заключения договора уступки права требования от 29.03.2018 к ИП ФИО1 перешло право (требование) к Должнику - ПАО СК Росгосстрах по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1001471452 (убыток 016103928). Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1.3).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При этом законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. При этом Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, законодатель, предполагая деятельность лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, направленную на извлечение прибыли, регламентировал имущественно-стоимостные отношения с такими лицами.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1, являясь потребителем финансовых услуг, выступает как субъект экономической деятельности, и как истец предъявляет требование непосредственно к страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». При этом предметом спора выступает не обжалование решения финансового уполномоченного об отказе им в удовлетворении обращения заявителя, а требование о взыскании убытков, возникших в результате соблюдения обязательного досудебного порядка.

Учитывая вышеизложенное, нарушений правил подсудности спора при принятии к производству настоящего иска судом не допущено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Замоскворецким районным судом города Москвы решения по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-53097/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вышеназванная норма процессуального права обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения судом другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из пояснений ответчика следует, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по делу, находящемуся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы основаны на несогласии стороны с вынесенным финансовым уполномоченным решением №У-19-53097/5010-005. 

Предметом настоящего искового заявления являются требования о взыскании убытков, понесенных заявителем при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением от 24.10.2019 № У-19-53097, по результатам рассмотрения которого уполномоченным вынесено решение №У-19-53097/5010-005.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Вместе с тем, Законом № 123-ФЗ возможность возвращения платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Учитывая изложенное, наличие в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы дела с указанными требованиями само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как требования, заявленные в деле №А33-23036/2020, имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания. 

Кроме того, как установлено судом, при обращении в суд истцом к исковому заявлению приложена копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-19-53097/5010-005 об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 287 538 руб. 95 коп., а в случае удовлетворения требований, применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Указанным решением суд удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» частично, изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-19-53097/5010-005 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 60 000 руб.

Доказательства обжалования решения суда общей юрисдикции, а также обращения в суд с иными исковыми требованиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком указанного решения перечислением ИП ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. платежным поручением №730 от 28.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что рассмотрение искового заявления в Замоскворецком районном суде г. Москвы, на которое ответчик ссылался в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, завершено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1591/2020, рассматриваемому Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу полиса ОСАГО ЕЕЕ 1001471452 ПАО СК «Росгосстрах» имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Nissan Almera Classic г/н 

<

***> ФИО4, которой указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу ИП ФИО1 по договору от 29.03.2018.

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, которое не было удовлетворено.

В связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения перечислил плату в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 58 от 24.10.2019.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

03.09.2018 введен в действие Закон № 123-ФЗ. Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 25 данного Федерального закона, начавшей действие с 01.06.2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Статья 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019, поскольку, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 000 руб. являлись обязательными для ИП ФИО1 для защиты своего нарушенного права. Защита иным способом, без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрена. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер 15 000 руб., требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 17 000 руб., судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя, понесенных в связи подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 17 000 руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, затраты на заполнение стандартной формы обращения к финансовому управляющему понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, в рамках которого заявлено требование о взыскании платы за обращение к Финансовому управляющему, в связи с чем затраты в размере 17 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. по заполнению стандартной формы обращения к Финансовому управляющему не могут быть отнесены также и к убыткам ИП ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. обращение потребителя финансовых услуг, направляемого финансовому уполномоченному, осуществляется путем заполнения утвержденной указанным решением формы. Указанная форма размещена на сайте Финансового уполномоченного в сети Интернет, находится в общем доступе.

Форма содержит стандартные графы, заполнением которых требует владение информации о произошедшем ДТП, его участниках и страховой компании, при этом, для заполнения стандартной формы специальных познаний, в том числе в сфере права, не требуется.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о необходимости привлечения специалиста для обращения в Службу финансового уполномоченного. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения затрат истца на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2020, заключенный ИП ФИО1 с ИП ФИО7, в соответствии с п. 2 договора от 09.07.2020 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования; провести необходимые переговоры с должником, подготовить соответствующие письма, претензии; подготовить и подать в суд исковое заявление; подготавливать и представлять в суд иные необходимые документ; обеспечить ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 оплатила ИП ФИО7 денежные средства в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 09.07.2020 № 079.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о документальной неподтвержденности несения расходов отклонен судом ввиду статуса истца как предпринимателя. Основания полагать, что денежные средства, отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не были им оплачены отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом обстоятельств конкретного дела. 

По статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий, а именно: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о перспективе дела; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования являются частью работы по составление искового заявление и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам (содержанию и относимости к спору), фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов (составление искового заявления), действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности.

Кроме того, данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, с учетом суммы исковых требований.

С учетом сложности рассмотрения дела, цены иска, обстоятельств ранее рассмотренного дела № А33-18581/2018, обстоятельств производства по обращению в Службу финансового уполномоченного № У-19-53097/5010-005, позиции ответчика, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 

По настоящему исковому заявлению государственная пошлина с учетом положения пп.1 п.1 ст. 332.22 НК РФ составляет 2 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 39, 110, 112, 143, 144, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче дела № А33-23036/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу № А33-23036/2020 до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245200003967) убытки в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.В. Командирова