АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2144/23 

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

 

Дело № А76-2635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-2635/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10-010/д538);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022 № 4Э-52).

ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании ущерба, причиненного вырубкой деревьев, в сумме 2 544 672 руб.

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком была произведена незаконная рубка деревьев в границах выделов, принадлежащих филиалу ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России - Челябинскому лесничеству Минобороны России, в результате чего был причинен ущерб в заявленной истцом сумме. В обоснование данных доводов ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России указывает на то, что ответчик произвел вырубку деревьев без соблюдения в установленном законом порядке оформления всех необходимых мероприятий, в частности отмечает, что уведомление о проведении вырубки направлено ответчиком в адрес ненадлежащего неуполномоченного лица, ответчиком были нарушены требования пунктов 10, 11, 18 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434 (далее – Правила № 434). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ответчик нарушил требования пункта 13 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), поскольку соглашение о взаимодействии в случае возникновения аварии с ответчиком заключено не было. С учетом изложенного ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, ссылаясь на положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), указывая на то, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика, считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

         Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

         В свою очередь в своем отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией на территории Челябинской области, а также сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Обществу «МРСК Урала» на праве собственности принадлежат линии электропередачи – 10кВ фидер Птицефабрика 1-2, назначение: воздушные линии электропередачи, общей протяженностью: 3 000 м, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, Уйский район, Миасский район; линии электропередачи – 10кВ фидер Непряхино, назначение: воздушные линии электропередачи, общей протяженностью: 12 100 м, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, Уйский район, Миасский район.

Информация об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства внесены в ЕГРН.

Письмом от 12.05.2021 общество «МРСК Урала» уведомило Главное управление лесами Челябинской области о том, что для предотвращения аварийных отключений планируется производство работ по вырубке отдельных, выборочных деревьев в Чебаркульском, Саткинском, Юрюзанском, Кусинском районах. Просило направить представителей для определения местоположения лесных участков для расчистки линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности и уборки опасных деревьев, определения породного состава и объема вырубаемой древесины.

Письмом от 12.05.2021 общество «МРСК Урала» уведомило ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России о том, что для предотвращения аварийных отключений планируется производство работ по вырубке отдельных, выборочных деревьев в Чебаркульском районе. Просило согласовать проведение данных работ и провести совместное натурное техническое обследование участка леса, расположенного на землях обороны и безопасности, где планируется вырубка лесных насаждений, совместно с представителями. Продолжительность работ с 26.05.2021 по 31.12.2021.

Департаментом лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу составлен акт выездной плановой проверки от 08.09.2021 № 04-пп/2021 в отношении общества «МРСК Урала», в соответствии с которым при эксплуатации ЛЭП нарушения обязательных требований отсутствуют.

Письмом от 09.09.2021 общество «МРСК Урала» уведомило ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России о выполнении аварийных работ по вырубке отдельных, выборочных, угрожающих своим падением деревьев.

16.09.2021 начальником Челябинского лесничества Минобороны Россиифилиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России утвержден акт № 5 обследования квартала № 192 лесотаксационные выделы № 44, 63, осмотром установлено: в границах выделов № 44, 63 квартала № 192 выявлены признаки 3 незаконной рубки деревьев сосны, березы и осины. На момент проведения осмотра зафиксировано 38 пней от сырорастущих деревьев сосны, березы и осины. На месте лесонарушения в выделах 44, 63 выявлены поваленные деревья. Незаконная вырубка выявлена лесником обхода № 2. Валка деревьев осуществлялась сотрудниками «МРСК Урала» на ВЛ-10 кВ ПТФ-2 без оформления разрешения на вырубку от собственника земельного участка.

Комиссия пришла к следующему выводу: в границах выделов № 44, 63 квартала № 192 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации произведена незаконная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины на общей площади 0,1 га. Вред, причиненный лесным насаждениям, заготовка которых допускается, составляет 892 399 руб.

16.09.2021 начальником Челябинского лесничества Минобороны Россиифилиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России утвержден акт № 6 обследования квартала № 171 лесотаксационные выделы № 15, 16, 55, квартала № 152 лесотаксационные выделы № 4, 6, квартала № 137 лесотаксационный выдел № 3, осмотром установлено: в границах выделов № 15, 16, 55 квартала № 17, выделов № 4, 6 квартала № 152, выдела № 3 квартала № 137 выявлены признаки незаконной рубки деревьев сосны, березы и осины. На момент проведения осмотра зафиксировано 108 пней от сырорастущих деревьев сосны, березы и осины. На месте лесонарушения в выделах № 15, 16, 55, квартала № 152, выделов № 4, 6, квартала № 137, выдела № 3, осмотром установлено: в границах выделов № 15, 16, 55 квартала № 17, выделов № 4, 6 квартала № 152, выдела № 3 квартала № 137 выявлены поваленные деревья. Незаконная вырубка выявлена лесниками обхода № 2. Валка деревьев осуществлялась сотрудниками «МРСК Урала» на ВЛ-10 кВ «Непряхино» без оформления разрешения на вырубку от собственника земельного участка.

Комиссия пришла к следующему выводу: в границах выделов № 15, 16, 55, квартала № 152, выделов № 4, 6, квартала № 137, выдела № 3 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации произведена незаконная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины на общей площади 0,6 га. Вред, причиненный лесным насаждениям, заготовка которых допускается, составляет 1 652 273 руб.

Указывая на то, что общество «МРСК Урала» разрешение на рубку лесных насаждений не получило, расценив данные действия как незаконные, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, установив, что вырубка деревьев произведена ответчиком в границах просеки вдоль воздушной высоковольтной линии электропередачи при исполнении его предусмотренной законом обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - воздушной высоковольтной линии электропередачи, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что произведенная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины не связана с обеспечением безопасности высоковольтной линии, пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 77 Закона об охране окружающей среды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 указанной статьи). 

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение вреда лесам и находящимся в ним природным объектам.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что общество «МРСК Урала» является сетевой организацией и владельцем линейных объектов - линий электропередачи, расположенных в границах указанных истцом выделов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов. 

В силу части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 4 части 1 данной статьи (использование линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов. 

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 434 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

- прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

- обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

- вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

При этом в силу пункта 9 Правил № 434 в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута. 

Как установлено в пункте 10 Правил № 434, для проведения указанных в пунктах 8 и 9 Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, не позднее 15 дней до завершения рубки, а при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию: 

а) наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) гражданина; 

б) объем и породный состав вырубаемой древесины; 

в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (лесничество, участковое лесничество, выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта электросетевого хозяйства и проектный номинальный класс напряжения); 

г) срок завершения рубки лесных насаждений. 

В целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Такие рубки осуществляются в порядке, установленном настоящими Правилами. В защитных лесах предусмотренные частью 5 статьи 21 Лесного кодекса выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей использования линейных объектов, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Правил № 434). 

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в охранных зонах и на просеках линий электропередачи и линий связи, других линейных объектов допускается рубка деревьев, кустарников, лиан (пункт 12 Правил № 434). 

Аналогичные по смыслу положения содержатся в Правилах № 160, определяющих порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 17 Правил № 160 плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание. 

Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ. После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ (пункт 18 Правил № 160).

В силу пункта 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: 

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; 

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. 

Исходя из подпункта «в» пункта 23 Правил № 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра. 

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков (пункт 24 Правил № 160). 

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик, осуществивший сплошную рубку деревьев сосны, березы и осины, в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - воздушной высоковольтной линии электропередачи, в связи с чем наличие вины в его действиях не доказано.

Вместе с тем из содержания вышеуказанных норм права, в том числе требований Правил № 434 и № 160 следует, что исполнение сетевой организаций обязанностей по обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, не предполагает безусловного неограниченного права соответствующего лица на производство сплошных вырубок растительности, произрастающей в границах охранных зон, а напротив налагает на сетевую организацию обязанности по осуществлению соответствующих мероприятий, направленных, в том числе на надлежащее уведомление уполномоченного органа о предстоящей вырубке, с указанием сведений о местонахождении лесного участка,  об объеме и породном составе вырубаемой древесины, сроках предполагаемой вырубки. 

Кроме того, по смыслу специальных требований подпункта «б» пункта 21 Правил № 160 вырубка и опиловка деревьев и кустарников может осуществляться исключительно в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, кроме случаев, когда осуществляется вырубка деревьев, угрожающих падением.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись лишь указанием на исполнение сетевой организацией предусмотренных законом обязанностей по содержанию и эксплуатации воздушной высоковольтной линии электропередачи, обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком вышеуказанных нормативных требований и имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, не устанавливали и не исследовали.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на недоказанность истцом всей совокупности оснований, являющихся необходимыми для удовлетворения исковых требований в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства того, что произведенная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины не связана с обеспечением безопасности высоковольтной линии, является ошибочным, поскольку при установленном факте произведенной ответчиком сплошной вырубки вышеуказанных пород деревьев, который указанным лицом не отрицается, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 49, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на отсутствие его вины в причиненном ущербе, в том числе свидетельствующих о необходимости проведения вырубки в целях предотвращения или ликвидации аварии, либо необходимости проведения плановой вырубки деревьев, угрожающих падением, либо обязанность по представлению доказательств проведения вырубки с соблюдения минимально допустимых расстояний до крон деревьев и кустарников, возлагается на ответчика.  

Суд округа полагает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанций также не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и третьего лица о том, что после проведения рубки деревьев ответчик не произвел их сбор, в том числе для хранения и дальнейшей передаче истцу. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в частности, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и третьего лица о несоблюдении ответчиком вышеприведенных требований, установленных Правилами № 434 и № 160, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом специальных норм природоохранного законодательства, и сложившейся судебной практики. 

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-2635/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев