1140/2023-37613(1) # 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5627/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Козловой Т.Д. 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 04.09.2023 по делу № А04-6201/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские  энергетические сети»  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации  

о взыскании 473 961, 36 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические  сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Горэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о  взыскании с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) денежных средств  в размере 473 961,36 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 06.07.2023 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от  06.07.2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Учреждению  отказано в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и дело было рассмотрено по существу, в связи с чем,  последний лишен возможности предоставить в адрес суда дополнительные  доказательства, имеющие существенное значение по делу. Считает, что исковое  заявление рассмотрено в суде с нарушением правил подсудности. Ссылается на  то, что ООО «Горэнерго» не доказан факт оказания услуг, так как в материалах  дела отсутствуют сведения о подписании со стороны Учреждения счетов, актов  приема-сдачи и иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг.  Обращает внимание на то, что фактически представление в материалы дела  счета, являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке  и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности, в  связи с чем, составленные в одностороннем порядке платежные документы не  могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности,  следовательно, обязательств по уплате данных услуг у Учреждения не  возникло. Также ссылается на то, что представленных истцом счетах, актах  приема-сдачи имеются сведения об объемах потребленного ресурса, однако из  них невозможно установить, каким образом произведен расчет задолженности.  По мнению заявителя жалобы, что платежные документы, составленные истцом  

в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным  доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению. Указывает на то,  что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) суд вправе снизить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

ООО «Горэнерго» в отзыве на жалобу просит решение суда 06.07.2023  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10)  дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Установлено, что ООО «Горэнерго» с 01.01.2018 является организацией,  осуществляющей деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению  на территории г. Белогорска Амурской области.  

Также установлено, что между ООО «Горэнерго» (энергоснабжающая  организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик) заключен договор № 443.  

В силу пункта 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется  подавать (поставлять) заказчику тепловую энергию и теплоноситель через  присоединенные тепловые сети, а заказчик обязуется принимать тепловую  энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором,  оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем  теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии.  

Из пункта 2.2 договора следует, что точка поставки тепловой энергии и  теплоносителя и адреса объектов теплопотребления заказчика определена в  акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  

эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей  организацией и заказчиком (Приложение № 1 к договору).  

По условиям договора, а также приложений № 2, 4 и 5, общая плановая  стоимость договора определяется расчетным методом (с учетом показаний  надлежащим образом аттестованных приборов учета, при их наличии) исходя  из потребности ответчика, как произведение объема потребленного тепла  (Гкал) на тариф, установленный Управлением государственного регулирования  цен и тарифов Амурской области. Расчетным периодом по договору является  календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем  расчетном периоде тепловую энергию, производится до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления  денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора тарифы на тепловую энергию  (производство и передача) устанавливаются в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими  государственное регулирование тарифов, и применяются с даты введения в  действие органами, осуществляющими государственное регулирование  тарифов.  

Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает стоимость  теплоносителя, затраченного на восполнение потерь сетевой воды в системах  теплопотребления заказчика (технологические нужды, утечки, наполнение),  

ООО «Горэнерго» по цене, указанной в пункте 6.1 договора, с учетом  ежегодного изменения цены на теплоноситель.  

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 3 к  договору от 2021 № 443 в связи с изменением Управлением государственного  регулирования цен и тарифов Амурской области тарифов стороны  договорились изложить абзацы 1,2,3,5 пункта 6.1 договора в следующей  редакции:  

«6.1. Тарифы на тепловую энергию (производство и передача)  устанавливаются в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации органами, осуществляющими государственное  регулирование тарифов, и применяются с даты введения в действие органами,  осуществляющими государственное регулирование тарифов. На дату  заключения настоящего договора действуют тарифы, установленные  Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской  области (далее – УГРЦиТ):  

- на тепловую энергию на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2  636,13 руб./Гкал, (с учетом НДС (20%) - 3 163,36 руб./Гкал), с 01.07.2022 г. по  30.11.2022 г. в размере 2 774,59 руб./Гкал, (с учетом НДС (20%) - 3 329,51  руб./Гкал) (Приказ УГРЦиТ от 16.11.2022 № 110-пр/т), с 01.12.2022 по  31.12.2022 в размере 3265,77 руб./Гкал с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере  3265,77 руб./Гкал, (с НДС 20%) (Приказ УГРЦиТ от 28.11.2022 № 150-пр/т);  

- на теплоноситель на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 21,95  руб./м, (с учетом НДС (20%) - 26,34 руб./м3), с 01.07.2022 по 30.11.2022 в  размере 22,68 руб./м3, (с учетом НДС (20%) - 27,22 руб./м3), с 01.12.2022 по  31.12.2022 в размере 26,57 руб./м3, (с учетом НДС (20%) - 31,88 руб./м3), с  01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 26,57 руб./м3, (с учетом НДС (20%) - 31,88  руб./м3) (приказ УГРЦиТ Амурской области № 123-пр/т от 25.11.2022), на  компонент тепловой энергии для нужд ГВС с 01.12.2022 по 31.12.2022 в  размере 3801,01 руб./Гкал, с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3801,01  руб./Гкал (с учетом НДС (20%>) - 4561,21 руб./Гкал) (приказ УГРЦиТ  Амурской области № 123-пр/т от 25.11.2022).  

Цена договора на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составляет 303 639,69  руб., а на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 3 643 676,45 руб.  

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение обязательств,  предусмотренных договором, заказчик уплачивает энергоснабжающей  организации неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты на день фактической оплаты. Заказчик освобождается от уплаты  неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине энергоснабжающей  организации.  

Договор, в соответствии с пунктом 8.1, вступает в силу с момента его  подписания сторонами и распространяет свое действия на отношения сторон,  возникшие в период: с 18.03.2021 и действует по поставке тепловой энергии и  горячего водоснабжения по 31.12.2021, по оплате - до полного исполнения  обязательств со стороны заказчика.  

Из пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2023 к договору  теплоснабжения и горячего водоснабжения от 2021 № 443, следует, что  

стороны договорились продлить срок действия договора, соответственно,  изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции:  

«8.1. Договор, вступает в силу с момента его подписания сторонами и  распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие в период: с  «18» марта 2021 г. и действует по поставке тепловой энергии и горячего  водоснабжения по «31» декабря 2023 г., по оплате - до полного исполнения  обязательств со стороны заказчика».  

Также без возражений стороны подписали приложение № 2 к договору,  содержащее расчетные тепловые нагрузки по видам теплопотребления,  указывающие суммарную нагрузку на 2 здания (общежития в 

<

...>; приложение № 3 к договору –  сведения о приборах учета теплоэнергии заказчика, приложение № 4 к  договору – порядок определения количества потребленной теплоэнергии,  приложение № 5 к договору – расчет стоимости тепловой энергии.  

ООО «Горэнерго» во исполнение условий договора в адрес Учреждения  на указанные объекты в период с 01.03.2023 по 31.04.2023 поставлен  коммунальный ресурс, для оплаты которого последнему выставлены счета-фактуры за потребленную тепловую энергию от 31.03.2023 № 00002 на сумму  255 745,03 руб., от 30.04.2023 № 00004 на сумму 212 385,97 руб., акт сдачи-приемки от 31.03.2023 № 2813, акт приемки-сдачи услуг от 31.03.2023 № 2 813,  акт сдачи-приемки от 30.04.2023 № 4072, акт приемки-сдачи услуг от  30.04.2023 № 4072.  

Между тем, Учреждение оплата поставленного коммунального ресурса  не произведена.  

В связи с чем, ООО «Горэнерго» направило в адрес Учреждения  претензии от 29.05.2023 (исх. № 1007), от 07.04.2023 (исх. № 718) с  требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним  оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Горэнерго» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к  следующему.  

Так, как верно указано судом первой инстанции, исходя из возникших  обязательственно-правовых отношений, между сторонами возникли  договорные отношения, которые в силу § 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются  как договор энергоснабжения.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).  

Из части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) следует, что  потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию  (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках  либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и  отопления.  

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  

общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Согласно статье 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к  жилым помещениям специализированного жилищного фонда.  

На основании статьей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с ГК РФ.  

Учреждение, обладая вещным правом на объекты недвижимого  имущества (право оперативного управления), обязано произвести оплату  потребленной тепловой энергии, тепловую энергию на подогрев воды, как и  тепловой энергии и энергии, используемой для подогрева воды на СОИ, в  спорный период.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996   № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации,  других войск, воинских формирований и органов является федеральной  собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или  оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве  обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным  органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил  Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны  Российской Федерации организаций.  

Так, ТО «Амурский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс»  является территориальным подразделением Департамента имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации и исполняет  функции распорядителя недвижимым имуществом Вооруженных Сил РФ в  Амурской области.  

Как следует из Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», с учетом изменений по  приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны  Российской Федерации от 29.12.2020 № 3141, одним из основных видов  деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества,  находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда,  прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав  граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством  обороны.  

При этом, согласно информации на официальном сайте учреждения  (https://fgau.ru/), ФГАУ «Росжилкомплекс» призвано осуществлять весь спектр  работ по распоряжению специализированным жилищным фондом, в том числе  обслуживание многоквартирных домов, а также начисление и сбор платы за  коммунальные услуги, в том числе за отопление.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении его за  учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

В статьях 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Так, факт принадлежности Учреждению спорных объектов на праве  оперативного управления подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за  коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных  домах, которые имеют установленную законодательством Российской  Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений  приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены  такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к  нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в  размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Установлено, что в общежитиях по ул. Авиационная, 5А и Никольское  шоссе, 29А г. Белогорска имеются централизованная система теплоснабжения и  централизованная открытая система горячего водоснабжения.  

При этом, указанные общежития не оборудованы коллективными  (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (ОДПУ) и ни одно жилое  помещение также не оборудовано индивидуальными приборами учета горячей  воды (ИПУ ГВС), что установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2022 по делу № А04-5806/2022  и не оспаривается сторонами.  

В связи с чем, определяя объем тепловой энергии, поставляемой за  спорный расчетный период в общежития, не оборудованные коллективными  (общедомовым) приборами учета, ООО «Горэнерго» руководствовалось  подпунктом «в(1)» пункта 21 Правил № 124, согласно которой в данной норме  формуле объем тепловой энергии определяется исходя из норматива  потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади i-го жилого  или нежилого помещения в многоквартирный дом.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ если сторона не представляет  письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент  ссылается как на основание своих требований или возражений, такие  обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого  признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 названного Кодекса  

Так, ООО «Горэнерго» представлен подробный расчет, согласно  которому в связи неоплатой потребленной тепловой энергии за Учреждением  числится задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2023 по  30.04.2023 в размере 468 131 руб.  

При этом, факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период  подтвержден материалами дела, качество и объем ресурса Учреждением не  оспорены, контррасчет потребления тепловой энергии в материалы дела не  представлен, как и не представило доказательств полной оплаты потребленного  коммунального ресурса в заявленном ООО «Горэнерго» периоде.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив  представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным,  

пришел к правомерному выводу о взыскании за заявленный ООО «Горэнерго»  период задолженности в размере 468 131 руб.  

Также ООО «Горэнерго» заявлено требование о взыскании с Учреждения  неустойки за период с 11.05.2023 по 11.07.2023 в размере 5 830,36 руб., а также  неустойки на сумму долга, рассчитанную в соответствии с частью 9.4 статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с  12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате  основного долга.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ собственники и  иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой  ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принят во  внимание согласованный в пункте 7.4 договора.  

Так, как следует из расчета ООО «Горэнерго», размер неустойки за  период с 11.05.2023 по 11.07.2023 составил 5 830,36 руб.  

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признал  арифметически верным.  

Учреждением при рассмотрении дела судом первой инстанции  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  взыскании с Учреждения в пользу ООО «Горэнерго» неустойки в  вышеуказанном размере.  

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом  первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании  неустойки, начиная с 12.07.2023 по день исполнения обязательства по уплате  основного долга.  

Доводы жалобы о том, что Учреждению отказано в ходатайстве о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  дело было рассмотрено по существу, в связи с чем, последний лишен  возможности предоставить в адрес суда дополнительные доказательства,  имеющие существенное значение по делу, подлежат отклонению в силу  следующего.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Так, из материалов дела следует, что по формальным признакам данное  дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления  Пленума ВС РФ № 10 следует, что если по формальным признакам дело  

относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то  оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке  не требуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица  о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ  (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при  принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить  лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи  232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6  статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по  результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица,  указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1  и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное  ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, суд первой иснтацнии вправе перейти к рассмотрению  дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке,  если появились основания, установленные законом.  

Между тем, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел  оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных  обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не  установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.  

При этом, само по себе заявление ходатайства, наличие возражений  стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и  несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для  рассмотрения дела по общим правилам.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые  бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Доводы жалобы о том, что Учреждение, в связи с не переходом к  рассмотрению дела по общим правилам, лишено возможности предоставить в  адрес суда дополнительные доказательства, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы, надлежащим образом  уведомленный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не  лишен был возможности своевременно представить в материалы дела  документы, в обоснование возражений, указанных в апелляционной жалобе.  

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент.  

Доводы жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено в суде с  нарушением правил подсудности, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку стороны в договоре № 443 установили подсудность  Арбитражному суду Амурской области.  

Доводы жалобы о том, что ООО «Горэнерго» не доказан факт оказания  услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании со  стороны Учреждения счетов, актов приема-сдачи и иные доказательства,  

обосновывающие объем оказанных услуг, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку размер платы за коммунальные услуги  произведен исходя из нормативных величин, с применением соответствующих  формул.  

Доводы жалобы о том, что фактически представление в материалы дела  счета, являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке  и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности, в  связи с чем, составленные в одностороннем порядке платежные документы не  могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности,  следовательно, обязательств по уплате данных услуг у Учреждения не  возникло, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период подтвержден  материалами дела, качество и объем ресурса Учреждением не оспорены,  контррасчет потребления тепловой энергии также не представлен.  

Доводы жалобы о том, что в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе снизить  размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

Однако, Учреждение о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде  первой инстанции не заявило.  

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие оснований  для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по  правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК  РФ и снижения размера взысканной неустойки.  

Доводы жалобы об освобождении Учреждения от уплаты госпошлины  судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового  значения, поскольку в данном случае судебным актом суда первой инстанции с  заявителя жалобы взыскана не государственная пошлина, а распределены  судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате, тогда  как освобождение государственных органов от уплаты государственной  

пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в  пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  решения суда от 29.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) и  удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2023  (резолютивная часть от 04.09.2023) по делу № А04-6201/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Т.Д. Козлова