АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210745/23-83-1185

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи  83-1185), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ  "ЦЭККМП" Минздрава России (ИНН 

<

***>) к ООО "Феникс" (ИНН 

<

***>)  о признании решения исх. № 240 от 13.06.2023 об отказе от контракта №  0373100053523000011/0000000005622PWH0004 от 10.05.2023 недействительным  

третье лицо: ООО "АтонСтрой" (ИНН: 

<

***>). при участии: 

от истца – ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 24.03.2022  от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 31.08.2023,  

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "Феникс" о признании решения исх. № 240 от 13.06.2023 об  отказе от контракта № 0373100053523000011/0000000005622PWH0004 от 10.05.2023  недействительным.  

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор  рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК  РФ.  

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении  предмета и основания иска. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без  удовлетворения протокольным определением от 09 ноября 2023 года.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела 29.03.2023 ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России  (далее – Заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  размещено извещение № 0373100053523000011 о проведении открытого конкурса в  электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, (далее – Объект) с  начальной (максимальной) ценой контракта 199 970 643,17 руб.  

По результатам закупки победителем было признано ООО «АС-Групп» (ИНН  

<

***>) в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 № ИЭОК1.  

Однако в связи с тем, что ООО «АС-Групп» не подписало проект контракта в  срок, предусмотренный ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), ООО  «АС-Групп» было признано уклонившимся от заключения контракта.  

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ проект контракта  был направлен Заказчиком ООО «Феникс» - участнику закупки, заявке которого  присвоен второй порядковый номер и который не отозвал свою заявку.  

Таким образом, между ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России (далее – Заказчик)  и ООО «Феникс» (далее – Подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по  капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 10.05.2023 № 0373100053523000011/0000000005622PWH0004,  (далее соответственно – Объект, Контракт). Реестровый номер Контракта:  03731000535230000110002. Цена Контракта составила 189 972 111,01 руб.  

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту Объекта (далее – работы) в строгом  соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, города  Москвы, нормативно-техническими актами, Техническим заданием (Приложение № 1 к  Контракту), проектной документацией, получившей положительное заключение  государственной экспертизы, рабочей документацией, сметой контракта (Приложение   № 2 к Контракту) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком  выполнения подрядных работ (Приложение № 3 к Контракту) и сдать результат работ  Заказчику.  

12.05.2023 по акту приема-передачи объекта Заказчик передал Объект  Подрядчику для выполнения работ по Контракту.  

06.06.2023 Подрядчик письмом от 06.06.2023 № 223 направил Заказчику  «Уведомление о приостановке работ в связи с недостатками проектной и рабочей  документации», в котором указал на наличие обнаруженных в ходе осмотра  деформационных трещин кирпичной кладки наружных стен здания, которые влекут  снижение несущей способности стен при проведении работ по устройству отверстий  системы приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренных проектной документацией,  в связи с чем проведение строительно-монтажных работ без проведения работ по  усилению строительных конструкций здания фактически грозит годности и прочности  результатов выполняемых работ.  

В письме от 07.06.2023 № 01-08/01-569 Заказчик на основании информации  проектной организации ООО «Институт Рязаньпроект» предоставил Подрядчику  

подробные пояснения относительно содержания положений проектной документации,  согласно которым проектной документацией предусмотрены соответствующие работы  по заделке трещин и ремонту кирпичной кладки фасадов здания, способы ведения  работ по устройству дверных проемов и отверстий под вентиляционные короба, не  предусматривающие использование ударного инструмента, а также работы по  усилению строительных конструкций, при условии соблюдения которых будет  обеспечена необходимая прочность и устойчивость Объекта.  

В вышеуказанном письме Заказчик также указал Подрядчику на необходимость  возобновления работ на Объекте в связи с отсутствием оснований для приостановки  работ и сообщил о том, что в случае возникновения дополнительных обстоятельств в  ходе производства работ на Объекте, грозящих ее годности, Заказчик готов принять  необходимые меры для устранения таких обстоятельств.  

Несмотря на это, 13.06.2023 на основании ч. 19 ст. 95 Федерального закона №  44-ФЗ Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Заказчик письмом от 14.06.2023 № 01-08/01-594 возражал против принятого  Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Кроме того, по акту приема-передачи от 14.06.2023 Заказчик передал  Подрядчику заверенную копию технического заключения ООО «ВПИ «Зодчий» в  подтверждение отсутствия у Подрядчика оснований для приостановки работ и  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Однако, Подрядчик не отменил в соответствии с ч. 22 ст. 95 Федерального  закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при  получении от Заказчика мотивированных возражений, и решение Подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 26.06.2023.  

Заказчик не согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, считая его незаконным и необоснованным, в связи, с чем обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно п. 14.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению  Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от  исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно п. 14.5 Контракта Сторона вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств.  

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Подрядчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств.  

Исходя из содержания решения Подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения Контракта следует, что такое решение принято Подрядчиком в связи с тем,  что Заказчик: несвоевременно передал Подрядчику проектную и рабочую  документации; несвоевременно уплатил аванс; несвоевременно передал знаки  поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; не уделил должного внимания к уведомлению Подрядчика о  приостановке выполнения работ и не совершил необходимых действий, направленных  

как на проверку сообщений Подрядчика, так и на подтверждение или исключение  обстоятельств, грозящих прочности и годности результата работ, и возможных  неблагоприятных последствиях.  

При этом Подрядчик в решении об одностороннем отказе от исполнения  Контракта сослался на п. 3 ст. 716 ГК РФ.  

Однако обстоятельства, указанные в качестве основания для принятия  Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  опровергаются материалами дела.  

Так, 15.05.2023 (на третий рабочий день после заключения Контракта) в  соответствии с условиями Контракта и СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004  Организация строительства», утвержденным приказом Минстроя России от 24.12.2019   № 861/пр (далее - СП 48.13330.2019), Заказчиком была обеспечена передача полного  комплекта проектной и рабочей документации в электронном виде на указанный в  Контракте адрес электронной почты Подрядчика (info@fenixmet.ru). Также 15.05.2023  уполномоченным представителем Заказчика Подрядчику был предоставлен комплект  проектной и рабочей документации для производства работ по Контракту на бумажном  носителе. Однако, генеральный директор ООО «Феникс» ФИО5 15.05.2023,  фактически приняв комплект проектной и рабочей документации на бумажном  носителе, не подписал акт приема-передачи проектной и рабочей документации,  сославшись на необходимость предварительной проверки ее комплектности, а также  отсутствие с собой печати ООО «Феникс».  

В период с 15.05.2023 по 19.05.2023 Подрядчик не инициировал подписание акта  приема-передачи проектной и рабочей документации.  

Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой принять проектную  и рабочую документацию по акту приема-передачи, благодаря чему передача  проектной и рабочей документации по акту приема-передачи состоялась 23.05.2023.  

Следует отметить, что Заказчик во исполнение требований статьи 33 Закона 

 № 44-ФЗ при осуществлении закупки работ по капитальному ремонту включил в  описание объекта закупки проектную документацию, в связи с чем Подрядчик имел  возможность с ней ознакомиться еще до подачи заявки на участие в закупке и  подписания Контракта.  

Таким образом, заявление Подрядчика о несвоевременности передачи  Заказчиком проектной и рабочей документации, которая привела к невозможности  начала работ Подрядчиком в сроки, установленные Контрактом, является  несостоятельным, поскольку Подрядчик намеренно саботировал приемку проектной и  рабочей документации по акту приема-передачи.  

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта  Подрядчик указал несвоевременность выплаты аванса Заказчиком. Указанное  обстоятельство также опровергается материалами дела.  

Так, в соответствии с п. 2.5.1 Контракта Заказчик производит авансовый платеж  в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (до 24.05.2023  включительно), при условии поступления целевых средств на лицевой счет Заказчика,  и открытия Подрядчиком лицевого счета (раздела на лицевом счете) в территориальном  органе Федерального казначейства.  

23.05.2023 Минздрав России (учредитель Заказчика) довел до Заказчика  средства целевой субсидии на финансовое обеспечение обязательств по Контракту.  

После чего Заказчик платежным поручением от 24.05.2023 № 4 направил  авансовый платеж на лицевой счет Подрядчика, указанный в Контракте.  

Однако, из уведомления (протокола) Управления Федерального казначейства по  г. Москве об аннулировании платежа по перечислению аванса от 25.05.2023 № 430599  (прилагается) следовало, что Подрядчик не предпринял меры по открытию  соответствующего Контракту аналитического раздела лицевого счета.  

В связи с этим Заказчик письмом от 26.05.2023 № 01-08/04-498 направил  Подрядчику претензию, в которой указал Подрядчику о нарушении последним  обязательств по открытию аналитического раздела лицевого счета, соответствующего  Контракту, и требовал исполнить предусмотренные Контрактом обязательства по  открытию аналитического раздела лицевого счета, соответствующего Контракту.  

После открытия аналитического раздела лицевого счета Подрядчик в нарушение  пункта 3.2.2 Контракта не уведомил об этом Заказчика. Заказчик самостоятельно  получил данную информацию от Центра специализации Обслуживания УФК по  Самарской области.  

Заказчик 01.06.2023 платежным поручением № 12 направил авансовый платеж  на соответствующий аналитический раздел лицевого счета Подрядчика, указанный в  Уведомлении УФК по Самарской области от 30.05.2023 № 2984.  

Таким образом, Заказчик совершил все необходимые действия для  своевременного перечисления авансового платежа в соответствии с условиями  Контракта и недопущению нарушения сроков его уплаты. При этом Подрядчиком были  нарушены обязательства по открытию лицевого счета (аналитического раздела  лицевого счета) Подрядчика, вследствие чего возникли препятствия по перечислению  средств авансового платежа в более ранние сроки.  

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта  Подрядчик также указал несвоевременность предоставления знаков поворотных точек  земельного участка, на котором расположен Объект.  

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела,  работы по выносу поворотных точек в натуру проведены исключительно по  инициативе Заказчика с целью сохранения этих знаков в ходе выполнения работ на  Объекте. Знаки переданы Подрядчику по акту приема-передачи от 14.06.2023.  

Поскольку предметом Контракта явилось выполнение работ по капитальному  ремонту здания, а не строительство или благоустройство земельного участка, работы  по капитальному ремонту должны были проводиться в соответствии с проектной и  рабочей документацией непосредственно в здании, а не на земельном участке.  Непредоставление знаков поворотных точек земельного участка Подрядчику не влекло  невозможность выполнения работ в сроки, установленные условиями Контракта.  

Кроме того, информация о границах земельного участка не запрашивалась  Подрядчиком у Заказчика, тогда как в соответствии с пунктом 4.3.6 Контракта  Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика информацию и документы, необходимые  для исполнения обязательств по Контракту.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент  принятия решения об отказе от исполнения Контракта в распоряжении Подрядчика  находились: проектная и рабочая документация, средства аванса, а также знаки  поворотных точек земельного участка. Несмотря на это, Подрядчик принял решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись на вышеизложенные  обстоятельства.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик своими  действиями и бездействием намеренно создавал препятствия для осуществления в  более ранние сроки приема-передачи проектной и рабочей документации, а также  перечисления средств авансового платежа на лицевой счет Подрядчика, что  свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

Если, по мнению Подрядчика, Заказчиком нарушались сроки исполнения  Контракта, Подрядчик вправе был применить меры ответственности (штрафные  санкции), предусмотренные Контрактом. Однако оснований для одностороннего отказа  от исполнения Контракта у Подрядчика отсутствовали, поскольку несвоевременное  исполнение обязательств по Контракту не относится к таким основаниям.  

Таким образом, изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения  

Контракта вышеуказанные основания не могут быть признаны судом основаниями,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с ч. 19 ст. 95  Федерального закона № 44-ФЗ.  

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта  Подрядчик также указал на то, что Заказчик не уделил должного внимания к  уведомлению Подрядчика о приостановке выполнения работ и не совершил  необходимых действий, направленных как на проверку сообщений Подрядчика, так и  на подтверждение или исключение обстоятельств, грозящих прочности и годности  результата работ, и возможных неблагоприятных последствиях, что опровергается  материалами дела.  

Получив уведомление о приостановке работ Подрядчика, Заказчик обратился в  ООО «Институт «Рязаньпроект», осуществившее разработку проектной и рабочей  документации, являющееся в соответствии с требованиями Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) членом саморегулируемой  организации (далее – СРО) в области инженерных изысканий и в области  архитектурно-строительного проектирования с письмом от 06.06.2023 № 01-08/01-542,  в котором просил проверить информацию, изложенную в данном уведомлении, и  представить информацию о необходимости изменения указаний о способе выполнения  работ и внесения изменений в проектную документацию.  

На основании ответа ООО «Институт «Рязаньпроект» (письмо от 07.06.2023 

 № 1457) Заказчик в письме от 07.06.2023 № 01-08/01-569, направленном в ответ на  уведомление Подрядчика о приостановке выполнения работ на Объекте, предоставил  пояснения о том, что указанные Подрядчиком дефекты (деформационные трещины  кирпичной кладки наружных стен Объекта) учтены ООО «Институт «Рязаньпроект»  при разработке проектной документации, поскольку были обнаружены в ходе  обследования технического состояния Объекта, результаты которого явились  исходными данными для разработки проектной документации.  

Обследование технического состояния Объекта, в том числе с применением  инструментальных методов исследования, проводилось ООО «ВПИ «Зодчий»,  являющимся в соответствии с требованиями ГрК РФ членом СРО в области  инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.  

В ходе обследования технического состояния Объекта был выполнен комплекс  исследовательских работ, включая визуальное и инструментальное исследования,  направленные на выявление дефектов и повреждений конструкций Объекта и  инженерных систем, а также оценку технического состояния конструкций и  инженерных систем.  

По результатам обследования технического состояния Объекта было составлено  заключение по итогам обследования технического состояния объекта по адресу: г.  Москва, СВАО, Бутырский р-н, ул. Гончарова, 6А от 03.12.2021, (далее – техническое  заключение ООО «ВПИ «Зодчий»), согласно которому в результате обследования  несущих наружных и внутренних стен, межэтажных перекрытий Объекта выявлены, в  том числе дефекты и повреждения в виде трещин стен и перегородок, разрушенных  участков кладки и т.д. Также в соответствии с техническим заключением ООО «ВПИ  «Зодчий» по итогам обследования технического состояния здания сделаны выводы о  том, что фундаменты находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии,  дефектов и повреждений, снижающих несущую способность перекрытий не выявлено.  

В письме от 07.06.2023 № 01-08/01-569 Заказчик на основании информации  проектной организации ООО «Институт Рязаньпроект» предоставил Подрядчику  подробные пояснения относительно содержания положений проектной документации,  согласно которым проектной документацией предусмотрены соответствующие работы  по заделке трещин и ремонту кирпичной кладки фасадов здания, способы ведения  

работ по устройству дверных проемов и отверстий под вентиляционные короба, не  предусматривающие использование ударного инструмента, а также работы по  усилению строительных конструкций, при условии соблюдения которых будет  обеспечена необходимая прочность и устойчивость Объекта.  

Таким образом, судом установлено, что Заказчик предпринял все необходимые  меры для рассмотрения уведомления Подрядчика о приостановке выполнения работ и  совершил все необходимые действия, направленные на проверку сообщений  Подрядчика на предмет наличия обстоятельств, грозящих прочности и годности  результата работ, и возможных неблагоприятных последствий и предоставил  разъяснения относительно содержания проектной документации и способов  выполнения работ.  

Иных замечаний относительно содержания проектной и рабочей документации,  а также каких-либо возражений относительно пояснений Заказчика от Подрядчика не  поступало, что также свидетельствует о предоставлении Заказчиком исчерпывающих  пояснений относительно результатов технического состояния Объекта, содержания  проектной документации и отсутствия оснований для приостановки работ.  

По мнению Подрядчика, изложенному в уведомлении о приостановке работ,  присутствовали обстоятельства, грозящие годности и прочности результатов  выполняемых работ, о наличии которых Подрядчик обязан немедленно предупредить  Заказчика в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ.  

Вместе с тем, выводы, изложенные Подрядчиком в уведомлении о приостановке  работ, сделаны на основе визуального осмотра здания. К уведомлению не прилагались  заключения соответствующих экспертов, обладающих знаниями в области инженерных  изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.  

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта  Подрядчик письмом от 15.06.2023 № 253 направил в адрес Заказчика техническое  заключение (экспертное мнение) о состоянии строительных конструкций Объекта,  составленное экспертом ФИО6, по договору на оказание услуг по  подготовке технического заключения от 25.05.2023 № 25.05.2023-ТЗ, заключенному  между ИП ФИО7 и Подрядчиком (далее – техническое заключение  Подрядчика).  

Исходя из содержания технического заключения Подрядчика, целью  исследования явилось обследование фактического состояния строительных  конструкций кирпичных наружных стен Объекта и оценка влияния фактического  состояния строительных конструкций кирпичных наружных стен Объекта на  результаты осуществляемых Подрядчиком строительно-монтажных работ по  капитальному ремонту Объекта.  

Принимая во внимание содержащиеся в техническом заключении Подрядчика  выводы относительно технического состояния Объекта и рекомендации по проведению  мероприятий для внесения изменений в проектные решения, предусмотренные  проектной документацией на капитальный ремонт Объекта, суд пришел к выводу о  том, что предметом инициированного Подрядчиком исследования являлось  обследование строительных конструкций Объекта с целью оценки содержания  проектной документации на капитальный ремонт Объекта, в части необходимости  внесения в нее изменений, что в свою очередь относится к инженерным изысканиям на  основании пункта 2 раздела II Перечня видов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об  инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства».  

При этом ИП ФИО7 ¸ являющаяся исполнителем по заключенному с  Подрядчиком договору на оказание услуг по подготовке технического заключения, не  является членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно- 

строительного проектирования, а в отношении проводящего исследование эксперта  Родионова В.В. не представлена информация, подтверждающая наличие у него  высшего образования соответствующего профиля, стажа работы по специальности, а  также включения его в национальный реестр специалистов в области строительства,  что ставит под сомнение квалификацию данного эксперта.  

ИП ФИО7 не являясь членом СРО в области инженерных изысканий и  в области архитектурно-строительного проектирования, техническим заключением  Подрядчика фактически ставит под сомнение результаты, проведенного с  использованием инструментальных методов исследования ООО «ВПИ «Зодчий»  обследования технического состояния Объекта, которое в свою очередь является  членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.  

Также техническим заключением Подрядчика поставлены под сомнение и  проектные решения, разработанные ООО «Институт «Рязаньпроект», которое также  является членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.  

Учитывая, что на момент обследования технического состояния Объекта  Подрядчиком не были начаты строительно-монтажные работы, у Подрядчика  отсутствовали основания для перепроверки результатов обследования технического  состояния Объекта, проведенного ООО «ВПИ «Зодчий».  

Кроме того, отсутствие указанных в уведомлении о приостановке работ  Подрядчика обстоятельств, грозящих прочности и годности результата работ, и  возможных неблагоприятных последствиях для Заказчика, подтверждается  следующими обстоятельствами и доказательствами.  

Письмом от 21.06.2023 № 3643 ООО «ВПИ «Зодчий» подтвердило, что по  итогам выполненного им обследования технического состояния Объекта представлена  полная и исчерпывающая информация относительно дефектов и повреждений стен.  Среди зафиксированных дефектов и повреждений стен отсутствуют такие дефекты  (повреждения), которые бы указывали на неравномерную осадку здания или  разрушения тела фундамента, отклонения стен от вертикали и др.  

Согласно заключению о техническом состоянии несущих конструкций Объекта,  подготовленному ООО «Геоэкопроект» от 17.12.2021 на основании обследования  технического состояния конструкций Объекта, проведенного с целью подготовки  технического плана Объекта, наружные и внутренние части Объекта находятся в  «работоспособном состоянии», дефектов, влияющих на несущую способность и  эксплуатационные качества стен, не выявлено.  

Также в соответствии с письмом ООО «Олмина» от 19.06.2023 № 290,  являющегося организацией, осуществляющей строительный контроль при выполнении  капитального ремонта на Объекте, по результатам входного контроля проектной и  рабочей документации недостатков в данной технической документации,  препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту Объекта, в том числе  требующих внесения в нее изменений, не выявлено. Рабочая документация  соответствует требованиям нормативных документов в области архитектурно-строительного проектирования, утвержденной проектной документации и достаточна  для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте.  

В опровержение выводов, изложенных в техническом заключении Подрядчика,  Заказчиком проведена оценка выводов эксперта ФИО6 посредством  привлечения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»,  являющегося членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, а также членом СРО в области строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, на  основании договора на выполнение работ по рецензированию технического  

заключения (экспертного мнения) от 26.06.2023.  

Рецензия на техническое заключение Подрядчика подготовлена ФИО8, имеющим высшее образование по квалификации «Инженер» по специальности  «Промышленное и гражданское строительство», включенным в Национальный реестр  специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного  проектирования и Национальный реестр специалистов в области строительства.  

Исходя из содержания рецензии от 10 июля 2023 г. № 005-Р-23, суд пришел к  выводу о том, что техническое заключение Подрядчика не может являться относимым  и допустимым доказательством наличия обстоятельств, о которых в соответствии со ст.  716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика, и неустранение которых может в  соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ послужить основанием для отказа подрядчика от  исполнения договора подряда, так как техническое заключение Подрядчика направлено  Заказчику после принятия решения об отказе от исполнения Контракта и выполнено с  нарушением специальных норм, методик и правил в области строительно-технической  экспертизы, содержит неоднозначные, ничем необоснованные выводы и выполнено  лицом, в отношении которого не подтверждена информация о квалификации в области  строительства.  

Кроме того, как следует из технического заключения Подрядчика, работы по  составлению данного технического заключения начаты – 25.05.2023, закончены30.05.2023.  

Вместе с тем, Подрядчик в письме от 15.06.2023 № 253 сообщает, что  «указанное техническое заключение подтвердило обстоятельства, указанные  Подрядчиком в уведомлении и необходимости проведения ряда мероприятий,  направленных на их устранения», тем самым Подрядчик подтверждает, что его  утверждение о том, что «ослабление несущих конструкций кирпичных наружных стен  и нарушение пространственной жесткости коробки здания ведет к возрастанию риска  обрушения несущих кирпичных стен, а также деревянных перекрытий по этажам, в  связи с чем проведение строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной  документацией к Контракту, без проведения работ по усилению строительных  конструкций здания фактически грозит годности и прочности результатов  выполняемых работ», изложенное в уведомлении о приостановке выполнения работ,  носило предположительный характер и не было основано на результатах проведенного  обследования здания, привлеченной Подрядчиком специализированной организацией.  

Таким образом уведомление о приостановке выполнения работ предшествовало  Техническому заключению Подрядчика, которое якобы подтвердило обстоятельства,  указанные Подрядчиком в уведомлении.  

Также в техническом заключении Подрядчика указано, что исходными данными  для эксперта послужили результаты технического обследования здания, выполненного  ООО «ВПИ «Зодчий».  

Однако, учитывая, что техническое заключение ООО «ВПИ «Зодчий» было  передано Подрядчику по акту приема-передачи от 14.06.2023, эксперт ФИО6 в  период проведения работ (с 25.05.2023 по 30.05.2023) не мог располагать заключением  ООО «ВПИ «Зодчий», что подтверждает недостоверность включенной в техническое  заключение Подрядчика информации.  

На основании вышеизложенных обстоятельств с совокупностью с  представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том,  что на момент принятия решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  Контракта (13.06.2023) Подрядчик не располагал документом, на котором основано  принятое им решение (техническим заключением Подрядчика), что свидетельствует о  недобросовестном поведении Подрядчика.  

Также о недобросовестном поведении Подрядчика свидетельствует то, что  Подрядчик не уведомил Заказчика о привлечении эксперта, не предоставил Заказчику  

возможность принять участие при выполнении работ экспертом. Техническое  заключение Подрядчика было передано Заказчику только 16.06.2023 - после  направления уведомления о приостановке выполнения работ и принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  данной статьи, в разумный срок: не заменит непригодные или недоброкачественные  материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы, или не примет  других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.  

Как следует из п. 3 ст. 716 ГК РФ, предупреждение подрядчика о  неблагоприятных для заказчика обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи ГК  РФ, должно содержать разумный срок для принятия заказчиком соответствующих мер.  

Вместе с тем, в уведомлении о приостановке работ Подрядчик не указал срок, в  течение которого Заказчику необходимо было принять соответствующие меры.  

Руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, если срок ничем не установлен, то  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  требования. Также разумность срока зависит от специфики обязательства, сути  требований и фактических обстоятельств дела. Несмотря на это, Подрядчик принял  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не дождавшись истечения  разумного срока (7 дней).  

Кроме того, в уведомлении о приостановке работ Подрядчик не указал, в каких  именно разделах проектной и рабочей документации, по мнению Подрядчика, имеются  недостатки, какие способы выполнения работ должен предусмотреть Заказчик, а также  не назвал меры, которые необходимо предпринять Заказчику для устранения  неблагоприятных обстоятельств.  

Такие действия Подрядчика нельзя признать разумными и добросовестными. 

Принимая во внимание то, что Подрядчик не является организацией, которая на  профессиональной основе занимается проведением изыскательных работ и разработкой  проектной документации, суд пришел к выводу о том, что доводы Подрядчика,  изложенные в уведомлении о приостановке выполнения работ, являются  необоснованными, тогда как пункт 3 статьи 716 ГК РФ требует от Подрядчика  предоставления Заказчику обоснованного предупреждения об обстоятельствах, на  основании которых приостанавливаются работы.  

В этой связи, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  принято Подрядчиком в отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа  поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, указанных в п. 3 ст.  716 ГК РФ, с нарушением норм ГК РФ и условий Контракта.  

На основании представленных доказательств судом было установлено, что  Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись или не исполнялись вовсе  обязательства, предусмотренные Контрактом.  

Так, суд установил, что в период действия Контракта не выполнялись работы  подготовительного периода, не разрабатывался проект производства работ (ППР),  

строительно-монтажные работы по капитальному ремонту не начинались, что  подтверждается актами об установлении факта невыполнения работ по Контракту,  составленными уполномоченными представителями Заказчика и организации,  выполняющей функции строительного контроля (акты от 29.05.2023, от 09.06.2023, от  14.06.2023, от 16.06.2023 и от 26.06.2023), на что неоднократно в своих письмах  (претензиях), представленных в материалы дела, указывал Заказчик. Функции  специалиста по организации строительства на Объекте возложены на работника,  который не состоит в национальном реестре специалистов в области строительства, не  назначен специалист по проведению строительного контроля на Объекте, как того  требует ст. 55.5-1 ГрК РФ и п. 5.3 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация  строительства. СНиП 12-01-2004».  

Ни одно из законных требований Заказчика, содержащихся в письмах  (претензиях), Подрядчиком исполнено не было.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Подрядчика отсутствовали  намерения исполнить Контракт, действия Подрядчика обусловлены претензиями  Заказчика в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, а принятое Подрядчиком решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта и последующие действия Подрядчика было принято во  избежание возможных санкций со стороны Заказчика по причине неисполнения  (ненадлежащего исполнения) Контракта.  

О намерении не исполнять Контракт свидетельствует тот факт, что с первых  дней исполнения Контракта всю переписку с Заказчиком Подрядчик вел через единую  информационную систему в сфере закупок (далее – ЕИС), несмотря на то, что согласно  части 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пунктам 11.3, 15.1 Контракта обмен документами  с использованием ЕИС осуществляется только в случае обмена документами при  применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением  Подрядчиком или Заказчиком условий Контракта.  

Изучив переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик с самых  первых дней исполнения Контракта преследовал цель последующего одностороннего  отказа от исполнения Контракта.  

Так, с первых дней исполнения Контракта, начиная с 12 мая 2023 г. Заказчику  поступали от Подрядчика вопросы, касающиеся условий Контракта о порядке оплаты, а  также предложения о внесении изменений в Контракт в части установления графика  финансирования работ, предполагающего помесячную оплату работ, что  подтверждается письмом Подрядчика от 26.05.2023 г. б/н о подписании  дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего изменения порядка  приемки и оплаты работ на ежемесячную оплату, несмотря на то, что порядок оплаты  является существенным условием Контракта.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик  до принятия участия в закупке и подписания Контракта не изучил надлежащим образом  условия Контракта и не оценил свои возможности по его исполнению, не смотря на то,  что подавая заявку на участие в закупке, Подрядчик выразил согласие на заключение  Контракта, содержащегося в составе извещения о проведении закупки, и будучи  профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на  выполнении предусмотренных Контрактом работ, должен был предпринять  необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих  обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий  Контракта и риска применения мер ответственности со стороны Заказчика.  

Из анализа указанной переписки сторон, следует вывод, что Подрядчик в  настоящем случае не действовал добросовестно и разумно, из действий последнего,  

усматривается отсутствие намерения выполнить работы надлежащим образом и в  установленный срок, доводы ответчика об обратном, опровергаются материалами  настоящего дела.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Подрядчику со стороны  Заказчика оказывалось содействие при исполнении Контракта, выдавались  разъяснения, в том числе условий Контракта и проектной документации, при этом в  ходе исполнения Контракта изменений в проектную документацию не вносилось.  Нарушений Контракта со стороны Заказчика не установлено.  

Обстоятельства, указанные Подрядчиком в уведомлении о приостановке работ,  не свидетельствуют о правомерности принятого Подрядчиком спорного решения,  исходя из следующего.  

Правоотношения Заказчика и Подрядчика по спорному требованию вытекают из  договора строительного подряда (параграф 3 глава 37 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик обязан осуществлять строительные работы и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (п. 1 статьи 743 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно п. 14.5 Контракта Сторона вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств.  

Положения ст. 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на  случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение  которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков  в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет  других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.  

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от  договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть  осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2  ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Поскольку оспариваемое решение направлено на прекращение обязательств по  контракту, такое решение является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.  

При этом ст. 154 ГК РФ предусматривается, что сделки могут быть двух- или  многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 153, 450 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения контракта Подрядчика представляет собой одностороннюю сделку,  направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон Контракта.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может  быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для  него последствия.  

Односторонний отказ Подрядчика от исполнения Контракта повлек для  Заказчика существенные неблагоприятные последствия: срыв плановых сроков  завершения работ на Объекте, перенос планируемой даты переезда офиса Истца в  отремонтированное здание и соответственно необходимость продления срока аренды  занимаемых Истцом помещений, что влечет для Истца дополнительные расходы,  необходимость проведения Заказчиком в экстренном порядке новой закупки на  капитальный ремонт Объекта и т.д.  

Суд делает вывод о том, что Подрядчик имел возможность выполнить работы в  соответствии с проектной документацией, устанавливающей содержание, объем, работ,  подлежащих выполнению, без внесения изменений в проектную и рабочую  документацию. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также не установил то, что у  Подрядчика имелись препятствия к надлежащему исполнению Контракта, а Заказчик  не принял все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий (ст.  750 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств,  препятствующих Подрядчику исполнить принятые на себя обязательства.  Доказательств существования обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ,  Подрядчиком не представлено, соответственно у Подрядчика отсутствовали  предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения  Контракта.  

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта  Подрядчик в нарушение статьи 450.1 ГК РФ действовал недобросовестно, с целью  избежать ответственности, предусмотренной условиями Контракта.  

Суд пришел к выводу о том, что Подрядчик при осуществлении права на  односторонний отказ от исполнения Контракта не действовал разумно и  добросовестно.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что на  основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников  гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.  

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от  исполнения контракта по изложенным в решении основаниям, суд приходит к выводу,  что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166-168, 450.1, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Решение ООО "Феникс" (ИНН 

<

***>) от 13.06.2023 об отказе от контракта   № 0373100053523000011/0000000005622PWH0004 от 10.05.2023 признать  недействительным.  

Взыскать с ООО "Феникс" (ИНН 6451002530) в пользу ФГБУ "ЦЭККМП"  Минздрава России (ИНН 7701247633) расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья В.П.Сорокин