РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120582/25-72-855

21 июля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ФИО1

к заинтересованным лицам - 1) Судебный пристав - исполнитель ОСП Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, 

<

...>)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

3) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо - Финансовый управляющий ФИО3 (60014, г. Владимир, а/я 4)

- о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Бабушкинского района ГУФССП РФ по г. Москве ФИО2 от 24.12.2024 года исполнительному производству №73728/23/77029-ИП об отказе в окончании исполнительного производства

- об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП Бабушкинского района УФССП РФ по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт)

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Бабушкинского района ГУФССП РФ по г. Москве ФИО2 от 24.12.2024 года исполнительному производству №73728/23/77029-ИП об отказе в окончании исполнительного производства.

Заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП Бабушкиного района УФССП РФ по городу Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 73728/23/77029-ИП от 23.01.2023 года о взыскании суммы задолженности в размере 34 886 074, 11 руб. в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 года по делу А40-12023/24-90-31Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества Должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Заявитель обратился к административному ответчику с ходатайством об окончании исполнительского производства.

24.12.2024 года судебный пристав - исполнитель вынес Постановление об отказе в окончании исполнительного производства под номером 73728/23/77029-ИП от 23.01.2023 года.

Не согласившись с данным постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Положениями Закона N 229-ФЗ предусмотрены как последствия признания банкротом должника - организации и должника - гражданина (индивидуального предпринимателя), так и условия окончания исполнительных производств. При этом условия окончания исполнительного производства для должника организации и должника-гражданина регулируются различными нормами, а именно для должника-организации положениями части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, а для должника-гражданина положениями части 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что в данном случае должником является гражданин, а предметом исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, является взыскание денежных средств.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. по делу № А40-173010/18-186-251Б с ФИО1 взыскано в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в размере 33 057 167,78 руб. - основного долга, 1 828 906,33 руб. - пени, штрафы (3-я очередь реестра требований кредиторов). Указанная задолженность является субсидиарной ответственностью Заявителя, как бывшего руководителя должника ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ".

На основании указанного Определения был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство.

Таким образом, задолженность должника перед взыскателем, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 73728/23/77029-ИП возникла в связи с привлечением заявителя, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона ("Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина-должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. При этом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 указанной статьи, в том числе установлено, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, поскольку должник не освобождается от исполнения обязательств в силу закона, с учетом установленного, в силу абзаца 2 пункта 6, пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве данное требование сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве должника в непогашенной части, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, исполнительное производства после признания Заявителя банкротом подлежит не окончанию на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а приостановлению на основании ч. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств судом не установлено,  в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова