АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16910/2023

25 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей (в судебном заседании 29.01.2025)

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.07.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Акционерный банк «Россия» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 

по делу № А43-16910/2023

по иску акционерного общества «Акционерный банк «Россия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кибер Бар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», 

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кибер Бар» (далее – Общество) о взыскании 446 444 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Банк не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк указывает, что Общество несет перед ним ответственность по оспоренным держателем карты операциям, в то время как на Банк не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещений со стороны ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Банк и Общество заключили договор от 05.08.2021 № 15/2021 об обслуживании торгово-сервисных предприятий по банковским картам. Договор регулирует отношения между сторонами по организации обслуживания при предоставлении Обществу услуги эквайринга и проведению расчетов по операциям с использованием карт, перечисленных в приложении 1 к договору. Общество обязуется предоставлять держателям карт возможность оплачивать товары (работы/услуги) с использованием карт, указанных в приложении 1 к договору, в соответствии с порядком, установленным договором. 

Обществу был установлен POS-терминал номер 91240315 по адресу: 

<

...>. 

По утверждению истца, 14.12.2022 в Банк поступило уведомление от банка-эмитента – ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении 09.12.2022 операций мошенническим путем вследствие кражи карты и пин-кода к карте, а именно: держатель карты пребывал в заведении по адресу 

<

...> и совершил самостоятельно операции с номерами ARN: 05406742344004438831219, 05406742344004438833355, 5406742344004438668447, 05406742344004438706882, 05406742344004438712989; после совершения последней операции 09.12.2022 держатель карты покинул заведение, оставив личные вещи, в том числе карту. 

Последующие десять операций на общую сумму 446 444 рубля, начиная с 09.12.2022, были совершены без участия держателя карты. 

В результате опротестования операций банком – эмитентом денежные средства в размере 446 444 рублей были возвращены истцом ПАО Банк «ФК Открытие». 

В соответствии с пунктом 6.1 договора операции с использованием карт, в том числе документы по ним признаются недействительными в случае, если операция признана банком-эмитентом или платежной системой несанкционированной держателем карты/заявлена банком-эмитентом как мошенническая. 

Согласно пункту 6.2 договора достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций являются заявления банков-эмитентов и/или подтверждения платежных систем, полученные банком в виде электронных сообщений через специальные программные комплексы платежных систем и подписанные электронными подписями уполномоченных лиц банков-эмитентов/платежных систем, карты которых указаны в приложении 1 к договору, и переданные банком предприятию на адрес электронной почты, указанный в разделе 13 договора. 

По условиям пунктов 4.2.19, 7.8 договора Общество обязано возместить банку суммы всех совершенных операций с использованием карт, которые будут удержаны с банка в результате опротестования вышеуказанных операций по претензиям платежных систем и/или банков-эмитентов карт в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования банка. За нарушение сроков перевода денежных средств пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки. 

Банк указывает, что стороны распределили риски неблагоприятных последствий, и подписав указанный договор, выразили свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении данного договора, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. При осуществлении операций, признанных недействительными, должник, в силу условий договора обязан возместить банку общую сумму данных операций, что составляет 446 444 рублей. 

Требования Банка о погашении задолженности по договору в размере 446 444 рублей (письма от 12.01.2023 № 01/13, от 03.03.2023 № 04/151) Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора эквайринга, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что банк был не вправе по своему усмотрению производить операции по возврату спорных платежей в отсутствие оснований для признания их недействительными, и требовать их возмещения ответчиком. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда. 

Как следует из содержания журнала событий по диспуту, 13.12.2022 запущен этап БП участником ПАО Банк «ФК Открытие», 14.12.2022 запущен этап полного возмещения участником АО «АБ «Россия». 

Согласно данным о диспуте сумма диспута составляет 17 500 рублей, приведен текст жалобы держателя карты. 

Вместе с тем информация по диспуту не содержит сведений, позволяющих признать подтвержденными условия, указанные в пункте 6.2 договора о мошенническом характере операции: заявления банка-эмитента или подтверждения платежных систем, полученные банком в виде сообщений. 

Доводы истца о наличии у него обязанности по возмещению спорной суммы держателю карты не подтверждаются материалами дела. 

Мошеннический характер операции опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 в связи с отсутствием события преступления. 

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал Банку в удовлетворении иска. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу             № А43-16910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова