ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3766/2016

г. Тула

02 ноября 2017 года

(20АП-5147/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяной Дом – Холдинг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 по делу № А62-3766/2016 (судья Иванов А.В.),

установил.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтяной Дом – Холдинг»; обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Энерго-Монтаж»; обществу с ограниченной ответственностью «Вигос»; обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Правовая Экспертиза»; обществу с ограниченной ответственностью «Нико Плаза»; индивидуальному предпринимателю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» о взыскании в солидарном порядке 4 069 187,3 рублей задолженности по договору № 

<

***>                               об открытии не возобновляемой кредитной линии от 16.10.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 1 211,6 кв.м., этаж – подвал № 6, расположенное по адресу: 

<

...> – интернационалистов, д. 1, принадлежащее ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг».

Определением суда от 10.05.2017 требования к ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг», ООО «Вигос» выделены в отдельное производство.

ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» и ООО «Вигос» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4 069 187,3 руб. задолженности по договору                              № 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 16.10.2013,                     а так же 52 345,94 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решением от 21.06.2017 суд взыскал солидарно с ООО «Рус-Энерго-Монтаж», ООО «Консалтинговая Компания «Правовая Экспертиза», ООО «Нико Плаза»,                       ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 4 069 187,3 руб., а также 46 346 руб. в возмещение судебных расходов. Требование ПАО «Сбербанк России» к                              ООО «Вязьмастройкомплект»» оставлено без рассмотрения.

ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.06.2017 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с поручителей задолженности ссудополучателя по кредитному договору, изменить в части определения величины требований истца, указав их размер –                    3 191 859 руб. 59 коп. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что Банк не должен начислять неустойку (штраф, пени) по кредитному договору в период с 01.01.2016. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение в обжалуемой части без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке                                            статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 между Банком и ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» был заключен договор                                    № 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей на срок по 15.09.2016, в заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,45 % годовых с даты выдачи по 30.11.2013, а с 01.12.2013 по дату полного погашения – по переменной процентной ставке, зависящей              от величины перечисления заработной платы на счета работников в Вяземском отделении Смоленского отделения № 8609 согласно таблице (14,45 % годовых или 12,45 % годовых).

Во исполнение условий договора истец представил ответчику кредит, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» и не оспаривается сторонами.

Обязательства по уплате начисленных процентов и возврата заемных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу, а также подлежащим уплате процентами.

Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств и имелась задолженность по кредиту, а также по процентам за пользование кредитом, о чем заемщик был уведомлен в письменном виде.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнено.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик предоставил Банку имущественное обеспечение – заложил имущество – нежилое помещение общей площадью 1 211,6 кв.м., этаж – подвал № 6, расположенное по адресу: 

<

...> – интернационалистов, д. 1, принадлежащее ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг».

Кроме того, между Банком и ООО «Рус-Энерго-Монтаж»; Банком и ООО «Вигос»; Банком и ООО «Консалтинговая Компания «Правовая Экспертиза»; Банком и                        ООО «Нико Плаза»; Банком и ИП ФИО2; Банком и                                                 ООО «Вязьмастройкомплект» были подписаны договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные выше лица приняли на себя обязательства солидарно нести ответственность по обязательствам ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» по договору                          № 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки).

По состоянию на 28.03.2016 заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств и имелась задолженность по кредиту в сумме 4 069 187,3 рублей, в том числе, неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 74 443,5 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 13 246,46 рублей, просроченная ссудная задолженность – 3 795474,47 рублей, просроченная задолженность по процентам – 1160,44 рублей, просроченная задолженность по процентам на вне балансе –                         184862,43 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведен возврат кредита и начисленных процентов истец обратился в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление в части требований к ООО «Вязьмастройкомплект»» без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 148 АПК РФ,                 счел, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве                   указанного общества.

Решение суда в указанной части не обжалуется заявителем жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части удовлетворённых исковых требований, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у поручителей солидарного с                       ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» обязательства по уплате образовавшейся задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном истцом кредитном договоре № 

<

***> согласованы все существенные условия, в связи с чем он правомерно признан судом заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотра их условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком соблюден порядок предварительного обращения к должнику и поручителям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 310 ГК РФ, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства наличия задолженности по договору № 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не должен начислять неустойку (штраф, пени) по кредитному договору в период с 01.01.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доводы заявителя о том, что Банк необоснованно предъявил требование, поскольку задолженность Заемщика может быть погашена за счет заложенного имущества, противоречит нормам статей 363, 399 ГК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Ссылки в апелляционной жалобе на невиновность ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» в нарушении срока погашения кредита из-за отсутствия денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 3).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом предоставленной ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» рассрочки уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 по делу                                            № А62-3766/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтяной Дом – Холдинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова