ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9182/2025

г. Челябинск

30 октября 2025 года

Дело № А76-8711/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Максимкиной Г.Р., Михайлова К.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-8711/2025.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2024, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РусДизель» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество РусДизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – акционерное общество «Электромашина», заявитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2024 № 126 (далее – договор) в размере 12 119 820 руб., процентов за период с 02.09.2024 по 07.03.2025 в размере 1 259 930 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

В последующем истцом представлено итоговое уточнение заявленных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 7 279 340 руб., проценты в размере 1 983 528 руб.  

61 коп., начисленные за период с 03.09.2024 по 01.07.2025, проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2025 по дату погашения основного долга.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 исковые требование удовлетворены: с акционерного общества «Электромашина» в пользу общества «РусДизель» взыскан основной долг в размере 7 279 340 руб., проценты в размере 1 983 528 руб. 61 коп., начисленные за период с 03.09.2024 по 01.07.2025, проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2025 по дату погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 846 руб. Кроме того, обществу РусДизель» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 212 952 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.03.2025 № 51.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Электромашина» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 528 руб. 61 коп. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик относится к военно-промышленному комплексу Российской Федерации, выполняет государственный оборонный заказ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 14.10.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 судебное заседание было отложено на 21.10.2025 года на 17 час.  

00 мин. 

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалоб (вх.46036), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в  

оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 03.06.2024 между обществом «РусДизель» (продавец) и акционерным обществом «Электромашина» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).  

Продавец является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Грузополучатель акционерное общество «Электромашина». Место разгрузки – склад покупателя по адресу 

<

...>. Продавец несет расходы на доставку продукции до места разгрузки.  

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в спецификации к настоящему договору. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации. Общая сумма договора составляет 12 119 820 руб., в том числе НДС 20% - 2 019 970 руб. В цену договора включены расходы на перевозку, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора.  

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Местом исполнения денежного обязательства является г. Челябинск (пункт  

3.2 договора). 

Стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).  

Все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в  

связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 6.2 договора).  

Во исполнение обязательств по договору, истцом была осуществлена поставка товаров в адрес ответчика на общую сумму 12 119 820 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.08.2024 № 36.  

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.  

 Истец пояснил, что в соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель обязан был оплатить товар не позднее 02.09.2024, однако обязательств по оплате товара ответчик не исполнил, в следствие чего 26.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу норм пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.  

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, правовые основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подтвержденными. Это обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы.  

Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований с расчетом процентов в период с 03.09.2024 по 01.07.2025 на сумму  

1 983 528 руб. 61 коп. 

 Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части основного долга.  

 Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 1 983 528 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

 Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера процентов по аналогии со снижением неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

 В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 Таким образом, по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

 Таким образом, законодатель предусмотрел возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, превышающей ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, если иной размер процентов установлен законом или договором. В этом случае суд вправе уменьшить начисленные по условиям договора проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. Иными словами уменьшение суммы процентов менее соответствующей суммы нормами Кодекса не предусматривается.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.  

 В настоящем споре экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение процентов ниже однократного размера ключевой ставки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.  

В частности, указанное ответчиком обстоятельство (ответчик является стратегическим предприятием, направляющим свои свободные средства на выполнение государственного оборонного заказа) к исключительным и чрезвычайным ситуациям не относится.  

Поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям также не имеется.  

 С учетом изложенного основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

 Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-8711/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: Г.Р. Максимкина 

 К.В. Михайлов