АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5301/2022

 

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 180006, 

<

...> пом. 7)

о взыскании 3 222 446,32 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 17.08.2021 № 299-21; 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в настоящее время переименованное в публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 222 446,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 330-750 кВт Новгородского линейного участка для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Новгородское ПМЭС на 2022 год от 19.01.2022 №903205, рассчитанной за период с 01.05.2022 по 25.07.2022, а также 39 112,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству.

10.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А44-4875/2022 и № А44-5301/2022 в одно производство. Ответчик ссылался на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а именно исполнением договора на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 330-750 кВт Новгородского линейного участка для нужд филиала Федеральная сетевая компания – Россети» - Новгородского предприятия Магистральных электрических сетей на 2022 год от 19.01.2022 № 903205.

Определением от 17.10.2022 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство судом отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022, представитель истца поддержал заявленные требования, указав на то, что ответчик не только нарушил сроки выполнения согласованных в договоре этапов работ, но вовсе к ним не приступил, в связи с чем, Компания была вынуждена отказаться от исполнения договора.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил, отзыва не представил.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд для представления ответчиком своей позиции по спору в судебном заседании 21.11.2022 объявил  перерыв до 28.11.2022 до 16 час. 15 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва ответчик своих представителей в судебное заседание также не направил. Вместе с тем, 28.11.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он требования истца не признал, полагает, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, в частности указывает на то, что фактические площади производства работ значительно превышают указанные в договоре, в то время как в Техническом задании указано, что Исполнителем производится сплошная расчистка просек в пределах проектной ширины просеки, заужение расчищаемых просек по отношению к существующей ширине просек не допускается.  Также считает, что заключая указанный договор, истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец с позицией ответчика не согласился, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых, в частности указал, что доводы ответчика о занижении объемов работ носят субъективный характер, не подкреплены какими-либо фототаблицами и замерами. Между тем, как поясняет истец, объемы работ по договору соответствуют показателям на местности. Определение объемов работ носит не произвольный характер, а рассчитывается по утвержденной приказом истца Методике расчета площади, подлежащей расчистки попролетно, от 28.02.2012 № 101 «Об утверждении Порядка содержания растительности в охранных зонах ВЛ в нормативном состоянии, которая учитывает не только фактическую ширину просеки и протяженность лесного участка в пролете, но и площадь не подлежащую расчистке  - площадь незарастаемых участков в пролете опор ВЛ, находящихся на залесенном участке ОЗ ВЛ. Кроме того, истец указал, что Общество, будучи еще участником закупочной процедуры и ознакомившись с закупочной документацией, не могло не осознавать объем подлежащих выполнению работ, и в случае возникновения неясностей могло обратиться к организатору торгов за получением разъяснений конкурсной документации, однако этого не сделало, в связи с чем, истец считает, что в данном случае, заявляя довод о незаключенности договора, именно ответчик злоупотребляет своими правами. 

На основании положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора заключен договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 330 – 750 кВ Новгородского линейного участка для нужд филиала Компании – Новгородского предприятия Магистральных электрических сетей на 2022 год от 19.01.2022 № 903205, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору) осуществить расчистку просек ВЛ 330кВ от ДКР (далее по тексту - работы), и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору стороны определили в пункте 3.3 договора следующим образом:

начало выполнения работ по договору - «с даты подписания договора»,

завершение выполнения работ по договору - «30» сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки выполнения работ по договору на 2022 год согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение 3 к договору).

Приемка Заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Как согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, предельная стоимость работ по расчистке просек ВЛ от ДКР, подлежащих выполнению по договору, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более  37 470 306,07 руб. с учетом НДС.

В стоимость подлежащей выполнению работы входит стоимость материалов, вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря, используемых Подрядчиком для выполнения обязательств по договору, а также расходы по их доставке на территорию ВЛ и любые иные расходы, которые Подрядчик должен понести для надлежащего выполнения обязательств по договору, включая затраты на получение необходимых для производства работ на просеках ВЛ разрешений уполномоченных органов, а также оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 5.4 договора).

Из пункта 5.11 следует, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 10 рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены. В случае согласия Заказчика на превышение цены договора сторонами составляется дополнительное соглашение (пункт 5.14).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 5.1), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. 

Из пункта 10.1 договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора.

Все споры и разногласия, возникающие в связи с действием, исполнением, изменением или прекращением обязательств сторон по договору, стороны разрешают путем переговоров (пункт 9.1 договора). 

В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путей переговоров, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно графику выполнения работ на 2022 год сроки выполнения работ были разбиты на 10 этапов, при этом ручная расчистка ВЛ 330 кВ Чудово – Окуловская должна быть завершена 30.04.2022, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Бологое – Окуловская -  31.05.2022, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Юго-Западная – Старорусская – 31.05.2022,  ручная расчистка ВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС – Старорусская 30.04.2022 и т.д.

10.03.2022 Общество направило в адрес Компании уведомление № 29, в котором, ссылаясь на увеличение цен на рынке на оборудование, запчасти и сырье просило увеличить цену договора на 40%.

В ответ на данное письмо истец письмом от 21.03.2022 указал, что для рассмотрения вопроса об увеличении договорной стоимости необходимо предоставить документальное подтверждение увеличения расходов, а также рассмотреть вопрос о замене инструментов и расходных материалов на более дешевые аналоги.

24.05.2022 Компания письмом за номером М7/П3/01/539 уведомила Общество о расторжении договора на основании пункта 10.3 договора, и просила считать его расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. 

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения согласованных в договоре этапов работ, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в  размере 3 222 446,32 руб., рассчитав ее за период с 01.05.2022 по 25.07.2022 (дату прекращения действия договора на основании одностороннего отказа Компании от него).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения неустойки, в т.ч. за нарушение сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ, установлен пунктом 7.2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не только нарушил сроки выполнения согласованных в договоре этапов работ, но в отсутствие каких-либо оснований не приступил к их выполнению вовсе, истец просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 3 222 446,32 руб., рассчитав ее за период с 01.05.2022 по 25.07.2022 на основании пункта 7.2 договора.

Возражая на требования истца, ответчик указывает на то, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, в частности указывает на то, что фактические площади производства работ значительно превышают указанные в договоре, в то время как в Техническом задании указано, что Исполнителем производится сплошная расчистка просек в пределах проектной ширины просеки, заужение расчищаемых просек по отношению к существующей ширине просек не допускается.  

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае в пунктах 3.1 – 3.4, а также пунктах 5.1 – 5.4 договора и Приложениях к указанному договору стороны согласовали как предмет договора и стоимость работ, так и сроки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов, то есть все существенные условия необходимые для признания договора подряда заключенным. Данный договор заключен по итогам закупочной процедуры и подписан уполномоченными представителями сторон электронной подписью.

Ссылка ответчика на то, что в процессе исполнения договора им было установлено превышение фактических объемов работ по сравнению с указанными в договоре, не свидетельствует о несогласованности предмета договора и его незаключенности.

При установлении необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора, в силу пункта 5.11, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика, приложив к извещению документы, обосновывающие необходимость превышения цены. В случае согласия истца на превышение цены договора сторонами составляется дополнительное соглашение к договору.

Как пояснил истец, объемы работ по договору соответствуют показателям на местности. Определение объемов работ носит не произвольный характер, а рассчитывается по утвержденной приказом истца Методике расчета площади, подлежащей расчистки попролетно, от 28.02.2012 № 101 «Об утверждении Порядка содержания растительности в охранных зонах ВЛ в нормативном состоянии», согласно которой площадь, подлежащая расчистке попролетно, определяется по формуле, учитывающей как фактическую ширину просеки и протяженность лесного участка в пролете, так и площадь, не подлежащую расчистке,  - площадь незарастаемых участков в пролете опор ВЛ, находящихся на залесенном участке ОЗ ВЛ, рассчитываемая суммированием площадей простых геометрических фигур.

В свою очередь, Общество, согласно пояснениям истца, заявив о несоответствии объемов, тем не менее, не представил в адрес Компании ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, не обосновал его какими-либо фототаблицами и замерами.

В материалы настоящего дела со стороны Общества таких доказательств также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения являются необоснованными.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником в сфере производства спорных работ, не мог не осознавать объема предстоящих к выполнению работ, и, будучи еще участником закупочной процедуры, ознакомившись с конкурсной документацией, имел возможность оценить рентабельность, целесообразность и возможность выполнения работ, а также обратиться к организатору торгов за получением разъяснений конкурсной документации, однако этого не сделал, заключив спорный договор на указанных в нем условиях, и вплоть до конца марта 2022 года таких возражений не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что ввиду высокого уровня снежного покрова в зимнее время, Общество не имело возможности обследовать объект производства работ, судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора, приступить к выполнению работ по очистке просек ответчик должен был с даты заключения договора, т.е. с 19.01.2022, и, соответственно, принимая на себя такие обязательства, Общество должно было обладать необходимой техникой и оборудованием, однако в отсутствие на то каких-либо объективных обстоятельств, ответчик к производству работ в нарушение принятых на себя по договору обязательств не приступил и не выполнил работы ни полностью, ни в части.

Изменение стоимости работ также не является основанием для неисполнения предусмотренных договором обязательств, поскольку относится к обстоятельствам, охватываемым обычным предпринимательским риском. Кроме того, Обществом не представлено доказательств существенного изменения положения на соответствующем рынке, экономическое обоснование повышения стоимости спорных работ не приведено, увеличение цен на оборудование, запчасти и сырье, и невозможность их замены более дешевыми аналогами не обоснованы. 

Наличие в действиях истца злоупотребления правом со стороны Общества не доказано и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Обществом своих обязательств по договору, в т.ч. в части этапов, срок исполнения которых определен 30.04.2022, суд считает, что требования Компании о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку последний день производства работ (30.04.2022) приходился на выходной день – субботу.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В данном случае первый рабочим днем, с учетом выходных и праздничных дней, являлось 04.05.2022, и, соответственно, просрочка в исполнении обязательств ответчиком наступила с 05.05.2022.  

Также истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки. 

Как следует из условий договора (пункт 10.3), Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, письменно уведомив об этом Подрядчика за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В уведомлении о расторжении договора от 24.05.2022 Компания также указала, что спорный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения Обществом настоящего уведомления. 

При этом, из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления следует, что Общество получило уведомление о расторжении договора 23.06.2022, соответственно, последней датой действия договора являлось 23.07.2022, начиная с 24.07.2022 спорный договор свое действие прекратил.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком следует исчислять с 05.05.2022 по 23.07.2022.

По расчету суда за указанный период размер неустойки составляет 2 997 624,48 руб. (37 470 306,07 руб. х 0,1% х 80 дн. : 100).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,1% в день от цены договора, но не более 10% от его цены. 

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Кроме того, с ходатайством о снижении неустойки Общество также не обращалось, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 997 624,48 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 112,00 руб. с цены иска 3 222 446,32 руб.

Поскольку в данном случае требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 36 383,00 руб., в остальной части расходы по уплате пошлины приходятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 997 624,48 руб. неустойки, а также 36 383,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова