ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3684/2018

г. Челябинск

19 апреля 2018 года

Дело № А76-1518/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоссТоргСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-1518/2018 (судья Костарева И.В.).

общество с ограниченной ответственностью «РоссТоргСтрой (далее – истец, ООО «РоссТоргСтрой» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (далее – ответчик, ООО «СантехЛидер») о взыскании основного долга в размере 948 020 руб.

05.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «РоссТоргСтрой» поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения арест на денежные средства ООО «СантехЛидер» находящиеся на его банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в сумме 948 020  рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 заявление об обеспечении иска оставлено без движения в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 05.03.2018 года было предложено представить в суд доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

09.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об обеспечительных мерах, подписанное директором ООО «РоссТоргСтрой».

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «РоссТоргСтрой» просило определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры принять (л.д. 25).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «РоссТоргСтрой» ссылалось на то, что исполнение судебного акта по настоящему делу является затруднительным. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается удержанием ответчиком денежных средств, предназначенных для перечисления ООО «РоссТоргСтрой».

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РоссТоргСтрой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской  области к ООО «СантехЛидер» о взыскании задолженности по договору № 63 на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.07.2016 в сумме 948 020 руб. 

Ссылаясь на наличие оснований для принятия мер по обеспечению судебного акта, руководствуясь статьями 90, 91, 92, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РоссТоргСтрой» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает  в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований к ООО «СантехЛидер» является требование о взыскании основного долга по договору № 63 на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.07.2016 в размере 948 020 руб. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на действия ответчика, направленные на удержание денежных средств, предназначенных для перечисления истцу.

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве основания, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «РоссТоргСтрой»  не доказало разумность и обоснованность требования о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СантехЛидер»,  находящиеся на его банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы 948 020 руб., отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «РоссТоргСтрой» о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу является затруднительным, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом  в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе,  не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом,  несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Исковые требования носят денежный характер; при этом их наличие не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Доказательств обратного заявителем материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-1518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоссТоргСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина