СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2813/2024(1)-АК

Дело № А60-44840/2023

25 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии в  судебном  заседании: 

от ответчика общества  с ограниченной  ответственностью  «ЭСТ Технолоджи»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от истца Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу: ФИО2, удостоверение, доверенность от 22.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2024 года 

по делу № А60-44840/2023

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ Технолоджи» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее  также – Управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ Технолоджи» (далее также – общество «ЭСТ Технолоджи», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишне выплаченных денежных средств по ранее заключенному государственному контракту от 19 апреля 2021 года № 2121188100072000000000000/0162100018021000007-0001385-01 в размере 227464 руб. 34 коп., штрафа по государственному контракту 19 апреля 2021 года № 2121188100072000000000000/0162100018021000007-0001385-01 в размере 151642 руб. 89 коп., процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 72425 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 30.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ Технолоджи» в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу неосновательное обогащение в размере 227 464 руб. 34 коп., штраф в размере 151 642 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023 в размере 61 462 руб. 10 коп., с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.11.2023 и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТ Технолоджи» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 811 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар истцом был проверен и принят без замечаний. При этом вменяемые несоответствия являются очевидными (явными). Отмечает, что претензии и требования истцом заявлены через два года с момента приемки товара и его эксплуатации. Требования истца основаны на единственном доказательстве, не отвечающим признаками достоверности и достаточности – акте проверки от 21.04.2023. Вместе с тем, это односторонний внутренний документ результатов ведомственного контроля истца. О проведении вышеуказанной проверки ответчик (поставщик) не извещался, при ее проведении не присутствовал, соответственно, не мог заявлять возражений относительно исследуемых обстоятельств, в том числе ответчику с достоверностью даже неизвестно, что именно исследовалось при проведении проверки. Самим истцом (заказчиком) при приемке товара было подтверждено в акте приемки-передачи товара от 18.06.2021, что страной происхождения поставленного товара является Российская Федерация. Также истцом подписана товарная накладная № 83 от 18.06.2021, в которой информация о недостатках и/или несоответствиях поставленного товара отсутствует. Полагает, что акт проверки от 21.04.2023 опровергается также следующими материалами дела. Самим истцом была представлена ведомость остатков ОС на 07.11.2023, согласно которой 30 из поставленных 42-х единиц оборудования (АРМ) в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 были переданы третьим лицам: ФИО3 МВД России по транспорту, ЛО МВД России на станции Нижний Тагил, ФИО4 РФ на транспорте т.д. Таким  образом,  оборудование в 2021 выбыло из владения истца, а проверка же проводилась согласно акту  21.04.2023,при том  в г. Екатеринбурге.  Кроме того, подобная позиция не соответствует нормам законодательства и договора, которыми четко регламентированы порядок и сроки проверки товара, выявления недостатков. Суд первой инстанции в противоречие нормам действующего законодательства и контракта необоснованно возложил на ответчика (поставщика) обязанность в подтверждение страны происхождения товара представлять документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.20115 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», то есть актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  или сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1.   Является необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что любой товар, происходящий с территории Российской  Федерации должен иметь подтверждающие документы – акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1.  Кроме  того,  суд первой  инстанции взыскал в качестве неосновательного обогащения сумму 227 464,34 руб.,  то есть 15% от цены контракта, что не соответствует нормам приказа №126н. Если следовать указанному в приказе №126н, заказчик в рассматриваемом случае должен был произвести снижение цены на 15% от предложенной участником, то есть от 1 191 480 руб., что составит 178 722 руб., а не 227 464,34 руб. как взыскано судом. Также истец неправомерно просил взыскать сумму штрафа в размере 151 642,89 руб.; неустойка не является разумной и соответствующей нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит  снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (Управление) и обществом «ЭСТ Технолоджи» заключен государственный контракт от 19.04.2021 года № 2121188100072000000000000/0162100018021000007-0001385-01 на поставку вычислительной техники, на сумму 1 516 428, 90 руб. 

Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению, что является специальной правовой нормой по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

При нарушении условий контракта влечёт наложение штрафных санкций в порядке предусмотренном  Федеральным  законом  «О контрактной системе  в сфере закупок  товаров работ, услуг для обеспечения  государственных  и муниципальный нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Платежным поручением от 29.06.2021 № 105195 Управлением оплачен поставленный Товар. Контрольно-ревизионным Управлением МВД России проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по УрФО. 

В соответствии с актом КРУ МВД России от 21.04.2023 года выявлены нарушения действующего законодательства.  Фактической проверкой товарно-материальных ценностей КРУ МВД России установлено, что входящие в состав комплекта: монитор Philips 243V5Q, клавиатура Logitech К280е, мышь компьютерная ExeGate SH-9025 имеют маркировку «Сделано в Китае» - «Made in China», что подтверждается приложенными фотоматериалами. 

Таким образом, по мнению истца, общество «ЭСТ Технолоджи» умышленно ввело в заблуждение заказчика, с целью избежания применения подпункта «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н и заключения контракта по цене, не сниженной на 15 %. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, штрафа и процентов по статье 395  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик допустил нарушения условий контракта, выразившееся в неподтверждении в установленном порядке страны происхождения товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 1 Закона №44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Управлением  был проведен  электронный аукцион  по закупке  товара- машины  вычислительные, электронные, цифровые, поставляемые в виде систем  для автоматической обработке данных (ОКПД2).

В ходе подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 13 заявок, из которых 8 заявок со страной происхождения товара - Россия, 5 заявок со странами происхождения товара - Россия, Китай, по итогам рассмотрения заявок 12 признаны соответствующими.

На этапе подачи ценовых предложений и вторых частей заявок поступило 5 заявок, из которых 4 заявки со страной происхождения товара - Россия, 1 заявка - Китай, все заявки признаны соответствующими.

В соответствии с подпунктом 1.6. пункта 1 приказа Министерства финансов РФ от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к Приказу № 126н перечне (далее - Перечень), является указание (декларирование) участником закупки в заявке указание участником закупки (в первой части заявки) наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

В соответствии с подпунктом «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении к Приказу № 126н, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза).

Вместе с тем, закупаемый Товар относится к ОКПД 26.20.14.000, которое указано в постановлении Правительства Российской  Федерации от 10.09.2019  № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»  (в редакции от 25.07.2020, действующей в период размещения закупки), при этом, заказчиком размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно подпункта а) пункта 2, пунктов 4,5 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением №878.

Кроме того, в извещении на закупку вычислительной техники от 26.03.2021 №0162100018021000007 в соответствии с частью 4 статьи 14  Закона № 44-ФЗ установлены условия допуска в соответствии с Приказ № 126н.

Исходя из требований пункта 7.2.1. контракта, поставщик обязан поставить товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) контрактом.

Сведения о стране происхождения товара, указанные в заявке на участие в аукционе, включаются в спецификацию на поставку товара и являются существенными применительно к положениям части 1 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, в случае если участником закупки в заявке задекларировано, что страной происхождения предлагаемого к поставке товара является Российская Федерация, участник обязан поставить товар из соответствующей страны.

По итогам электронного аукциона с ООО «ЭСТ Технолоджи», предложившим наименьшую цену заключен государственный контракт от 19 апреля 2021 года № 2121188100072000000000000/0162100018021000007-0001385-01 на поставку 42 ПЭВМ (АРМ DKcompany) в составе: системный блок DK, монитор Philips 243V5Q, клавиатура Logitech К280е, мышь компьютерная ExeGate SH-9025 на сумму 1 516 428,90 рублей.

При проведении закупки ООО «ЭСТ Технолоджи» за разъяснением положений извещения не обращался, подал заявку на участие в электронном аукционе, в котором предложил к поставке товар, страной происхождения которого является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт отнесения происхождения товара на территории Российской Федерации подтверждается документами, предусмотренными пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1). 

Вместе с тем ответчиком факт происхождения товара в Российской Федерации при поставке товара в рамках исполнения контракта не подтвердил, представленные истцом доказательства не опровергнул (статья 65 АПК РФ). Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик совершал необходимые действия, обеспечивающие поставку товара в порядке, предусмотренном контрактом, истцу с ответом на претензию не представлены.

В связи с тем, что общество  «ЭСТ Технолоджи» задекларировано российское происхождение товара, контракт заключен без снижения цены на 15%, предусмотренного подпунктом «а» подпункта 1.3. Приказа №126н.

Как верно  указывает суд первой инстанции, комплект ПЭВМ АРМ DKcompany сформирован из самостоятельных единиц оборудования, непосредственно самим производством деталей при сборке монитора, клавиатуры, мыши общество «ЭСТ Технолоджи» или общество  «Компания ДК» (данное юридическое лицо указано в паспорте устройства) не занимались, как и не занимались непосредственно сборкой вышеуказанного оборудования.

В ответе на претензию общество «ЭСТ Технолоджи» не оспаривает поставку монитора Philips 243V5Q, клавиатуры Logitech К280е, мыши компьютерной ExeGate SH-9025 с маркировкой «Сделано в Китае», тем самым подтверждая свою недобросовестность.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 26 Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Таким образом, ответчик обязался поставить товар, указанный в Приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской  Федерации от 16.09.2016 № 925, при этом не доказал, что товар был произведен в Российской Федерации, соответственно, не мог претендовать на заключение контракта по цене, сниженной на 15 процентов.

Ответчик доказательств уплаты неосновательного обогащения не представил.

На основании изложенного, с учетом ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны общества  «ЭСТ Технолоджи» требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 227 464 руб. 34 коп.

Истец заявил о взыскании штрафа, установленного государственным контрактом в сумме 151 642 руб. 89 коп. 

Согласно пункту 8.9 раздела 8 контракта за каждый факт неисполненияили ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренныхКонтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафаустанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

В данном  случае  ответчик допустил нарушение условий контракта, выразившееся в неподтверждении в установленном порядке страны происхождения товара – Российская Федерация.

Согласно расчету истца штраф, установленный государственным контрактом, составляет 151 642 руб. 89 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.01.2024, в сумме 73 811 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанное Постановление официально опубликовано 01.04.2022, соответственно имело законную силу с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел расчет процентов  за пользование  чужими  денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023, размер которой, составил 61 462 руб. 10 коп.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов  за пользование  чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 61 462 руб. 10 коп.

Требование истца о продолжении начисления процентов  по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Довод апеллянта о том, что товар принят истцом без замечаний, акт проверки от 21.04.2023 не является основанием для обращения в суд, отклоняется судом  апелляционной инстанции  с учетом следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль (который осуществляется в отношении Заказчика на постоянной основе) направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В связи с тем, что общество «ЭСТ Технолоджи» задекларировано российское происхождение товара, контракт заключен без снижения цены на 15%, предусмотренного подпунктом «а» подпункта 1.3. Приказа №126н.

Комплект ПЭВМ АРМ DKcompany сформирован из самостоятельных единиц оборудования, непосредственно самим производством деталей при сборке монитора, клавиатуры, мыши ООО «ЭСТ Технолоджи» или ООО «Компания ДК» (данное юридическое лицо указано в паспорте устройства) не занимались, как и не занимались непосредственно сборкой вышеуказанного оборудования.

В ответе на претензию ООО «ЭСТ Технолоджи» не оспаривает поставку монитора Philips 243V5Q, клавиатуры Logitech К280е, мыши компьютерной ExeGate SH-9025 с маркировкой «Сделано в Китае». 

Доводы апеллянта о том, что единственным доказательством заявленных требований является акт КРУ МВД России от 21.04.2023 года отклоняются, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль предусмотрен статьями 99, 100 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Акт ревизии КРУ МВД России от 21.04.2023 года не был обжалован в установленном законом порядке и незаконным не признавался. 

Кроме того, в материалах дела помимо акта проверки присутствуют фотоматериалы поставленного товара, и  ответчик не  оспаривает, что предметы, входящие в состав  автоматизированного рабочего места произведены не на территории  Российской  Федерации.

Также истцом представлены ведомости остатков ОС на 07.11.2023, ведомость безвозмездного выбытия ОС (НМА), инвентарная карточка № 1013441688 от 07.11.2023, свидетельствующие о надлежащем бухгалтерском учете оборудования в организации истца. 

Согласно пункта 9 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организации государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н, инвентарные номера, присвоенные объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в учреждении, а инвентарные номера объектов основных средств, выбывших с балансового учета, объектам основных средств, вновь принятым к бухгалтерскому учету, не присваиваются. 

Таким образом, поставленные по контракту ПЭВМ в составе не изменились, поставлены на балансовый учет в соответствии с законодательством и предъявлялись на проверку КРУ МВД России надлежащим образом, как и были приобретены у поставщика. 

Доводы апеллянта о том, что ПЭВМ переданы третьим лицам и невозможно установить  какой товар  был проверен в рамках проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку линейные органы УТ МВД Россиии по УрФО (ФИО3 МВД России на транспорте, Орский ЛО МВД России на транспорте, Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте) подчинены Управлению на основании нормативно-правовых актах и оборудование передано им на основании ведомости безвозмездного выбытия ОС (НМА) как подчиненным подразделениям.

Доводы апеллянта о том, что производителем предоставлен сертификат соответствия №ТС RU C-RU.МЛ66.В.01243/22, который является документом, подтверждающим страну происхождения товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный сертификат соответствия не подтверждает страну происхождения товара, а указывает на соответствие оборудования техническим регламентам. Происхождение товара – это принадлежность товара к стране, в которой товар полностью получен или произведен или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров не подтверждают страну происхождения товара, согласно законодательству Российской Федерации.

Доводы о том, что  суд первой инстанции  неверно  применил Постановление Правительства Российской  Федерации от 17 июля 2015  №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1),  судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку в данном случае ответчик не оспаривает, что  часть  предметов, входящих в автоматизированное  рабочее место,  произведено  не в России.

Доводы о снижении размера процентов  за пользование  чужими денежными  средствами  на основании статьи  333  ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Также судом первой инстанции было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и обоснованно отклонены в силу следующего.

Довод о том, что  неправильно рассчитан размер неосновательного обогащения, согласно  заявке (ценовому предложению  участника при проведении   аукциона) ООО «ЭСТ «Технолоджи» была предложена  цена  1 191 480 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом верно  рассчитан размер  неосновательного обогащения  исходя   из суммы контракта   1 516 428 руб. 90 коп. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-44840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова