СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3588/2020(9)-АК

Дело №А60-40490/2019

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Л.В. Саликовой, О.Н. Чепурченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2021 года

о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения обязанности по возврату в конкурсную массу автомобиля Порш Кайенн,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-40490/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее – ООО «ПК «Астрент») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2019 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования и просил признать должника банкротом по правилам параграфа второго «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020  заявление ООО «ПК «Астрент» признано обоснованным, должник ООО «Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»).

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 12.02.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020, стр.80.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020  (резолютивная часть от 20.05.2020) упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Дом» прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Дом» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 11.05.2021 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Взыскана с даты вынесения настоящего определения с ФИО2 в пользу ООО «Дом» судебная неустойка за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения обязанности по возврату в конкурсную массу автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН С, 2004 г.в., VIN 

<

***>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2021 отменить, отказать во взыскании неустойки с ФИО2 

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что суд должен исследовать и дать оценку по существу заявленных ответчиком возражений относительной объективной невозможности предоставления им имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие  спорного имущества у ФИО2, равно как и сокрытия такового, а также не представил сведений о том, где находится автомобиль, кто им пользуется в настоящий момент либо принятия каких-либо мер к поиску имущества. Исполнительный лист не направлялся для принудительного взыскания, исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, в принудительном порядке исполнить решение суда ФИО2 не может. ФИО2 и ООО «Дом» договор купли-продажи от 02.02.2019 расторгнут, имущество фактически передано бывшему директору должника ФИО5 до возбуждения процедуры банкротства. Имущество находилось на хранении у третьих лиц, которые готовы были вернуть его после оплаты текущего долга по хранению, однако, конкурсный управляющий хранение имущества не оплатил, имущество не забрал. ФИО5 самостоятельно оплатил долг и забрал спорное транспортное средство, которое находится на ответственном хранении у ОООО «Дом» с 01.08.2014. В адрес конкурсного управляющего должника неоднократно направлялись уведомления с просьбой забрать имущество, однако, конкурсный управляющий умышленно уклоняется от того, чтобы забрать имущество. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве должника 18.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (ПОРШЕ КАЙЕНН, 2004 г.в., VIN 

<

***>) от 02.02.2019 б/н, заключенного с ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019, подписанный между ООО «Дом» и ФИО2 Применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Дом» транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН С, 2004 г.в., VIN 

<

***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлены без изменения. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени определение суда от 03.09.2020 в части применения последствий недействительности сделки не исполнено, ФИО2 имущество в пользу ООО «Дом» не передано, что  затрудняет реализацию процедуры банкротства, судебная неустойка необходима в целях побуждения к исполнению судебного акта, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 11.05.2021 по день фактического исполнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора от ФИО5 поступило заявление о фальсификации, в котором последний просил проверить подлинность подписи ФИО4 в заявлении о взыскании судебной неустойки, поступившем в арбитражный суд 26.07.2021, путем назначения почерковедческой экспертизы.

Заявление о ФИО5 о фальсификации доказательств рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено судом первой инстанции с учетом того, что присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО4 подтвердил факт подписания заявления от 26.07.2021. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «Дом» с даты вынесения настоящего определения судебной неустойки за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения обязанности по возврату в конкурсную массу автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН С, 2004 г.в., VIN 

<

***>, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер судебной неустойки в 1 000,00 рублей ежедневно с даты вынесения судебного акта будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов ответчика и кредиторов, чьи интересы выражает конкурсный управляющий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 №302-ЭС15-14349 по делу №А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Дом» транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН С, 2004 г.в., VIN 

<

***>.

Доказательств исполнения определения суда от 03.09.2020, а также доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ФИО2, 01.02.2020 между ним и ООО «Дом» договор купли-продажи от 02.02.2019 расторгнут, имущество фактически передано бывшему директору должника ФИО5 до возбуждения процедуры банкротства.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи от 02.02.2019 данный довод не заявлялся, соответствующие документы представлены не были.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021, суд отклонил ссылку ФИО2 на то, что суды не установили, кому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль, и не оценили доводы ФИО2 об отсутствии у него спорного автомобиля.

В частности, суд округа указал на то, что по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, и, исходя из того, что, в соответствии с условиями оспариваемого договора, спорный автомобиль передан ФИО2, никаких доказательств, свидетельствующих о последующем отчуждении ФИО2 спорного автомобиля в деле не имеется, и никаких доводов по данному поводу никто не заявил, суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находится во владении ФИО2, при том, что иное не доказано, и ни ФИО2, ни ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в суде первой инстанции на выбытие спорного автомобиля из владения ФИО2 не ссылались и соответствующих доводов не заявляли, никаких доказательств, подтверждающих такие доводы, не представили, и никаких ходатайств по данному поводу не заявляли, а в представленных в суд первой инстанции ходатайствах ФИО2 ссылался на то, что он производил ремонт спорного автомобиля, условия спорного договора согласовывались сторонами с учетом стоимости ремонта, и ходатайствовал о проведении экспертизы по исследованию технического состояния спорного автомобиля, а ФИО5 указал, что ФИО2 имеет право удерживать спорный автомобиль, и представитель ФИО5, одновременно являясь и представителем ФИО2, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему спору, но доводов об отсутствии у ФИО2 спорного автомобиля также не заявил.

В связи с вышеизложенным, приведенный ФИО2 довод об отсутствии у него спорного имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на попытку ФИО2 пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в разумный срок, не подтверждено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом того, что возложенная на ФИО2 определением арбитражного суда от 03.09.2020 обязанность возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН С, 2004 г.в., VIN 

<

***> не исполнена, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению указанного судебного акта, не доказано, уклонение от передачи спорного имущества влечет за собой затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, несение дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к ФИО2 в целях побуждения к исполнению судебного акта положений статьи 308 ГК РФ и, исходя из характера нарушенных обязательств, принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно взыскал с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения определения от 03.09.2020, начиная со следующего дня после изготовления определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки, в полном объеме и до момента фактического исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В рассматриваемом случае установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и определен, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ФИО2 к исполнению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

С учетом вышеуказанного, доводы ФИО2 об отсутствии у него объективной возможности исполнить определение от 03.09.2020 в связи с тем, что автомобиль фактически передан бывшему руководителю должника ФИО5 и находился в его владении и пользовании, а конкурсный управляющий должника уклоняется от принятия имущества, отклоняются, как необоснованные. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу №А60-40490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

О.Н. Чепурченко