ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-618/2022

«01» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск Строй Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 600 300 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; 

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЕЕ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск Строй Промсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения  в связи  с  нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 ходатайство истца об истребовании доказательства оставлено без удовлетворения; ходатайство о замене истца по делу – Общества с ограниченной ответственностью «ЕЕЕ-ИНЖИНИРИНГ» на Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства принято  к производству; предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.  Указанным определением суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432013, 

<

...>).

11.03.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «ЕЕЕ-ИНЖИНИРИНГ» поступили пояснения по ходатайству ООО «Зодиак».

11.03.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Зодиак» поступили копия доверенности, копия уведомления об уступке права требования..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 произведена замена истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЕЕ-ИНЖИНИРИНГ» на Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства; судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено с целью представления дополнительных доказательств.

05.05.2022 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432970, 

<

...>).

07.06.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено.

24.06.2022 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 27.07.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЕЕЕ-ИНЖИНИРИНГ» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск Строй Промсервис» денежные средства в сумме 1 600 300 руб. 00 коп. в качестве оплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями №18 от 17.01.2019, №57 от 25.01.2019, №64 от 28.01.2019, №23 от 29.01.2019, №74 от 29.01.2019, №189 от 21.02.2019. 

В назначении платежей указано «оплата по счету за комплектующие», а именно:

- платежное поручение №18 от 17.01.2019 на сумму 325 000 руб. 00 коп., назначение платежа «оплата по счету №2 от 15.01.2019 за комплектующие»;

- платежное поручение №57 от 25.01.2019 на сумму 201 300 руб. 00 коп. назначение платежа «оплата по счету №2 от 15.01.2019 за комплектующие»;

- платежное поручение №64 от 28.01.2019 на сумму 358 000 руб. 00 коп. назначение платежа «оплата по счету №2 от 15.01.2019 за комплектующие»;

- платежное поручение №23 от 29.01.2019 на сумму 298 000 руб. 00 коп. назначение платежа «оплата по счету №2 от 15.01.2019 за комплектующие»;

- платежное поручение №74 от 29.01.2019 на сумму 298 000 руб. 00 коп. назначение платежа «оплата по счету №2 от 15.01.2019 за комплектующие»;

- платежное поручение №189 от 21.02.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп. назначение платежа «оплата по счету №2 от 15.01.2019 за комплектующие».

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что договор поставки между сторонами заключен не был, ответчик товар не поставил.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 600 300 руб. 00 коп.  Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЕЕ-ИНЖИНИРИНГ» на Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 11.02.2022 (п.1 договора).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере                1 600 300 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что подписанный обеими сторонами договор поставки отсутствует.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление  не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства поставки товара или возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Из письменных пояснений Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области следует, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019г., представленной ООО «Ульяновск Строй Промсервис» (ИНН 

<

***>), в разделе 9 (сведения из книги продаж) отражена реализация в адрес ООО «ЕЕЕ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 600 300 руб., в т.ч. НДС - 266 716.67 руб. по счетам-фактурам:   №2 от 11.01.2019 на сумму 325 000 руб., в т.ч. НДС - 54 166.67 руб., №11 от 22.01.2019 на сумму 201 300 руб., в т.ч. НДС - 33 550 руб., №12 от 25.01.2019 на сумму 358 000 руб., в т.ч. НДС 59 666.67 руб., №13 от 28.01.2019 на сумму 596 000 руб., в т.ч. НДС - 99 333.33 руб., №25 от 20.02.2019 на сумму 120 000 руб., в т.ч. НДС - 20 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области указывает, что оценить правомерность исковых требований ООО «Зодиак» к ООО «Ульяновск Строй Промсервис» на основе имеющихся у сведений об указанных лицах не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что сведения в декларации о счетах-фактурах не могут служить бесспорным доказательством поставки товара, поскольку в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не могут подтверждать факт передачи ответчиком товара.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 600 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Строй Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 600 300 (один миллион шестьсот тысяч триста) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 003 (двадцать девять тысяч три) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин