ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №  А65-8000/2019

г. Самара

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 августа 2019 г., в зале № 6,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65-8000/2019 (судья Харин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Время", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Шифа-8", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об изъятии лизингового имущества (оборудования), 

третье лицо: АО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

Представители сторон и третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шифа-8" об изъятии лизингового имущества (оборудования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований ООО "Время" в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, а именно: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у ООО«Шифа-8» отсутствует обязанность по возврату лизингового имущества, несмотря на неполную оплату по договору лизинга со стороны ответчика, и не применил норму права, подлежащую применению в данном деле.  Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 04.02.2019 указаны все последствия недействительности банковских операций по оплате лизинговых платежей. Суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующимобстоятельствам дела, а именно, что договор прекратил свое действие его надлежащимисполнением. В части невозможности установить оставшееся имущество, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановке и об отложении дела для проведения дополнительного осмотра, в целях выявления недостающего лизингового имущества. Включение в реестр требований кредиторов ООО «Шифа-8» требований ООО «Время» было произведено уже после расторжения договора лизинга между сторонами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга оборудования № 01/14 от 20.01.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю выбранное им оборудование (приложение № 1 к настоящему договору) у указанного лизингополучателем продавца – ООО «ФЕАМ - Казань» (продавец). Срок лизинга определен в течение 36 месяцев. По окончании срока лизинга оборудование выкупается лизингополучателем в собственность по выкупной стоимости равной сумме последнего лизингового платежа, определенного в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору) (раздел 1 договора).

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца в соответствии графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору). Последний лизинговый платеж включает в себя выкупную стоимость оборудования, и его уплата является необходимым условием приобретения лизингополучателем права собственности на оборудование по окончании срока действия настоящего договора (раздел 2 договора). 

Оборудование является залоговым имуществом, с учетом заключенного договора с ПАО «Татфондбанк» № 001/14-02 ЛЮ от 24.01.2014. 

В исковом заявлении истец подтвердил, что с даты заключения договора лизинга до 14.12.2016 ООО "Шифа-8" было оплачено 23 766 458, 45 руб. лизинговых платежей. 14.12.2016 был проведен платеж на сумму 967 544, 81 руб., который включал в себя выкупную стоимость в соответствии с условиями договора. 09.01.2017 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору № 01/14 финансового лизинга оборудования от 20.01.2014.

09.01.2017 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору № 01/14 финансового лизинга оборудования от 20.01.2014.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу А65-16385/2018 возбуждено производство о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ШИФА-8», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом).

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13833/12, а также в определениях Судебной коллегии по экономическом спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15877, от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180 и от 27.11.2017 № 306-ЭС17-12292 сделан вывод о том, что по смыслу названных разъяснений с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об исполнении обязательств в натуре в денежное требование по взысканию с ответчика стоимости переданного в рамках договора имущества. Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве. 

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству  установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, нарушение графика погашения платежей с 2016 года явилось основанием для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора лизинга получено конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ШИФА-8» 18.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая, что требование об изъятии лизингового имущества (оборудования) в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу № А65-8000/2019 следует отменить с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу № А65-8000/2019.

Принять по делу № А65-8000/2019 новый судебный акт.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Время" без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Время" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Е.В. Коршикова

Судьи                            Е.А. Терентьев

                                                                                                               Л.Л. Ястремский