ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211229/2015

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО Магазин «Козерог»: ФИО1, по доверенности от 28.09.2015

от ответчиков – 

Департамент финансов города Москвы: ФИО2, по доверенности от 20.12.2016 № 35-08-94/16

Департамент городского имущества города Москвы: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 № 33-Д-1482/16

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин «Козерог»

на решение от 06 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 08 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Магазин «Козерог» 

к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Магазин «Козерог» (далее – истец, ООО Магазин «Козерог») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2012 г. по сентябрь 2015 г. в размере 1 626 854 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Магазин «Козерог», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО Магазин «Козерог» указывает на то, что несмотря на представленные в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен жилой дом, суды не только отрицают сам факт формирования земельного участка, но и игнорируют положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судами, несмотря на фактические обстоятельства дела и положения законодательства о кадастре, отрицается кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, в связи с отсутствием доказательств формирования земельного участка, а также письменных заявлений о таком формировании.

Выводы судов о том, что договор аренды земельного участка от 25.12.2001 № М-01-508494 возобновлен на неопределенный срок, противоречат утрате ответчиком права собственности на земельный участок в силу закона, а также совпадению арендатора и арендодателя в лице истца как участника долевой собственности на земельный участок в силу закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Магазин «Козерог» поддержал изложенные доводы и требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 1996 года между ответчиком – Московским земельным комитетом (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и истцом – ТОО Магазин «Козерог» (правопреемником является ООО Магазин «Козерог», арендатор) заключен договор № М-01-501952 краткосрочной аренды земельного участка, согласно условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 300 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>, для эксплуатации части существующего здания под торговую деятельность.

Дополнительным соглашением от 25.12.2001 стороны расторгли договора аренды земельного участка от 25.11.1996 № М-01-501952.

Одновременно сторонами заключен новый договор аренды земельного участка от 25.12.2001 № М-01-508494 со сроком действия 4 года 11 месяцев (до 26.11.2006).

По данному договору в период с марта 2012 года по сентябрь 2015 года истец производил оплату за земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сумма внесенных в данный период денежных средств составляет 1 626 854 руб. 53 коп.

Полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о возврате данной суммы.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 05.06.2015 № ДГИ-1-242565/15-1 отказал в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок у собственников помещений не возникло, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не сформирован для эксплуатации этого дома, внесенная истцом оплата осуществлена на основании действующего договора аренды и не является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды обеих инстанций достоверно не установили, является ли здание, расположенное на вышеупомянутом земельном участке, и в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, многоквартирным домом применительно к определению, данному в абзаце первом пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 01.07.2013 № АКПИ13-593, Определении от 03.10.2013 № АПЛ13-410, согласно которым многоквартирным домом может быть признано здание, состоящее не менее чем из двух квартир, содержащее в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, и предназначенное для проживания граждан.

Судами не проверены доводы истца о том, что с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в силу закона утратил права арендодателя по вышеназванному договору аренды спорного земельного участка.

Кроме того, как разъяснено в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Судами не дана соответствующая правовая оценка правомерности и обоснованности получения ответчиком с истца денежных средств в указанный в исковом заявлении период.

В связи с изложенным кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли здание, расположенное на спорном земельном участке, многоквартирным жилым домом, является ли прекращенным в силу закона договор аренды земельного участка от 25.12.2001 № М-01-508494, имел ли ответчик право распоряжаться земельным участком, на котором расположен указанный дом и, соответственно, получать с истца арендные платежи в указанный в иске период, а также, является ли указанная в исковом заявлении, полученная ответчиком денежная сумма, неосновательным обогащением последнего, подлежащим взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу № А40-211229/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Н. Кольцова

 

М.Д. Ядренцева