СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11089/2017-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А60-20490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2017 года 

по делу № А60-20490/2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая компания» (ОГРН 1116659000369, ИНН 6659214100)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая компания» (далее – ООО «Европейская управляющая компания», ответчик) о взыскании 2 685 985 руб. 47 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.11.2016 по 28.02.2017, 185 985 руб. 47 коп. пеней, начисленных на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.12.2016 по 20.04.2017, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты суммы основного долга ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть решения от 06.06.2017, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Европейская управляющая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, указав на наличие между сторонами отношений, регулируемых договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 53215-ВоТГК от 04.03.2016.

Ссылаясь на п.7.1. договора № 53215-ВоТГК от 04.03.2016, п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», заявитель указывает на то, что срок действия договора был пролонгирован по умолчанию, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении, следовательно, между сторонами имеются договорные отношения, что следует указать в мотивировочной части суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 53215-ВоТГК от 04.03.2016 с приложением №№ 1-9 не приобщены судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 истец поставил ответчику в отношении объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2 ТДЦ, тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за спорный период, актами изменения стоимости тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 2 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Признав факт поставки истцом ресурсов в спорный период, их объема и стоимости доказанными, в отсутствие доказательств оплаты долга в указанном размере суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 500 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 185 985 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 20.04.2017.

Доводы заявителя о наличии между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика проекта договора № 53215-ВоТГК от 04.03.2016, получения истцом акцепта ответчика в течение нормально необходимого для этого времени, вывод суда первой инстанции о том, что договор № 53215-ВоТГК от 04.03.2016 сторонами не заключен, вопреки доводам жалобы является правильным.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлен подписанный договор энергоснабжения, а также доказательства направления ООО «Европейская управляющая компания» подписанного договора в течение нормально необходимого для акцепта времени истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как фактически сложившиеся отношения энергоснабжения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-20490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.Г. Масальская