ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8030/2023

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9251/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.02.2024 по делу № А42-8030/2023, принятое по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов  Росграницы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 

 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, Росгранстрой, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, исполнитель) о взыскании 1 582 897,42 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № МРК04-036-03/22 от 31.05.2022 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой. 

Решением арбитражного суда от 02.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 838 299,14 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 268 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность выводов суда о нарушения им  пунктов 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 Контракта, об отсутствии снегоуборочной техники на МАПП Лотта 27.10.2022, о предоставлении заказчику Маршрутных карт и об установлении на спец. технике проблесковых маячков с нарушением требований Контракта, об отсутствии у персонала спецодежды, накопления снега вдоль ограждения, нарушений требований к механизированной и ручной уборке территории, и необоснованное не удовлетворение ее заявления о снижении спорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Стороны своих представителей в суд не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как видно из дела, поводом для обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту № МРК04-036-03/22 от 31.05.2022.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Материалами делами установлено, что 31.05.2022 на основании протокола №041/40.22- ЭЗК/51 проведения итогов определения исполнителя от 26.05.2022 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Государственный контракт № МРК04-036-03/22 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по содержанию в чистоте помещений и территорий МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Мурманский филиал, Услуги соответственно), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных Контрактом (пункт 2.1 Государственного контракта).

Срок оказания услуг согласно пунктом 3.1 Контракта в соответствии с Графиком (Приложение № 2) установлен до 31.12.2024; в соответствии с пунктом 3.2 Контракта поделен на этапы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком 3 (сроком) исполнения Контракта (Приложение № 2 к Контракту) с использованием материалов Исполнителя.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составляет 60 374 680,67руб. без НДС, в том числе: на 2022 год – 11 298 800 руб.; на 2023 год – 23 234 105,86 руб.; на 2024 год – 25 841 774,81 руб.

В силу пункта 5.1.3 Контракта государственный заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг и ходом оказания услуг. В любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. 

Пунктом 5.2.4 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан фиксировать факты неисполнения/ненадлежащего исполнения условий Контракта в Рекламационном акте (Приложение №6 к Контракту) (далее – Акт), выявленные в период оказания услуг, с приложением материалов фото-, видеофиксации.

Пунктом 5.2.5 Контракта установлена обязанность направлять исполнителю в течение 1 рабочего дня с даты выявления неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Акт с приложением материалов фото-, видеофиксации и сроком для их устранения. 

В соответствии с пунктом 5.2.6 Контракта при отсутствии мотивированных возражений исполнитель в течение двух рабочих дней со дня получения Акта направляет подписанный со своей стороны Акт в адрес Государственного заказчика. 

По истечении срока, предоставленного исполнителю для подписания Акта или направления мотивированных возражений, Акт, подписанный государственным заказчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе от подписи исполнителя, имеет юридическую силу.

В обязанности исполнителя в рамках рассматриваемого Контракта в числе прочего входит: обеспечение оказания услуг в соответствии с условиями Контакта полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 5.4.2 Контракта); осуществление контроля объема и качества оказываемых услуг путем фото-, видеофиксации, в том числе с использованием АСУ УПР, вести Журнал регистрации оказанных услуг, обеспечить сдачу услуг представителю государственного заказчика с указанием объемов и качества в Журнале регистрации оказанных услуг. Ежемесячно по итогам оказания услуг в соответствии с Журналом регистрации оказанных услуг исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №5 к Контакту) (пункт 5.4.4 Контракта); самостоятельное получение 4 пропусков для допуска персонала и техники на территорию МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла (пункт 5.4.5 Контракта); обеспечение соблюдения правил пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка государственного заказчика, правил техники безопасности, электробезопасности, пожарной и экологической безопасности (пункт 5.4.10 Контракта); устранять по требованию государственного заказчика нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по настоящему Контракту, которые фиксируются в Журнале регистрации оказанных услуг, немедленно с момента получения замечания государственного заказчика (пункт 5.4.11 Контракта).

При получении от государственного заказчика Акта, исполнитель обязан, в течение двух рабочих дней направить подписанный Акт, либо при наличии возражений мотивированный отказ от подписания Акта (пункт 5.4.14 Контракта).

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их государственным заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке услуг в ЕИС, подписанным обеими сторонами (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта государственный заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством оказанных услуг, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в Контракте. 

Согласно условиям пункта 7.1 Контракта все услуги по настоящему Контракту должны осуществляться в соответствии с требованиями, указанными в Контракте, Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), действующими нормативными правовыми и техническими актами на оказание соответствующих видов услуг. 

В пункте 1.1 Технического задания к Контракту по каждому пункту пропуска предусмотрена ежедневная уборка помещений. В пункте 2 по каждому пункту пропуска предусмотрена ежедневная уборка территории в летнее и в зимнее время.

В разделе «Применяемые термины и определения» Технического задания определено, что зимнее содержание территории, дорог - комплекс работ и мероприятий по обеспечению бесперебойного и безопасного движения, по защите территории, дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Механизированная уборка - уборка территорий с применением специализированной уборочной техники. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 раздела «МАПП Лотта» Технического задания убираемая территория - это проезжая части дороги, дорожные покрытия, обочины, площадки, тротуары, стоянки с асфальтовым, бетонным покрытием.

Подпунктами 3 и 5 пункта 2 раздела «МАПП Лотта» Технического задания используемая техника при уборке территории - фронтальный погрузчик и трактор с отвалом и щеткой. 

В разделе «Содержание в чистоте территории» Технического задания предусмотрено предоставление до 25 декабря на согласование «Маршрутных карт» для осуществления механизированной уборки в зимний период. 

В разделе «Содержание в чистоте территории» Технического задания, предусмотрено оборудование спецтехники, осуществляющей на МАПП Салла, МАПП Лотта, МАПП Борисоглебск механизированную уборку проблесковыми маячками желтого и оранжевого цвета.  

Разделом «Прочие условия» Технического задания установлено, что персонал исполнителя при оказании услуг на пунктах пропуска обязан носить специальную одежду (униформа, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (СИЗ), применять только проверенные СИЗ, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации. 

Разделом «Уборка помещений» Технического задания Контракта (пункт 1) по каждому пункту пропуска (стр. 5 для «МАПП Борисоглебск», стр. 12 для «МАПП Лотта», стр. 18 для «МАПП Салла») предусмотрено, что количество обслуживающего персонала по уборке помещений в смену предусмотрено не менее двух человек.

Пунктом 6.2 Технического задания для МАПП Борисоглебск, в разделе «Вывоз снега» (стр. 10) в перечне оказываемых услуг на МАПП Борисоглебск предусмотрен вывоз снежной массы вдоль периметрового ограждения по мере накопления. 

Условиями Технического задания Контракта в разделе «Вывоз снега» по каждому пункту пропуска (п. 6.4 на стр. 10, раздел 7 на стр. 11 для МАПП Борисоглебск; п. 6.3 на стр. 17, раздел 8 на стр. 17, 18 для МАПП Лотта; п. 6.4 на стр. 24, раздел 8 на стр. 24, 25 для МАПП Салла) в перечне оказываемых услуг предусмотрена погрузка снега и сколов льда для дальнейшей транспортировки к местам сухих снегосвалок исполнителем в самосвалы. 

Условиями Технического задания в разделе «Уборка территории» количество обслуживающего персонала по уборке территории по каждому пункту пропуска (раздел 2 на стр. 7 для МАПП Борисоглебск, раздел 2 на стр. 14 для МАПП Лотта, раздел 2 на стр. 21 для МАПП Салла) предусмотрено в смену дворников не менее 2 человек, механизаторов в смену в зимний период на фронтальный 6 погрузчик и трактор с отвалом и щеткой - 2 человека.

Условиями Технического задания в разделе «Перечень и необходимые требования к технике для механизированной и ручной уборки территории» по каждому пункту пропуска (раздел 7 на стр. 11 для МАПП Борисоглебск, раздел 8 на стр. 17, 18 для МАПП Лотта, раздел 8 на стр. 24, 25 для МАПП Салла) предусмотрены характеристики оборудования: ширина захвата щетки - 1800 мм., ширина захвата отвала - 2150 мм. 

Условиями Технического задания в части «Лабораторные исследования воды» по каждому пункту пропуска (раздел 9 на стр. 11 для МАПП Борисоглебск, раздел 7 на стр. 17 для МАПП Лотта, раздел 7 на стр. 24 для МАПП Салла) предусмотрена периодичность и количество отборов проб, а также предоставление протоколов исследования воды еженедельно, начиная с 01.01.2023; исполнитель обязан до начала отбора проб получить у заказчика действующую рабочую программу производственного контроля качества воды на МАПП.

Рабочая программа производственного контроля качества воды на пункты пропуска была передана исполнителю письмом от 17.11.2022 № АК-1318/16ф.

Письмом от 30.06.2022 № АН-685/16ф истцом рекомендовано ответчику заранее предусмотреть поиск аккредитованных испытательных лабораторий, спланировать способы отбора и доставки проб воды в лаборатории в целях надлежащего исполнения обязательств. 

Подпунктом «а» пункта 8.8 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке: 10% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Подпунктом «в» пункта 8.8.1 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке: 10 000 рублей, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Общая сумма начисленных штрафов (пени) за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункту 8.10 Контракта). 

Пунктом 14.4 Контракта установлено, что в случае отправления сообщений посредством факсимильной связи и электронной почты, сообщения считаются полученными стороной в день их отправки.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств.

В соответствии с пунктами 8.8, 8.8.1, 6.2.1 Контракта государственным заказчиком составлены Акты, начислен и предъявлен ко взысканию штраф за каждый факт нарушения обязательства, общим размер которого составил  1 582 897,42 руб.

Судом установлено, что Рекламационные акты направлялись ответчику на электронную почту, были получены им, но не подписаны, возражения на них от Исполнителя не поступило.

 Отклоняя возражения ответчика, суд верно исходил из того, что совместное подписание сторонами Акта условиями Контракта не предусмотрено, а несвоевременное направление Актов ответчику не исключает сам факт отраженных в нем нарушений, допущенных исполнителем при исполнении условий Контракта.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд указал на то, что устранение допущенных ответчиком недостатков с учетом специфики оказания услуг и их календарной последовательности в данном случае не представлялось возможным.

Проанализировав возражения ответчика на иск, суд отклонил их как не опровергающие факт допущенных исполнителем нарушений условий Контракта, зафиксированных государственным заказчиком соответствующими Актами с приложенными к ним фототаблицами.

Направление Рекламационного акта с установленным сроком для устранений нарушений, не отменяет сам факт допущенного исполнителем нарушения при исполнении обязательств по заключенному Контракту на дату составления такого акта.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что не допуск работников исполнителя сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ на территорию пункта пропуска не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, учел признание ответчиком факта отсутствия снегоуборочной машины на пункте пропуска 27.10.2023, указав на то, что принятие мер по устранению недостатков на следующий день допущенного нарушения не освобождает исполнителя от ответственности за сам факт такого нарушения. 

Установив в ходе судебного разбирательства, что Маршрутные карты были представлены исполнителем с нарушением требований Технического задания 24.01.2023 и 08.02.2023, проблесковые маячки установлены исполнителем на спецтехнику по истечении более восьми месяцев на начала исполнения обязательств по Контракту 14.02.2023, допущена недостаточность количества персонала на объектах, подлежащих уборке, суд согласился с доводами истца о наличии оснований для возложения на ответчика  штрафа. 

Доводы ответчика о снижении проходимости на пунктах пропуска обоснованно отклонены судом, поскольку были опровергнуты представленными истцом документами. 

При этом суд верно указал на то, что исполнитель не вправе самостоятельно менять условия Технического задания. 

Допущенные ответчиком нарушения условий Контракта в части отсутствия спецодежды у персонала и накопления снега подтверждены истцом достаточными и достоверными доказательствами, в отношении которых ответчик мотивированных возражений не привел, доказательств, подтверждающих соблюдение им условий Технического задания в указанной части, не представил.

Поскольку доказательств вывоза снега и сколов льда самосвалами исполнитель не представил, суд, отклоняя возражения ответчика, обоснованно исходил из того, что зафиксированный истцом объем накопившихся снежных масс свидетельствует о длительном периоде не вывоза снега вдоль периметрового ограждения. 

Учитывая, что истцом с достоверностью подтвержден факт несоответствия предусмотренных условиями Контракта размеров используемого исполнителем в уборке оборудования, а также отсутствие протоколов исследования воды в количестве и сроки, установленные Техническим заданием и программой производственного контроля, суд правильно признал доказанными и данные факты нарушения ответчиком условий Контракта.

Поскольку доводы ответчика о соблюдении им условий рассматриваемого Контракта в пределах вменяемых ему истцом нарушений достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отклонил их как несостоятельные.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и установленного в сумме 838 299,14руб., подробно изложен судом в мотивировочной части решения, не согласиться с ним апелляционный суд оснований не усматривает. 

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не приведено возражений о неправомерности либо об ошибочности исчисления судом спорного штрафа. 

Отклоняя заявление ответчика о снижении отыскиваемого истцом штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из отсутствия доказательств необоснованной выгоды истца в результате предъявления настоящих требований. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, правильность их исчисления не является предметом апелляционного обжалования сторон. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном направлении ему рекламационных актов, что лишило его возможности исправить и предотвратить выявленные нарушения и уменьшить период просрочки, несостоятельны и правильности выводов суда по существу спора не опровергают.

Предметом Контракта является содержание в чистоте помещений и территории пропуска через государственную границу с ежедневным, еженедельным, ежемесячным, а также по необходимости  оказанием услуг. Учитывая специфику Контракта, не оказание услуг в прошлом периоде с учетом календарной последовательности их оказания  не позволяет Исполнителю устранить допущенные в соответствующий период нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что неисполнение рассматриваемых обязательств обусловлено только виновным поведением ответчика в форме бездействия.

Поскольку нарушение условий Контракта влечет предусмотренную им ответственность, то установление судом виновного поведения исполнителя являлось достаточным основанием к удовлетворению настоящего иска. 

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие 27.10.2022 снегоуборочной техники на МАПП Лотта вызвано неисправностью топливного фильтра, поскольку в своем письме от 28.10.2022 № 124 исполнитель ссылался на иную причину отсутствия техники – замерзание летнего топлива. Вместе с тем, в любом случае приведенные в жалобе и в письме обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании техники и об отсутствии соответствующей подготовки к зимнему периоду обслуживания поименованных в Контракте объектов со стороны исполнителя, и не влекут освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Довод апелляционной жалобы об уборке пункта пропуска ручным способом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Довод апелляционной жалобы о предоставлении исполнителем Маршрутных карт и проблесковых маячков не может быть принят во внимание, поскольку основанием для наложения штрафа в данной части требований является не факт отсутствия карт и маячков, а обеспечение ими исполнителем с нарушением предусмотренных Контрактом сроков. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии у персонала специальной одежды, поскольку указанное обстоятельство достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено. 

Ссылка в жалобе на наличие сильных снегопадов, последствия которых сложно убрать, несостоятельна, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ исполнитель не предупредил государственного заказчика об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, создающих невозможность ее завершения в срок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.02.2024 по делу №А42-8030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

А.Б. Семенова