Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-120/2023

г. Калининград

01

марта

2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024. 

Полный текст решения изготовлен 01.03.2024.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ОГРН 

<

***>; 450071, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» (ОГРН 

<

***>; 236006, 

<

...>)

о признании недействительной сделки по расторжению контракта, обязании принять товар по контракту,

и по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Макрозвук» 

о взыскании 99 676,83 руб. пени, 

 

при участии: 

от общества:          ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката (онлайн); 

от учреждения:       ФИО3, доверенность, паспорт,

ФИО4, доверенность, паспорт, диплом; 

 

установил:

на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.01.2022 № 0335200014921005188-3 14.02.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 0335200014921005188 поставки комплекта системы звукоусиления (наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации - приложение № 1 к контракту - являющейся неотъемлемой частью контракта), в соответствии с которым:

- поставщик обязан самостоятельно доставить товар заказчику по адресу: 

<

...>  до 20.12.2022 (п. 3.1),

- приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (п. 3.3),

- заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (п. 3.4),

- для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 3.5),

- при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение двух дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-сопроводительную) накладную, счет, счет-фактуру; после этого товар считается переданным поставщиком заказчику (п. 3.6),

- при выявлении несоответствия в поставленном товаре (наименование, количество, качеств, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качестве товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемки, заказчик в срок, установленный в п. 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (п. 3.7),

- заказчик обязуется провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом № 44 (п. 4.3.5),

- поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом (п. 5.1),

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (п. 6.3),

- при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Калининградской области (п. 11.4),

- контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022; окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контакту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (п. 12.1),

- расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном ч. 9-23 ст. 95 Закона № 44 (п. 12.2).

Письмом № 20 от 02.12.2022 общество уведомило учреждение о невозможности осуществить поставку товара в связи с не зависящими от него обстоятельствами и о готовности поставить товара кроме позиции № 3 «Усилитель мощности».

Учреждение письмом № 177 от 05.12.2022 уведомило общество, что поставка должна быть осуществлена именно разово всего товара полностью, так как при приемке не удастся осуществить проверку акустической системы без усилителя.

Письмом № 21 от 19.12.22 общество уведомило учреждение о готовности поставить товар в полном объеме 20.12.2022.

Письмом № 180 от 20.12.2022 учреждение указало, что продлевает срок поставки по контракту до 22.12.2022 и не подтвердило готовность осуществить приемку товара 20.12.2022.

Письмом № 22 от 21.12.2022 общество уведомило учреждение о готовности осуществить поставку товара в любое удобное для учреждения время, и сообщило о невозможности осуществить формирование документов о поставке товара и их размещение в ЕИС по причине отсутствия информации о контракте в ЕИС.

Письмом № 186 от 21.12.2022 учреждение уведомил общество о готовности принять товар 22.12.2022 с 09:00 до 17:30.

23.12.2022 общество поставило товар по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 23.12.2022 учреждение сообщило, что 25.12.2022 будет осуществлена экспертиза поставленного товара и предложило представителю общества принять участие.

Уведомлением от 23.12.2022 учреждение сообщило, что 26.12.2022 будет заседание комиссии по проверке представленных результатов приемки товара по контракту.

Письмом № 23 от 24.12.2022 общество подтвердило свое участие в экспертизе по приемке товара 25..12.2022 и указало учреждению, что при поставке товара до его приемки была разорвана упаковка позиции № 1, а позиция №3 в количестве одной штуки была изъята сотрудниками учреждения в неизвестном направлении.       

По результатам проверки поставленного товара учреждением составлен односторонний акт проведенной проверки выполнения условия государственного контракта от 26.12.2022, согласно которому:     

- товар по контракту поставлен в полном объеме 23.12.2022;

- уведомление о дате и времени поставки общество учреждению не направило;

- документы на товар общество предоставило полностью;

- представитель общества возражал против проведения экспертизы товара не сертифицированным оборудованием, указывал на приемку товара строго в соответствии с условиями контракта на соответствие наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика;

- общество не предоставило обеспечение гарантийных обязательств.

В связи с этим комиссия учреждения отказала в приемке товара и установила 14 дней для устранения недостатков.

Об отказе в приемке товара по контракту учреждение сообщило обществу письмо № 188 от 26.12.2022.

Общество письмом № 24 от 26.12.2022 уведомило учреждение о том, что повторная поставка товара будет осуществлена 28.12.2022 в рабочее время учреждения.

Письмом № 25 от 27.12.2022 общество уведомило учреждение, что не согласно с отказом в приемке товара по указанным обстоятельствам, так как:  

- нарушение срока поставки товара не является основанием для отказа от приемки товара, так как ответчик об одностороннем отказе от договора не заявлял, прием ответчик сам продлил срок поставки товара,

- обеспечение гарантийных обязательств было предоставлено в виде банковской гарантии от 20.12.2022 № 22/0044/ASTDQD/MMB/126296 на сумму 1 152 333,33 руб., которая была выслана с электронной почты учреждения «kultura39@bk.ru» и учреждение имеет возможность проверить банковскую гарантию по реестру банковских гарантий;

- условиями контракта не предусмотрена инструментальная проверка товара по контракту, а установлено, что проводится проверка соответствия  наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика;

- общество не препятствовал проверке, а лишь просило при приемке товара использовать исключительно технические средства, имеющие необходимые сертификаты, допуски и разрешения, под управлением квалифицированных специалистов или экспертов;

- общество просило учреждение учитывать эти обстоятельства при осуществлении приемки товара.

Повторная поставка товара осуществлена 28.12.2022, что подтверждается  распиской  от 28.12.2022, актом  приема-передачи оборудования от 28.12.2022.

29.12.2022 учреждением осуществлена проверка предоставленных обществом результатов, предусмотренных контрактом и экспертиза для установления соответствия технических характеристик поставленного товара условиям контракта.

Представитель общества при проведении проверки поставленного товара не присутствовал, уведомления о дате и времени проведения экспертизы поставленного товара не получал.

По результатам проведенной проверки и экспертизы учреждением составлен односторонний акт проведенной проверки выполнения условий государственного контракта от 29.12.2022, в котором указано что поставленный товар по некоторым характеристикам не соответствует условиям контракта, в связи с чем в приемке товара отказано. 

О своем решении об отказе от повторной приемки товара учреждение уведомило общество письмом № 190 от 29.12.2022.

Не согласившись с результатами приемки товара, полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от приемки товара, 11.01.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным 10.02.2023 (т. 1, л.д. 104) и в окончательном виде просило суд:

- признать недействительной сделку учреждения по расторжению контракта № 0335200014921005188 на поставку комплекта системы звукоусиления от 14.02.2022, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятом 07.02.2023,

- обязать учреждение принять товар по контракту № 0335200014921005188 от 14.02.2022.

Делу присвоен номер А21-120/2023.

Определением суда от 23.05.2023 (т. 2, л.д. 101-102) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Олимп Эксперт» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли поставленный обществом учреждению комплект системы звукоусиления техническим характеристикам товара, указанным в контракте от 14.02.2022г. № 0335200014921005188? 

- в случае наличия несоответствий указать, в чем они выражены?

На учреждение возложена обязанность по перечислению на депозитный счет суда 160 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с этим производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

В свою очередь 25.05.2023 учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (т. 3, л.д. 3-5) о взыскании с общества 99 676,83 руб. пени за период с 01 по 20.02.2023 в порядке п. 6.3 контракта  в связи с тем, что ни в установленный контрактом срок (до 20.12.2022), ни по состоянию на 07.02.2023 являющиеся предметом контракта товар обществом поставлен не был, что послужило основанием для принятия учреждением решения исх. № 26 от 07.02.2023 о расторжении контракта, вступившим в законную силу 20.02.2023.

Делу присвоен номер А21-6177/2023.

Определением суда от 10.08.2023 (т. 2, л.д. 168) указанные выше дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения в рамках дела № А21-120/2023.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 (т. 4, л.д. 102) дело передано для рассмотрения судье Зинченко С.А.

Определением суда от 22.11.2023 (т. 4, л.д. 137-140):

- в удовлетворении ходатайств ООО «Макрозвук» об установлении нового срока для передачи оборудования эксперту, об отводе эксперта и его замене отказано,

- проведение судебной экспертизы прекращено,

- производство по делу возобновлено,

- судебное разбирательство по делу 10:20 10.01.2024.

При этом производство судебной экспертизы прекращено, поскольку судом установлено, что ее проведение невозможно, так как общество в нарушение установленного судом порядка и срока, не передавая оборудование сначала учреждению для его передачи эксперту, а затем и непосредственно экспертному учреждению, препятствовало проведению судебной экспертизы.

01.12.2023 ООО «Олимп-Эксперт» обратилось в суд с ходатайством об оплате судебной экспертизы – стоимости фактически проведенных исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат в сумме 30 460,46 руб. (т. 4, л.д. 144-148).

Рассмотрение данного вопроса назначено к судебному заседанию.

29.12.2023 общество вновь обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано 10.01.2024 в связи с установленным нарушением обществом ч. 2 ст. 41  АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители общества свои требования поддерживали, возражали против удовлетворения требований учреждения по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2023 (т. 3), письменных дополнениях по делу от 16.02.2024.

Представители учреждения поддерживали свои требования и возражали против удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 60), письменных дополнениях по делу от 19.02.2024.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления общества, а исковое заявление учреждения удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в нарушение согласованного сторонами срока поставки товара (до 20.12.2022) товар поставлен обществом учреждению 23.12.2022.

В соответствии с п. 4.3.5 контракта учреждение обязано провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом № 44.

Пунктом 3.5 контракта также предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 94 Закона № 44.

Согласно ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В связи с этим для приемки поставленного товара на основании приказа директора учреждения № 88/2 от 20.12.2022 (т. 1, л.д. 64-70):

- создана приемочная комиссия в составе: председатель комиссии ФИО4 - начальник контрактного отдела ГБУ «Центр ОУК и РКП», заместитель председателя комиссии ФИО3 - юрисконсульт ГБУ «Центр ОУК и РКП»; членов комиссии: ФИО6 - заместитель начальника отдела по организации мероприятий ГБУ «Центр ОУК и РКП», ФИО7 - начальник отдела по техническому обеспечению мероприятий ГБУ «Центр ОУК и РКП», ФИО8 - инженер по комплектации оборудования ГБУ «Центр ОУК и РКП»;

- утвержден Порядок проведения проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Необходимость создания приемочной комиссии обусловлена тем, что являющийся предметом контракта товар является технически сложным и для принятия решение о соответствии/несоответствии товара требованиям контракта, требуются специальные знания.

Согласно п. 1.3 Порядка под проверкой результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, понимается проведение силами заказчика экспертизы согласно ст. 94 Закона № 44; обязанности по проведению данной проверке возлагаются на приемочную комиссию.

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что по решению председателя комиссии на заседание комиссии могут быть приглашены иные лица, в том числе специалисты.

Актом проведенной проверки выполнения условий государственного контракта от 26.12.2022 (т. 1, л.д. 34) было отказано в приемке товара, являющегося предметом контракта, так как обществом не были переданы учреждению документы, подтверждающие обеспечение гарантийных обязательств на товар, также не был передан акт приема-передачи товара, который согласно положениям контракта, необходимо   предоставить одновременно с обеспечением гарантийных обязательств на поставленный товар.

26.12.2022 при проведении проверки результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, помимо членов комиссии присутствовали приглашенные специалисты: ФИО9 и ФИО10 Данные лица привлекались к работе в качестве специалистов для выполнения технических действий. Указанные специалисты не составляли экспертных заключений, так как не являлись экспертами, не имели право голоса в соответствии с утвержденным Порядком; так же на них не распространялась обязанность об уведомлении заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы, так как они не привлекались в качестве экспертов.

В связи с этим доводы общества о необоснованном допуске указанных лиц к участию в проведении проверки товара не принимаются судом во внимание.

Кроме того, 26.12.2022 в ходе проведении проверки результатов, предусмотренных контрактом в части соответствия товара требованиям контракта, каких-либо действий, направленных на проведения данной проверки, совершено не было, так как представитель поставщика ФИО11, препятствовал ее проведению, что отражено в акте от 26.12.2022.

Экземпляр акта от 26.12.2022 вручен ФИО12

Таким образом, 26.12.2022 приемочной комиссией не были изучены технические характеристики товара, являющегося предметом контракта.

27.12.2022 приказом директора учреждения № 93 были внесены изменения в приказ № 88/2 от 20.12.2022, в соответствии с которым члены приемочной комиссии: ФИО3 и ФИО6 заменены на начальника хозяйственного отдела ГБУ «Центр ОУК и РКП» ФИО13 и главного инженера ГБУ «Центр ОУК и РКП ФИО14

28.12.2022 обществом осуществлена повторная поставка товара заказчику.

29.12.2022 комиссией в составе: председателя ФИО4 - начальника контрактного отдела ГБУ «Центр ОУК и РКП», заместителя председателя ФИО13 - начальника хозяйственного отдела ГБУ «Центр ОУК и РКП», членов комиссии: ФИО14 - главного инженера ГБУ «Центр ОУК и РКП»; ФИО7 - начальника отдела по техническому обеспечению мероприятий ГБУ «Центр ОУК и РКП», ФИО8 - инженера по комплектации оборудования ГБУ «Центр ОУК и РКП» составлен акт проведенной проверки выполнения условий государственного контракта (т. 1, л.д. 71-92), в соответствии с которым было отказано в приемке товара, являющегося предметом контракта, в связи с его несоответствием требованиям контракта в части технических характеристик. 

В ходе проведения указанной проверки в деятельности комиссии эксперты, специалисты не участвовали.

29.12.2022 представителю общества ФИО11 вручено письмо с информацией о несоответствии поставленного товара требованиям контракта, а также экземпляр акта от 29.12.2022.

Закон № 44 и положения контракта не предусматривают необходимости проведения проверки поставленного товара на его соответствие требованиям контракта в присутствии представителя поставщика.

Указанная в товарно-сопроводительной документации на товар (паспорте изделия) информация о технических характеристиках поставленного товара оценивается судом критически, поскольку паспорт изделия изготовлен самим поставщиком (обществом) и заверен его печатью.

Закон № 44 и контракт не обязывают членов приемочной комиссии при проверке товара на предмет его соответствия техническим характеристикам, указанным в контракте пользоваться сертифицированными приборами измерения, имеющими свидетельство о поверке, в связи с чем соответствующие возражения общества не принимаются судом во внимание.

Таким образом, предусмотренный контрактом и Законом № 44 порядок приемки товара учреждением соблюден.

Учреждением установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта.

Иное могло быть установлено по результатам проведения по делу судебной экспертизы, и суд предоставил обществу такую возможность.

Однако общество, злоупотребляя своими правами, воспрепятствовало проведению судебной экспертизы, что повлекло ее прекращение.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Бесспорных доказательств соответствия товара требованиям контракта в материалы дела не представлено.

Поскольку поставленный товар не соответствует требованиям контракта, учреждение в письме исх. № 190 от 29.12.2022 уведомило общество о невозможности его приемки и предоставило обществу 14 дней на замену товара.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства поставки обществом товара учреждению товара, соответствующего требованиям контракта.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном ч. 9-23 ст. 95 Закона № 44.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельным видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны од одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контрактом предусмотрена разовая поставка товара до 20.12.2022.

Из материалов дела следует, что предусмотренный контрактом товар в установленный контрактом срок обществом учреждению поставлен не был (предложенный обществом к приемке товар возвращен учреждением по расписке и акту приема-передачи от 28.12.2022 – т. 1, л.д. 38-39).

При изложенных обстоятельства 07.02.2023 учреждением правомерно принято решение № 26 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 28-30), в связи с чем оснований для признания его недействительным, и, как следствие, для обязания учреждения принять товар по контракту, у суда не имеется.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44 указанное решение вступило в силу 20.02.2023 (т. 1, л.д.).

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о наличии у учреждения оснований для начисления в период с 01 по 20.02.2023 пени в порядке п. 6.3 контракта, размер которой по расчету учреждения составил 99 676,83 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, обществом не опровергнут.

В связи с отказом обществу в удовлетворении искового заявления его расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

При обращении учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением им оплачена государственная пошлина в сумме 3 987 руб., которая подлежит возмещению обществом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с назначением по делу судебной экспертизы учреждением на депозит суда внесены 160 000 руб. (т. 2, л.д. 112).

При этом согласно заявлению экспертного учреждения стоимость фактически проведенных им исследований до прекращения судебной экспертизы составила 30 460,46 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим с общества в пользу учреждения следует также взыскать 30 460,46 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (ст. 110 АПК РФ).

Оставшаяся сумма внесенных учреждением денежных средств на депозит суда в сумме 129 539,54 руб., также как и внесенные обществом на депозит суда 120 000 руб. будут возвращены на основании отдельного определения.   

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» отказать.

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» в пользу государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ»:

- 99 676,83 руб. пени за период с 01 по 20.02.2023,

- 3 987 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 30 460,46 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           С.А. Зинченко