ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-190917/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «Агролига» – ФИО1, по доверенности от 02.12.2019 № 142

от ООО «ТЕХНОКОМ» – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

от ООО «БАШАГРО» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  26.05.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-190917/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агролига» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 06.08.2020 по делу № АТС-8338/2020 

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ», ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БАШАГРО», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – ООО «Агролига», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, от 06.08.2020 по делу № АТС-8338/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее – ООО «ТЕХНОКОМ», заинтересованное лицо), ФИО2; в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БАШАГРО» (далее – ООО «БАШАГРО»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ООО «Агролига» удовлетворено частично, суд выдал ООО «Агролига» исполнительный лист в части взыскания с ООО «ТЕХНОКОМ» суммы основного долга в размере 1 139 374 руб. 97 коп., неустойки в размере в размере 150 397 руб., неустойки с 21.12.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга (1 139 374 руб. 97 коп.) исходя из 0,2% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате арбитражного сбора 50 000 руб., в удовлетворении заявления ООО «Агролига» в части взыскания с ООО «ТЕХНОКОМ» процентов в размере в размере 150 397 руб. и процентов с 21.12.2019 исходя из 0,2% за каждый день просрочки отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель в обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Агролига» в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Агролига» в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания 26.05.2021 с использованием систем веб-конференции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Агролига» участвовал в судебном заседании 26.05.2021 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агролига», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2020 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Кравцова А.В. принято решение о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2 и взыскании с ООО «ТЕХНОКОМ» в пользу ООО «Агролига» по договору купли-продажи от 26.02.2019 № 580012 суммы основного долга в размере 1 139 374 руб. 97 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2019 по 20.12.2019 в размере 150 397 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойки за период с 16.10.2019 по 20.12.2019 в размере 150 397 руб., неустойки с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО «Агролига» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агролига», суд первой инстанции при повторном рассмотрении исходил из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» - далее – Постановление № 53).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления № 53).

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав текст договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств от 26.02.2019, в пункте 7 которого определена возможность рассмотрения спора третейским судом, Регламент третейского судьи (арбитра), руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления № 53, исходя из того, что судом установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, в настоящем деле, третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что подтверждается сведениями с сайта https://a-tsm.ru/, который содержит информацию о деятельности третейского суда, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих суду установить соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-190917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова

 

  Е.Ю. Филина