АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 03.04.2025 г.)

Дело № А82-2094/2024

г. Ярославль

30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческого партнерства по управлению торговым центром "Роза Ветров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1816602.09  руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2024 г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2024 г.

третье лицо: ФИО1 - по паспорту,

установил:

Некоммерческое партнерство по управлению торговым центром "Роза Ветров" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" о взыскании 1 779 787 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 816 602 руб. 09 коп. за период с 01.06.2021г. по 01.12.2023г., в судебном заседании поддержал  уточненные требования.

Ответчик представил отзыв на уточненное заявление, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно счета № 410 от 12.12.2023 г. (задолженность за последний месяц взыскиваемого периода) общая задолженность ООО «Роза Ветров» по состоянию на 12.12.2023г. составляет 2 631 011,87 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022г. по делу А82-14960/2021 с учетом  Постановления Второго арбитражного суда от 28.10.2022г. с ООО «Роза Ветров» в пользу Некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза ветров» взыскана задолженность в размере 1 538 441,18руб. за период с 01.08.2018 г. по 01.06.2021 г. Таким образом, задолженность ООО «Роза Ветров» за спорный период должна составлять 1 092 570,69 руб., как разница между общей задолженностью по состоянию на 12.12.2023г. и ранее взысканной по решению суда задолженностью. Ответчик указывает, что для расчета голосов для принятия решений на общих собраниях, в том числе по установлению размера обязательного платежа на содержание и ремонт здания торгового центра, утверждению смет доходов и расходов и т.д., истец использует меньшую площадь помещений ООО «Роза Ветров»  (19,9 кв.м.), а при определении размера задолженности - большую (558,5 кв.м.), полагает, что  истец допускает злоупотребление, искусственно занижая количество голосов ответчика, искусственно завышая площадь помещений ответчика, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, т.к. за содержание этих же площадей, входящих в состав общего имущества, взимается плата с других собственников. В материалы настоящего дела представлен Протокол общего собрания собственников от 08.12.2016 г., п. 17 и п. 18 которого утверждена стоимость аренды общей долевой собственности и порядок распределения средств от арендаторов. Решением внеочередного общего собрания собственников № 01/20 от 17.02.2020 г. (протокол от 21.02.2020 г.) утвержден порядок использования общей долевой собственности: сдача управляющей компанией в аренду с 01.06.2015 г. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие сдачу истцом в аренду помещений общей долевой собственности (акты ревизионных комиссий, протоколы общих собраний, сметы доходов и расходов и т.п.). Считает, что при определении размера задолженности истцу следовало исходить из общей площади помещений - 19,9 кв.м. (558,5 кв.м. - 538,6 кв.м.). Указал, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Материалы дела содержат Договор оказания комплексных услуг по содержанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: пр-т Фрунзе, д.45 № 1/09 от 01.09.2019 г., заключенный между ИП ФИО5 (согласно выписке из ЕГРИП - ФИО5) - исполнитель и НПТЦ «Роза ветров» - заказчик, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги по содержанию, эксплуатации (в т.ч. уборке) комплекса недвижимого имущества и прилегающей территории Заказчика по адресу: пр-т Фрунзе, д.45 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно Приложению № 1 к Договору определены объекты, услуги и выполняемые работы, в частности услуги и работы по комплексной уборке внутренних помещений (коридоры, тамбуры, туалеты, лестницы) площадью 188,6 кв.м., т.е. тех помещений, которые, согласно позиции истца принадлежат ответчику и, как следствие, не могут быть предметом указанного договора. Соответственно, несение истцом расходов и включение их в Смету доходов и расходов по вышеуказанному договору является необоснованным. Утвержденными Сметами доходов и расходов определяется также тариф на содержание и ремонт здания торгового центра. Согласно представленных истцом Смет доходов и расходов, наибольшую статью затрат составляют расходы по обслуживанию ТЦ в рамках вышеуказанного договора с ИП ФИО6, которые включают в т.ч.: административное управление, содержание администратора, технического специалиста, дворника и уборщиц. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО6 осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность, деятельность в сфере торговли и рекламы, т.е. ее деятельность не связана с обслуживанием объектов недвижимости. Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее фактическую возможность оказывать услуги, предусмотренные договором: трудовые договоры или иные договоры гражданско-правового характера (подряда и т.п.). Считает, что договор носит мнимый характер и является ничтожным. Также указал, что в расчет задолженности необоснованно включены суммы по оплате внебюджетных расходов, в частности по оплате госпошлины в рамках дел № А82-8772/2022 от 01.09.2022 г. (счет № 375 от 15.11.2022 г. на сумму 2 665,90 руб.), по оплате юридических услуг: по претензии НИ «Роза ветров» к Х5 Недвижимость (счет № 25 от 17.01.2023 г. на сумму 3 631,02 руб.), по иску НП «Роза ветров» к службе судебных приставов - дело № А82-17475/2022 (счет № 25 от 17.01.2023 г. на сумму 2 662,75 руб.), по Договору на оказание юридических услуг от 16.01.2023 г. по иску НП «Роза ветров» к Х5 Недвижимость о взыскании задолженности (счет № 95 от 15.03.2023 г. на сумму 2 420,68 руб.), по иску НП «Роза ветров» к службе судебных приставов - дело № А82-17475/2022 (счет № 235 от 22.07.2023 г. на сумму 2 662,75 руб.). Полагает, что включение указанных расходов в счета по оплате услуг ЖКХ действующим законодательством не предусмотрено. Обязанность по оплате судебных издержек не относится к оплате жилищных и коммунальных услуг, так как не входит в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества. Указанные судебные расходы возмещаются в соответствии с процессуальным законодательством.

ФИО1 в заседании поддержала ранее направленную позицию, против удовлетворения иска возражала, полагает, что истцом неверно определена доля ответчика для расчета,  представила контррасчет задолженности, полагает, что возмещение должно производиться по подтвержденным расходам истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещалась на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в исковой период ответчик являлся собственником нежилых помещений, общая площадь 558,5 кв.м., этаж подвал. 1,2 выход на крышу, номера на поэтажном плане №№ 1,4-7, 14-19, 27-37 (подвал). №№ 1-4 (1 этаж), №№ 1,13-15, 19-21, 54,57,58 (2 этаж), №№ 1-2 (выход на крышу), кадастровый номер 76:23:010101:181774, адрес: 

<

...> (Торговый центр «Роза ветров»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14960/2021г. от 18.07.2022г., Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022г. установлены следующие фактические обстоятельства.

Общим собранием собственников нежилых помещений магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> принято решение, оформленное протоколом от 08.01.2017, о выборе в качестве управляющей компании – Партнерства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в здании Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 558,5 кв.м, а именно: № № 1, 4-7, 14-19, 27-37 (подвал), № № 1-4 (1-й этаж), № № 1, 13-15, 19-21, 54, 57, 58 (2-ой этаж), № № 1, 2 (выход на крышу). Право собственности зарегистрировано 17.05.2011.

На эти же помещения, за исключением помещений 2-го этажа № № 14, 54, 58 и помещений подвала № № 4, 18 общей площадью 19,9 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности всех сособственников здания. Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу № А82-3531/2011, которым установлено, что Общество незаконно произвело перепланировку и переоборудовало места общего пользования торгового центра в самостоятельные нежилые помещения, поставило их на технический учет и зарегистрировало за собой право собственности. Решением суда по названному делу спорные помещения признаны общей долевой собственностью всех сособственников торгового центра, истребованы из незаконного владения застройщика (Общества). Суд обязал ответчика привести спорные помещения в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительно установленных в помещении перегородок. Несмотря на вступление решения суда в законную силу, запись о регистрации за Обществом права собственности на спорную площадь как на самостоятельные нежилые помещения сохранена.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда № А82- 3531/2011 не исполнено.

Истец в исковой период осуществлял содержание торгового центра. По данным истца за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 816 602 руб. 09 коп. за период с 01.06.2021 по 01.12.2023.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> (далее – здание, торговый центр) принято решение, оформленное протоколом от 08.01.2017, о выборе в качестве управляющей компании – Партнерства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в здании Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 558,5 кв.м, а именно: № № 1, 4-7, 14-19, 27-37 (подвал), № № 1-4 (1-й этаж), № № 1, 13-15, 19-21, 54, 57, 58 (2-ой этаж), № № 1, 2 (выход на крышу).

Право собственности зарегистрировано 17.05.2011.

На эти же помещения, за исключением помещений 2-го этажа № № 14, 54, 58 и помещений подвала № № 4, 18 общей площадью 19,9 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности всех сособственников здания.

Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу № А82-3531/2011, которым установлено, что Общество незаконно произвело перепланировку и переоборудовало места общего пользования торгового центра в самостоятельные нежилые помещения, поставило их на технический учет и зарегистрировало за собой право собственности.

Решением суда по названному делу спорные помещения признаны общей долевой собственностью всех сособственников торгового центра, истребованы из незаконного владения застройщика (Общества).

Суд обязал ответчика привести спорные помещения в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительно установленных в помещении перегородок.

Несмотря на вступление решения суда в законную силу, запись о регистрации за Обществом права собственности на спорную площадь как на самостоятельные нежилые помещения сохранена. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком решения суда, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание здания, исходя из площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности Общества в ЕГРН (558,5 кв.м). Доводы ответчика и третьего лица в данной части суд считает необоснованными.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество используется истцом путем сдачи его в аренду, подложит отклонению, поскольку общим собранием собственников помещений в здании принято только решение о разрешении Партнерству заключать договоры с арендаторами общей долевой собственности. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие сдачу общего имущества (мест общего пользования в аренду). Более того, сам факт сдачи имущества в аренду на существо требований не влияет.

Доводы ответчика о том, что за июнь 2021г. задолженность была взыскана решением суда по делу № А82-14960/2021 оценены судом, отклонены. Как следует из расчета истца, истец просит взыскать с ответчика за июнь 2021 года задолженность за «содержание и ремонт», плату за коммунальные услуги по счету № 181 от 21.06.2021 г. истец не предъявляет,  при этом итоговая сумма задолженности (сумма счетов) уменьшена истцом на сумму 37 520,59 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете опровергаются представленными в материалы дела счетами и мотивированными расчетами истца. Расчеты, предъявление отдельных сумм в счетах соответствует решениям собраний собственников.

Доводы о мнимом характера договора, заключенном с лицом, оказывающим услуги для торгового центра, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик не является стороной договора оказания услуг. Доказательств ненадлежащего содержания Торгового центра  ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет суммы оплаты внебюджетных расходов оценены судом, отклонены. Включение в счет оплаты судебных расходов партнерства произведено на основании решений собственников нежилых помещений, более того данные расходы также являются расходами Партнерства при осуществлении деятельности по эксплуатации торгового центра, как и иные расходы по договорам на обслуживание. Распределение расходов между собственниками не может быть признано необоснованным.

Истцом в полном объеме мотивированы произведенные начисления, порядок выставления в счетах к оплате расходов партнерства утвержден собственниками помещений.

Доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом оценен, отклонен судом. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 14.12.2022г. со сроком действия – три года. Право на подписание и подачу иска  предусмотрено в доверенности. Полномочия на выдачу доверенности подтверждено данными ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на дату подписания и подачи иска  Директором Партнерства являлся ФИО2, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 08.04.2014г.

Доводы о незаконности решений собраний собственников отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы о противоречивом и недобросовестном поведении истца не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора, злоупотребления процессуальными правами истцом судом не установлено.

«Заявления о фальсификации», сделанные третьим лицом в ходе судебного рассмотрения спора, третьим лицом не поддерживались, по существу заявлениями о фальсификации не являются, направлены на оценку представленных доказательств, не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ.

Доводы третьего лица о неправомерности произведенных истцом расчетов, о необходимости производить расчеты по факту произведенных расходов, не принимая во внимание решений общего собрания собственников, отклонены судом. Общее собрание собственников помещений вправе оценивать объем необходимых для содержания центра расходов, определять перечень расходов, которые являются достаточными для содержания общего имущества.  Основания принимать контррасчет, представленный третьим лицом, у суда отсутствуют.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание здания и коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 01.12.2023 составляет 1 816 602 руб. 09 коп.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования признаются судом обоснованными, подлежат удовлетворению в уточненном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Некоммерческого партнерства по управлению торговым центром "Роза Ветров"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 816 602 руб. 09 коп. задолженность, 30 798 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" в доход федерального бюджета 368 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова