АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28526/2022

12 сентября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третьи лица: ООО «Воскресенский зерновой терминал», с. Воскресенское, ФИО2, г.Саратов, ООО «Интерком», г Саратов, в/у ФИО3, г.Владимир

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО4,  по доверенности № 19 от 29.12.2022;

от ответчика – ФИО5, по доверенности № Д/22-68 от 22.02.2022;

от ООО «ВЗТ»  – ФИО6, по доверенности № 14 от 10.08.2022

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности  от 15.04.2019;

от иных третьих лиц - полномочные представители не явились, извещены;

после перерыва:

от истца – ФИО4,  по доверенности № 19 от 29.12.2022;

от ответчика – ФИО5, по доверенности № Д/22-68 от 22.02.2022;

от ООО «ВЗТ»  – ФИО6, по доверенности № 14 от 10.08.2022

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности  от 15.04.2019;

       от ООО «Интерком» - ФИО6, по доверенности  №24/08 от 24.08.2023;

после перерыва:

от истца – ФИО4,  по доверенности № 19 от 29.12.2022;

от ответчика – ФИО7, по доверенности № Д/22-500 от 07.11.2022 года.

 от ООО «ВЗТ»  – ФИО6, по доверенности № 14 от 10.08.2022

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности  от 15.04.2019;

        от ООО «Интерком» - ФИО6, по доверенности  №24/08 от 24.08.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль-август 2022 года в размере 155 335 руб. 68 коп., неустойки за период с 19.08.2022 по 18.10.2022 в размере 2 317 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены   ООО «Воскресенский зерновой терминал», ФИО2, ООО «Интерком», в/у ФИО3.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.08.2023 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 29.08.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.08.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05.09.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

ООО «Воскресенский зерновой терминал» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО8, ФИО9 и ООО «Сеть-Энерго».

Как указывает ООО «Воскресенский зерновой терминал» в ходатайстве о привлечении третьих лиц, указанные лица владеют сетью в которой установлен пост учета РИМ, который якобы фиксирует потребление, в связи с чем показания поста учета РИМ могут быть признаны потреблением этих лиц.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Истец и ответчик возражают против правления к участию в деле указанных лиц.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за электроэнергию для компенсации потерь за июль-август 2022 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Воскресенский зерновой терминал» (потребитель с которым расторгнут договор электроснабжения) и его субабоненты ФИО2 и ООО «Интерком».

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные лица не имеет юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу,  не может повлиять на его права и обязанности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы и просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

определить наличие либо отсутствие технической возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Воскресенский зерновой терминал» (основной абонент) без ограничения или прекращения подачи электрической энергии его субабонентам: ООО «Интерком», физическое лицо ФИО2; 

определить, потребляло ли ООО «Воскресенский зерновой терминал» электрическую энергию в июле 2022 года - августе 2022года. При положительном ответе на этот вопрос, определить объем фактического потребления электрической энергии ООО «Воскресенский зерновой терминал» в июле 2022 – августе 2022 года; 

определить возможность технологического присоединения объектов электропотребления ООО «Интерком», физическое лицо ФИО2 к электросетевой инфраструктуре ПАО «Россети Волга», иных территориально сетевых организаций, минуя электрические сети ООО «Воскресенский зерновой терминал».

Представитель ООО «Интерком» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

о возможности отключения потребления ООО «Воскресенский зерновой терминал» без отключения ООО «Интерком», ФИО2;  

об установлении факта потребления электроэнергии ООО «Воскресенский зерновой терминал» в спорный период времени, либо об отсутствии факта потребления. Если потреблялось, то определить в каком объеме; 

определить возможность технологического присоединения объектов электропотребления ООО «Интерком» и ФИО2 к электросетевой инфраструктуре ПАО «Россети Волга», минуя электрические сети ООО «Воскресенский зерновой терминал».

Ранее ООО «Воскресенский зерновой терминал» так же было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности отключения потребления ООО «Воскресенский зерновой терминал» без отключения субабонентов.

ПАО «Россети Волга» представлены письменные возражения против назначения экспертизы по делу. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.). 

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121). 

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 АПК РФ), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. 

Принимая во внимание основания и предмет иска, объем и содержание собранных по делу доказательств, судом не установлены основания для удовлетворения ходатайств ООО «Воскресенский зерновой терминал», ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Интерком» о назначении экспертизы.

Вопрос о возврате перечисленных на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты услуг эксперта будет разрешен в отдельном судебном акте. 

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0210/1/08-1190 от 01.01.2009 за июль  – август 2022 года в размере 155 335 руб. 68 коп., неустойки за период с 19.08.2022  по 05.09.2023 в размере 50 824 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

              В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования ПАО «Саратовэнерго» основаны на ненадлежащем исполнении

ответчиком, взятых на себя по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

ПАО «Россети Волга» просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Третьи лица в судебном заседании изложили позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в 

отзыве на иск, пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009. 

Согласно пункту 2.2.1 данного договора, ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) обязался по заявке ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложения №9 к договору, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях указанного договора.

04.08.2020 года ПАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «Россети Волга».

Истом ответчику для оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с июль - август 2022 года выставлены следующие счета-фактуры: №22140301/64010481000007 от 31.07.2022 на сумму 159 045 774,72 руб.; №22163146/64010481000007 от 31.08.2022 на сумму 168 437 588,63 руб.

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г № 442 (далее по тексту Основных положений).

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Основными положениями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 Основных положений.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлен механизм распределения потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям. 

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

ПАО «Саратовэнерго» не включило в объем оказанной услуги по передаче электрической энергии за июль и август 2022 года объем поставленной электрической энергии в отношении потребителя - ООО «Воскресенский зерновой терминал» (далее – ООО «ВЗТ») в количестве 4 337 кВт/ч (июль 2022) и 34 968 кВт/ч (август 2022), в связи с расторжением договора энергоснабжения в одностороннем порядке по пункту 53 Основных положений с вышеуказанным потребителем.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 04.07.2022  ПАО «Саратовэнерго» в адрес сетевой компаний было направлено уведомление №3000/1962 о том, что договор энергоснабжения (купли-продажи) №64130310002107 от 01.01.2014 с ООО «ВЗТ» считается расторгнутым с 12:00 часов 18.07.2022, в связи с чем сетевой организации ПАО «Россети Волга» также предложено прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки данного потребителя, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с указанной даты и времени.

Истец считает, что объем электрической энергии, отпущенный ООО «Воскресенский зерновой терминал» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, должен быть квалифицирован как бездоговорное потребление, в связи с чем указанные объемы не подлежат включению в полезный отпуск, а, значит, подлежат оплате сетевой организацией в составе потерь электрической энергии, однако суд не может согласится с данной позицией истца в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г № 442  (далее по тексту – Правила введения ограничений), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (п.п. «в» п.2 Правил введения ограничений). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. 

Пунктом 7 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня. 

В материалы дела представлены акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности № 1014/3 между ООО «ВЗТ» и ПАО «Россети Волга», акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности от 23.09.2019 между ООО «ВЗТ» и ФИО2, акт об осуществлении технологического присоединения от 2021 года между ПАО «Россети Волга» и ООО «Интерком», акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон № 26 от 01.08.2019 между ООО «ВЗТ» и ООО «Интерком», договор энергоснабжения (купли-продажи) от 01.01.2014 заключенный между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «ВЗТ». 

Совокупность указанных документов подтверждает наличие субабонентов основного потребителя - ООО «ВЗТ», а именно: ООО «Интерком», физическое лицо ФИО2

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861, далее – Правила ТП), в соответствии с которыми, технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. 

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 6 Правил ТП технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно п. 7 Правил ТП, процедура технологического присоединения включает в себя

а) подачу заявки юридическим или физическим лицом, намеренным осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора; 

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; 

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. 

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, изменение технологического присоединение возможно исключительно по воле собственников энергопринимающих устройств путем подачи соответствующей заявки, заключения договора и его последующего исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств направления ООО «Интерком» и ФИО2 заявок на технологическое присоединение (в том числе, заявок на изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств указанных потребителей) в адрес сетевых организаций в спорный период и позднее.

Факт отсутствия изменения технологического присоединения потребителей ООО «Интерком» и ФИО2 в период с июля 2022 года по настоящее время подтвержден соответствующими актами и сторонами по делу не оспаривается, что в свою очередь означает сохранение опосредованного присоединения указанных потребителей к сетям сетевой организации ПАО «Россети Волга» через объекты ООО «Воскресенский зерновой терминал».

ООО «Интерком» и ФИО2 имеют действующие договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми ПАО «Саратовэнерго» в установленном порядке урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Волга», путем включения точек поставки данных потребителей в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009. В судебном заседании представитель ООО «Интерком» и ФИО2 подтвердил о наличие потребления электрической энергии в спорные периоды.

В соответствии с п.3 Правил введения ограничений, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 Правил введения ограничений, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Как следует из писем представленных в материалы дела (в ответ на уведомление №3000/1962 от 04.07.2022), ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности  введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «ВЗТ», в связи с наличием подключенных субабонентов:  ООО «Интерком» и ФИО2

Ограничения режима энергопотребления предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами введения ограничений случаях. Правилами ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и социальные интересы общества в целом. 

Истец был уведомлен о наличии субабонентов подключенных к сетям ООО «ВЗТ».

В соответствии с пп. в) п.21(1) Правил введения ограничений исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В настоящем деле, ответчиком представлены доказательства об отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики ООО «ВЗТ» с объектов электросетевого хозяйства ответчика, а также отсутствие технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения сетевой компании от ответственности перед гарантирующим поставщиком - подпункт "в" пункта 21 (1) Правил ограничения, ответчик подлежит освобождению от ответственности перед истцом по оплате потерь в объеме потребления ООО «ВЗТ».

Действия гарантирующего поставщика, при указанных выше обстоятельствах, по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А57-5663/2020, №А29-2391/2019.

В соответствии с аб.2 п.3 Правил введения ограничений в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления. 

По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. 

Соглашение об обеспечении подачи электроэнергии потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ООО «ВЗТ», до решения о расторжении договора энергоснабжения N 64130310002107 от 01.01.2014 между ПАО «Саратовэнерго» и ООО "ВЗТ" не заключалось, каких-либо мероприятий, направленных на достижение такого соглашения, не проводилось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Ссылка Истца на наличие у сетевой организации обязанности разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ООО «ВЗТ» при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, необоснованно, поскольку гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлены варианты мероприятий, разработанные с ООО «ВЗТ», об обеспечении подачи электроэнергии потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ООО «ВЗТ».

Кроме того, в соответствии с п.6 Правил введения ограничения в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин:

- предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час;

- величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час).

В уведомлении №3000/1962 от 04.07.2022 о расторжении договора, инициатор введения ограничения (ПАО «Саратовэнерго») не определил уровень потребления электрической энергии потребителей ООО «Интерком» и ФЛ ФИО2 (л/с 

<

***>), технологически присоединенных к электрическим сетям ООО «Воскресенский зерновой терминал», в отношении которых, в соответствии с требованиями п.6 Правил введения ограничений, должен быть обеспечен соответствующий уровень потребления электрической энергии. 

Суд не может согласится с возражением Истца относительно не обоснованно сформированного объема оказанной ПАО «Россети Волга», за спорный период, услуги по передаче электрической энергии потребителю – ООО «ВЗТ», в силу следующего. 

Обоснованность применяемого ПАО «Россети Волга» порядка формирования объёма оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии подтверждена преюдициальными судебными актами по делам № А57-5406/2022 и № А57-23533/2021.

Так, суд кассационной инстанции по делу №А57-23533/2021 в Постановлении указал (л.д. 25 Постановления), что применение при расчетах замещающей информации (за аналогичный период предыдущего года), не противоречит требования пункта 179 Основных положений № 442, а также условиям договора энергоснабжения от 01.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, спорный объем является объемом оказанных ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электрической энергии, и соответственно не может одновременно являться потерями в сетях сетевой компании.

Исследовав всю совокупность представленных документальных доказательств, а также доводы и возражения сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 5 730 руб. по платежному поручению №25019 от 26.10.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Саратовэнерго» увеличило размер предъявленной к взысканию неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Воскресенский зерновой терминал» в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8, ФИО9 и ООО «Сеть-Энерго».

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков