ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-36/2020

25 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 19.03.2020,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.04.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу № А28-36/2020

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСОЮЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, заявитель, сетевая компания, АО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСОЮЗ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМСОЮЗ») о взыскании 70 504 737 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления, 4 630 133 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – третье лицо, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «МОЭК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу № А28-36/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Вопреки выводу суда первой инстанции, отношения между ООО «Промсоюз» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» фактически сложившимися считать неправильно по причине отсутствия признаков таких правоотношений и воли ответчика на вступление в них. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактических сложившихся договорных отношениях с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в частности, передачи в установленном порядке показаний приборов учета, выставление АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» счетов на оплату поставленной электроэнергии и принятие им показаний приборов учета. В спорный период с 04.07.2018 по  28.11.2018 между ответчиком и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» отсутствовали расчеты за потребленную электроэнергию, что подтверждается ООО «ПРОМСОЮЗ» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» их письменными позициями по существу спора. Расчеты между ответчиком и третьим лицом производятся с даты заключения договора энергоснабжения и с показаний приборов учета, зафиксированных на дату заключения договора энергоснабжения 04.12.2018. Сами по себе действия ответчика, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. Вопреки выводу суда первой инстанции лицом, обладающим правом на иск о взыскании бездоговорного потребления, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

ООО «Промсоюз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.02.2021 откладывалось до 14 часов 00 минут 16.03.2021.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 23.03.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 произведена замена судьи Панина Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. Рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

После перерыва представители истца и ответчика в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсоюз» является собственником нежилого здания, площадью 13 706 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (собственность, № 50-50/023-50/023/011/2016-812/2 от 05.09.2016) (далее – спорный объект).

06.04.2017 между АО «МОЭК» и ООО «Промсоюз»  подписан договор об осуществлении технологического присоединения № 1701021/ЦА.

31.05.2018 сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения №170021 объекта электроэнергетики ООО «Промсоюз», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 5062360110147:0655 (нежилое здание).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №170021 объект имеет две точки присоединения РУ-10 к В РП-24 через следующие источники питания: ПС-366 «Донино», РУ-10 к В, ЛЭП-10кВ, фид. 118, РП-24, ПС-366 «Донино», РУ-10 кВ, ЛЭП-10 кВ, фид.127, РП-24. В зоне эксплуатационной ответственности заявителя (ответчика) установлены 2 прибора учета Меркурий 234 АRTM-03.

04.07.2018 приборы учета, расположенные в точках присоединения: Меркурий 234 ARTM, заводские номера 31427198, 314272251, допущены сетевой организацией в эксплуатацию.

28.11.2018 при проведении проверки наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 5062360110147:0655, АО «МОЭК» установило, что ООО «Промсоюз» потребляет электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом осмотра электросетевых объектов (т. 1, л.д. 20), подписанным представителем потребителя ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 12.03.2018, без змаечаний.

Сетевой организацией представителю ООО «Промсоюз» – ФИО5, действующему на основании доверенности от 12.11.2018, вручено уведомление о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (28.11.2018 в 10 час. 00 мин.) (т. 1, л.д. 18).

28.11.2018 сетевой организацией в отношении ответчика составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № Р-269 (т. 1, л.д. 23-24).

Истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период с 04.07.2018 по 28.11.2018 (т. 1, л.д. 26).

29.11.2018 акт бездоговорного потребления от 28.11.2018 № Р-269 направлен сетевой организацией ответчику (т. 1, л.д. 27).

30.11.2018 ООО «Промсоюз»  обратилось в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта: нежилое здание по адресу: 

<

...>.

04.12.2018 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Промсоюз» (абонент) подписан договор энергоснабжения № 82425699. В приложении № 2 к договору сторонами согласованы расчетные приборы учета по объекту ответчика: Меркурий 234 АRTM-03 № 31427251 (с начальными показаниями – 0,93 кВт), Меркурий 234 АRTM-03№ 31427198 (с начальными показаниями – 172,43 кВт).

14.12.2018 истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату от 13.12.2018 № Р-269 (по акту бездоговорного потребления от 28.11.2018 №Р-269) на сумму 70 504 737 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 35-36).

В связи с отсутствием оплаты объема бездоговорного потребления 27.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-5008/19 с требованием об оплате счета от 13.12.2018 № Р-269 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 51-52).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что потребление электрической энергии без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано и подлежит возмещению, как бездоговорное.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что действия ответчика следует расценивать как потребление электроэнергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что отношения по потреблению ответчиком электрической энергии в период с 04.07.2018 по 28.11.2018, следует квалифицировать в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, как фактически сложившиеся договорные отношения, поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена; коммерческий учет поставленного ресурса обеспечен. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442). Договор энергоснабжения может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Исходя из пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из указанных норм права достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что бездоговорное потребление электроэнергии может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электроэнергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но не заключившим договора на покупку электроэнергии.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В то же время отсутствие договора-документа не всегда свидетельствует о возможности квалификации потребления электроэнергии в качестве бездоговорного.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 указанной статьи определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения до даты составления АО «МОЭК» акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.11.2018 № Р-269  с заявкой на заключение договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт» либо иному лицу, уполномоченному заключать соответствующие договоры на продажу электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ООО «Промсоюз»  обратилось в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта лишь 30.11.2018.

Договор энергоснабжения № 82425699 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Промсоюз» был подписан 04.12.2018. 

Действительно, как указывает суд первой инстанции, 04.07.2018 приборы учета, расположенные в точках присоединения: Меркурий 234 ARTM, заводские номера 31427198, 314272251, были допущены сетевой организацией в эксплуатацию.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения. Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между ним и гарантирующим поставщиком договорных отношениях, а также доказательств, свидетельствующих о его добросовестном поведении, направленном на заключение договора энергоснабжения (доказательства своевременного обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, оплаты потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета).

Доказательств недобросовестного поведения гарантирующего поставщика, его уклонения от заключения договора материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о том, что приборы учета, установленные на его объекте 04.07.2018, автоматически передавали показания в центр сбора данных системы АСКУЭ, а, следовательно, ООО «Промсоюз» не уклонялось от передачи показаний приборов учета, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, и о принятии им мер для заключения договора энергоснабжения до 28.11.2018. Представленные в материалы дела данные о передаче показаний приборов учета гарантирующему поставщику датированы периодом после заключения договора энергоснабжения. 

Ссылка ответчика на оплату электроэнергии за фактически сложившиеся договорные отношения с 04.07.2018 по 28.11.2018, исходя из показаний приборов учета, платежным поручением от 12.03.2021 № 50, не может быть принята во внимание, поскольку данная оплата была произведена лишь на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что потребление электроэнергии в период пользования спорным объектом подтверждено документально и ООО «Промсоюз» не оспаривается, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.11.2018 № Р-269 составлен с соблюдением требований пункта 193 Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребление ответчиком электрической энергии на спорном объекте подпадает под признаки бездоговорного потребления, соответственно, использование истцом расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии является правомерным.

Таким образом, установив, что факт бездоговорного потребления ООО «Промсоюз» доказан имеющимися в деле доказательствами, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления выполнен в соответствии с требованиями Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования АО «МОЭК» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «МОЭК» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу № А28-36/2020 следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения исковых требования и апелляционной жалобы истца на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу № А28-36/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСОЮЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 504 737 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 4 630 133 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 203 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина