ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«01» февраля 2017 г.

Дело № А40-248572/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен  «01» февраля 2017 г.  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.02.2016 №4-14-77/6, ФИО2, дов. от 28.07.2016 №4-14-730/6

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.01.2015

от третьего лица: ФИО4, дов. от 01.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 04 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 05 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу по иску Правительства Москвы (Москва, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» (Москва, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Парус-Эстейт»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании затрат в размере 277 090 231 руб.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» (далее – ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», ответчик) о взыскании 1 426 854 075 руб., из которых 560 622 411 руб. 81 коп. - недополученная доля города Москвы в объекте II очереди строительства, подлежащая компенсации в объекте III очереди (ул. Садовническая, д.73, стр1А), согласно Инвестиционному контракту от 08.04.2002 г. №2-1903/н-2, 866 231 663 руб. 12 коп. - недополученная доля города Москвы в объекте IV очереди строительства (ул. Садовническая, вл.3-6, 8, 9 ,12), согласно Инвестиционному контракту от 08.04.2002 г. №2-1903/н-2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 29 февраля 2016 года для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» о взыскании с Правительства Москвы 277 090 231 руб. затрат на перебазирование производства в город Лосино-Петровский Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Правительства Москвы отказано, встречные исковые требования ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.04.2002 между Правительством Москвы (Администрация), Акционерным обществом закрытого типа «Краснохолмский Камвольный Комбинат» (правопредшественник ответчика, Инвестор) и ООО «Парус-Эстейт» (Соинвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) № 2-1903/н-2.

В дальнейшем к указанному контракту сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 25 декабря 2007 года, дополнительное соглашение №2 от 17 ноября 2009 года, дополнительное соглашение №3 от 12 апреля 2010 года.

В соответствии с п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12 апреля 2010 года), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию существующего предприятия ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл.82, стр.2-6, 8-12, вл.84, стр.5, вл.73, стр.1 А, стр.17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат предприятия на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв.м., в том числе - многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл.82 (включая стр.11), вл.84, стр.5 общей наземной площадью до 46 000 кв.м. со следующим разделением площадей по функциональному назначению: площадь офисных помещений до 20 000 кв.м., площадь апартаментов до 6 000 кв.м., площадь помещений общественного назначения, в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс, апарт-отель, торговые, выставочные и сервисные помещения, конференц-центр до 20 000 кв.м. 

Согласно п. 3.2 контракта 30% площадей, построенных в рамках реализации инвестиционного контракта, должны передаваться в собственность Правительства Москвы, 70% площадей - в собственность ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ООО «Парус-Эстейт». 

В соответствии с п. 3.1 контракта объекты площадью 38 161,1 кв.м., построенные в рамках исполнения инвестиционного контракта, исключаются из раздела между Правительством Москвы, ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ООО «Парус- Эстейт», и передаются в собственность Инвестора и Соинвестора.

Из материалов дела усматривается, что Инвестором и Соинвестором закончена строительством и сдана в эксплуатацию первая очередь инвестиционного объекта - новое административное здание общей площадью 12 835,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также закончена строительством и сдана в эксплуатацию вторая очередь инвестиционного объекта - многофункциональный комплекс административно-офисного назначения по адресу: 

<

...>.

Исполнение Инвестором и Соинвестором обязательств по строительству первой и второй очереди инвестиционного объекта подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 03 марта 2003 года, дополнением к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28 сентября 2004 года, актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04 декабря 2006 года. 

В собственность ООО «Парус-Эстейт» оформлено административное здание общей площадью 12 835,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также здание административно-офисного назначения общей площадью 48 730,2 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 к инвестиционному контракту от 17 ноября 2009 года ООО «Парус-Эстейт» было исключено из числа участников инвестиционного контракта.

Условиями дополнительного соглашения №3 к инвестиционному контракту от 12 апреля 2010 года определено, что строительство административного здания по адресу: 

<

...> А должно быть осуществлено до 31 декабря 2012 года.

Строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> вл.82, стр.3-6, 8,9,12, а также стр. 11, вл.84, стр.5 и административного здания по адресу: Садовническая ул., вл.73, стр.17 должно быть осуществлено до 31 декабря 2014 года.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что инвестиционный контракт не исполнен сторонами в полном объеме, строительство объектов III и IV очереди не осуществляется, Правительство Москвы не получило долю города Москвы в построенном здании по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.3-6, 8, 9, 12, а также доли города в непостроенном объекте по адресу: 

<

...> вл.73, стр.1 А, на которую могло рассчитывать по результатам реализации инвестиционного проекта.

Поскольку дальнейшее строительство невозможно, город Москва не получил тот результат, на который рассчитывали стороны при заключении контракта, истец полагает, что Инвестор неосновательно обогатился за счет Правительства Москвы.

Денежный эквивалент недополученной доли города рассчитан на основе Отчета об оценке от 22.10.2015 № 771Г/46.

В рамках встречного иска ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» заявлены требования о взыскании с Правительства Москвы 277 090 231 руб. затрат на перебазирование производства в город Лосино-Петровский Московской области, на основании п. 3.3 инвестиционного контракта, распоряжений Мэра Москвы о 09.09.1997 г. №711-РМ «Об инвестиционных конкурсах по перебазированию предприятий и организаций с территории Центрального административного округа» и от 20.04.1999 г. №375-РМ «Об утверждении нормативно-методической документации по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций, расположенных в историческом центре города Москвы, и реабилитации освобожденных территорий», в соответствии с положениями которых Инвестору, Соинвестору и привлеченным соинвесторам в установленном порядке компенсируются затраты по перебазированию существующего производства Инвестора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-174201/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта № 2-1903/Н-2 от 08.04.2002.

В рамках рассмотрении указанного дела судом установлено, что у ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» отсутствует возможность осуществить строительство административного здания на земельном участке: 

<

...> вл.73, стр.1А в установленный срок до 31 декабря 2012 года, поскольку указанный срок истек ввиду отказа Правительства Москвы предоставить земельный участок и выдать градостроительный план земельного участка в установленные сроки.

Строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> вл.82, стр.3-6, 8, 9, 12, должно быть осуществлено до 31 декабря 2014 года.

Вследствие того, что Департамент городского имущества города Москвы до настоящего момента не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы и не изменил разрешенное использование земельного участка, позволяющее осуществить строительство на земельном участке, ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» лишено возможности приступить к реализации инвестиционного контракта в указанной части. При этом суд указал, что невозможность реализации инвестиционного контракта является следствием ненадлежащего исполнения Правительством Москвы возложенных на него инвестиционным контрактом обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки могут быть взысканы только потерпевшей стороной. При этом сторона, нарушившая обязательство, послужившее основанием для расторжения договора, может требовать только возврата неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.3-6, 8, 9, 12, а также является также собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.73, стр.1 А.

Строительство здания по адресу: 

<

...>, которое расположено на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.3-6, 8, 9, 12 было осуществлено ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» за собственный счет.

Как указал суд, доказательств того, что Правительство Москвы внесло какой-либо вклад в реализацию инвестиционного проекта, осуществило вложение каких-либо средств в строительство объектов, в материалы дела не представлено; в распоряжение Инвестора со стороны Правительства Москвы не было передано никаких имущественных благ, которые бы использовались Инвестором в инвестиционной деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  Инвестор не получил какого-либо неосновательного обогащения в ходе реализации инвестиционного контракта, в связи с чем исковые требования Правительства Москвы не подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п.3.3 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2007 года), в соответствии с распоряжением Мэра Москвы о 09.09.1997 №711-РМ «Об инвестиционных конкурсах по перебазированию предприятий и организаций с территории Центрального административного округа» и от 20.04.1999 №375-РМ «Об утверждении нормативно-методической документации по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций, расположенных в историческом центре города Москвы, и реабилитации освобожденных территорий» Инвестору, Соинвестору и привлеченным соинвесторам в установленном порядке компенсируются затраты по перебазированию существующего производства инвестора в г. Лосино-Петровский Московской области по адресу: ул. Первомайская, уч.1 на бывшие производственные площади ОАО «Монинский камвольный комбинат» и реформированию предприятия Инвестора.

В случае превышения суммы этих затрат над стоимостью доли города в объекте указанные затраты в части их превышения над стоимостью города осуществляются Инвестором (привлеченными соинвесторами) за свой счет (п.9 постановления Правительства Москвы от 18.07.2006 г. №506-ПП). Оценка затрат Инвестора и Соинвестора на перебазирование производства Инвестора и реабилитацию освобождаемой территории производится в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что перебазирование производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» осуществлялось в город Лосино-Петровский Московской области на основании проектной документации, разработанной ОАО «Проектный институт-8».

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2005 №153-ПП Департамент науки и промышленной политики города Москвы является уполномоченным государственным органом в части согласования завершения перебазирования производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат».

Принимая во внимание, что Департамент науки и промышленной политики города Москвы согласовал завершение работ по перебазированию производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (письмо от 25.05.2010  №1-19-1071/0), уполномоченным государственным органом была согласованна стоимость работ по перебазированию производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в размере 277 090 231 руб., факт перебазирования производства подтвержден письмами Департамента науки и промышленной политики города Москвы, проверен в ходе рассмотрения дела №А40-174301/2014, обязанность компенсировать расходы по перебазированию установлена положениями инвестиционного контракта, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Согласно п.п. 1-4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями п. 2.7 дополнительного соглашения от 25.12.2007 к инвестиционному контракту, заключенному сторонами,  п.2.2 инвестконтракта изложен в следующей редакции: «В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор и Соинвестор обязуются в 2001-2010 годах за счет собственных средств произвести:

2.2.3 в качестве компенсации за помещения второй очереди объекта (п.4.2.2) строительство для нужд Администрации административного здания с надземно-подземной автостоянкой общей площадью 3281кв.м., передаваемого Администрации по адресу: стр. 1А во вл. 73 по Садовнической ул. Со сроком сдачи в эксплуатацию во II квартале 2008 года с оформлением прав собственности администрации на построенное здание в лице ДИГМ». 

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе исполнения инвестиционного контракта реализованы I и II очереди строительства; сторонами оформлены:

- акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 03.03.2003 на инвестиционном объекте по адресу: Москва, Садовническая наб., д. 77, стр. 1 (строительный адрес: ул. Садовническая, вл. 82, в части первого пускового комплекса первой очереди – строение 2); 

- дополнение от 28.09.2004 к акту от 03.03.2003 на инвестиционном объекте по адресу: Москва, Садовническая наб., д. 77, стр. 1 (строительный адрес: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3/4) в части первого пускового комплекса второй очереди;

- акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04.12.2006 в части реконструкции и строительства инвестиционного объекта по адресу: Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 1, 4) – II очередь.

В соответствии с данными актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта 100% площадей объектов I и II очередей передаются в собственность Инвестора, с учетом исключения из раздела между сторонами контракта площади, находящейся в собственности ООО «Краснохолмский камвольный комбинат».

При этом, задолженность Инвестора перед городом Москва по II очереди в размере 3281 кв.м. подлежат компенсации за счет строительства объекта III очереди по адресу: ул. Садовническая, вл. 73 стр. 1А (п.п. 5, 8 акта от 04.122.2006).

Согласно п. 3.7 дополнительного соглашения от 12.04.2010 №3 к инвестиционному контракту, в случае проектирования и строительства объекта по адресу: ул. Садовническая, вл. 73 стр. 1А общей площадью меньше 3281 кв.м., в том числе, наземной 2943 кв.м., Инвестор осуществит взаиморасчеты с Администрацией за недополученную площадь в денежном выражении. 

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что объект III очереди не построен, к строительству Инвестор не приступал, объект по адресу: ул. Садовническая, вл. 73 стр. 1А в собственность истца не передавался. 

При этом доказательств осуществления Инвестором взаиморасчетов с Администрацией за недополученную площадь (задолженность по II очереди) в денежном выражении в материалы дела не представлено.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Инвестором завершено строительство первого этапа IV очереди – многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая,. вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12 (присвоенный адрес: Садовническая наб., д. 75).

С учетом условий п. 3.2 инвестконтракта, с учетом дополнительных соглашений, в собственность города Москвы подлежали передаче:

- по наземной части – 30% от общей наземной площади объекта; 

- по подземной части – 30% по общей площади 1-го уровня подземного пространства, 20% - по общей площади 2-го и последующих уровней подземного пространства.  

Доказательств передачи доли в указанных помещениях в собственность города Москвы в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в результате расторжения инвестиционного контракта истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что свидетельствует о возможном причинении ему убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда о том, что Инвестор не получил какого-либо неосновательного обогащения в ходе реализации инвестиционного контракта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований вынесены при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного рассмотрения дела требуется выяснение возможности получения городом Москвой доли площадей в построенных объектах, проверка расчета суммы первоначальных исковых требований и его подтвержденности материалами дела, что выходит за пределы полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» о взыскании затрат на перебазирование производства являются встречными, то есть, направленными к зачету первоначальных исковых требований, удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене полностью.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу № А40-248572/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.ФИО5

Судьи:Н.Я.Мысак     

Н.Ю.Дунаева