АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9893/2022

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мясникович» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2021), заинтересованного лица – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ "Каскад"» (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-9893/2022, установил следующее.

ООО «Мясникович» и ООО «УМР "Каскад"» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 21.02.2022 № 27-05-1303/22, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049; возложении на уполномоченный орган обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу заключить договор аренды названного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на срок 49 лет, установив размер обязательств по договору аренды ООО «Мясникович» – 2/3 и ООО «УМР "Каскад"» – 1/3 от площади земельного участка.

Решением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023, заявление удовлетворено: признано незаконным решение управления, изложенное в письме от 21.02.2022 № 27-05-1303/22, об отказе в предоставлении в аренду ООО «Мясникович» и ООО «УМР "Каскад"» земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); на уполномоченный орган возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителей проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 со множественностью лиц на стороне арендатора на срок 49 лет, установив размер обязательств по договору аренды ООО «Мясникович» – 2/3 и ООО «УМР "Каскад"» – 1/3 от площади земельного участка; распределены судебные расходы. Судебные инстанции исходили из того, что ограничения, препятствующие предоставлению спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 по договору аренды со множественностью лиц без проведения торгов отсутствуют. Заявители как собственники объекта недвижимости, имеют исключительное право на заключение (без торгов) договора аренды. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» от 05.10.2022 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:55 межевая граница между вновь образованными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102032:2049 и 23:37:0102032:2050 установлена через нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0812003:5526, принадлежащее на праве общей долевой собственности заявителям. Вопрос о допустимости проведения земельно-кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:55 на два участка с кадастровыми номерами 23:37:0102032:2049 и 23:37:0102032:2050, смежная граница которых проходит под зданием с кадастровым номером 23:37:0812003:5526, принадлежащем на праве общей долевой собственности заявителям, является правовым. Законодательство не содержит норм, прямо запрещающих или ограничивающих возможность нахождения одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках (расположение здания на двух земельных участках допускается). Площадь 3402 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 достаточна для эксплуатации расположенных на нем строений. Соответственно, оспариваемый отказ управления противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителей. В целях восстановления нарушенных прав на управление возложена обязанность подготовить проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 и направить его в адрес заявителей.                            17 июня 2023 года

В кассационной жалобе управление просит решение от 26.01.2023 и постановление апелляционного суда от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что согласно предоставленному заявителями перечню зданий, сооружений, на испрашиваемом земельном участке расположено: нежилое здание с кадастровым номером 23:374:0812003:5526, строение (литера ГЗ), здание котельной (инв. № 6028), здание склада. Между тем в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 11.02.2022 № 99/2022/449011681 на нежилое здание (административный корпус) с кадастровым номером 23:37:0812003:5526 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Стройспецприродокамень» и ООО «УМР "Каскад"». Кроме того, в ЕГРН не зарегистрировано право на строение (литера ГЗ), здание котельной, инв. № 6028, здание склада (документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на данные объекты не представлены). Также в сообщении не указаны кадастровые (условные, инвентарные) номера на эти объекты. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), испрашиваемый земельный участок состоит на государственном кадастровом учете по адресу: 

<

...>, тогда как адрес зданий, сооружений: 

<

...>. В этой связи пакет документов правомерно возвращен управлением заявителям. Предоставление в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора испрашиваемого земельного участка не представлялось возможным, что исключало удовлетворение заявленных требований в полном объеме. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, следовательно, должна быть соразмерной площади объектов недвижимого имущества. Управление несогласно с экспертным заключением, поскольку объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, были предметом рассмотрения по другому делу, с участием этих же лиц; вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов, не соответствующих виду его использования (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 общей площадью 3402 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажное многоквартирное жилищное строительство, расположен по адресу: 

<

...>). Вопросы, поставленные эксперту, не отражают всех обстоятельств дела; а вопрос о достаточности площади спорного земельного участка для размещения расположенных на нем объектов, не мог быть исследован в контексте расположенных на нем объектов и площади, необходимой для их размещения. Площадь земельного участка 3402 кв. м явно превышает площадь объектов, принадлежащих заявителям. Суды не учли, что ООО «Мясникович» является правопреемником ООО «Стройспецприродкамень» и в деле № А32-21063/2019 договор от 20.02.2019 № 3700006718 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 общей площадью 3402 кв. м, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многоэтажное многоквартирное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный управлением и ООО «Стройспецприродкамень», расторгнут; записи об обременении в виде аренды в отношении данного земельного участка в ЕГРН погашены. Факт регистрации объекта прямо противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Судами при рассмотрении настоящего спора не учтена приведенная информация, фактически являющаяся преюдицией по отношению к рассматриваемому делу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Мясникович» и ООО «УМР "Каскад"» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель ООО «Мясникович» пояснил доводы отзыва, ответил на вопросы суда кассационной инстанции.

ООО «УМР "Каскад"» явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по договору аренды с последующим выкупом от 17.04.2000 № 8, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО (арендодатель), ООО «Стройспецприродкамень», переименованное в ООО «Мясникович» и ООО «УМР "Каскад"» (арендаторы) в возмездное владение и пользование (аренду) с последующим выкупом перешли права на производственную базу, расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:55 общей площадью 0,68 га, включающую следующие здания и сооружения: административный корпус (литера А) площадью 555,4 кв. м; склады (литеры Б, Б1) площадью 147,7 кв. м и 24,5 кв. м, соответственно; склад (литера В) общей площадью 137 кв. м; цех общежития с пристройками (литеры Г, г, г1) общей площадью 120,2 кв. м, 12 кв. м, 8,8 кв. м, соответственно; строения (литеры Г1, Г2, Г3) общей площадью 266,8 кв. м; уборная (литера VI) площадью 5,4 кв. м; забор (литера VII) площадью 252,7 кв. м; навес (литера VIII) площадью 152,5 кв. м; навес металлический (литера IX) площадью 27,7 кв. м(т. 1, л. д. 99 – 102).

Согласно пункту 1.3 указанного договора объект принадлежал Сбербанку Россиина основании договора от 16.02.1996 № 20 «О передаче производственной базы в счет погашения задолженности» и договора аренды земли от 31.01.2000 № 6.

Права на объекты недвижимого имущества оформлены в общую долевую собственность по 1/2 на каждого арендатора; право общей долевой собственности заявителей на здание с кадастровым номером 23:37:0812003:5526 общей площадью555,4 кв. м (по 1/2) подтверждено регистрационными записями от 04.07.2000 № 23-01.26-3.15.2000-159.1 и 25.12.2000 № 23-01.26-3.15.2000-159.2.

По договору аренды от 29.03.2012 № 3700004537 заявителям предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102032:55 общей площадью 6803 кв. м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственной базы.

В 2013 году решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» утверждены правила землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования город-курорт Анапа. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:55 изменен с «для размещения производственной базы» на «многоэтажное многоквартирное жилищное строительство».

2 декабря 2014 года заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:55, образованы два участка с кадастровыми номерами 23:37:0102032:2049 и 23:37:0102032:2050, с видом разрешенного использования «многоэтажное многоквартирное жилищное строительство».

В 2015 году управление и ООО «Стройспецприродкамень» заключили договор аренды от 20.02.2015 № 3700006718 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 площадью 3402 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «многоэтажное многоквартирное жилищное строительство».

ООО «Стройспецприродкамень» в 2019 году решением № 1 единственного участника от 07.11.2019 изменило наименование на ООО «Мясникович».

Согласно выписке ЕГРН от 11.02.2022 № 99/2022/449011681 нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0812003:5526 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Мясникович» (запись от 04.07.2000 № 23-01.26-3.15.2000-159.1) и ООО «УМР "Каскад"» (запись от 25.12.2000 № 23-01.26-3.15.2000-159.2).

17 февраля 2022 года ООО «Мясникович» и ООО «УМР "Каскад"» обратились в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 площадью 3402 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (т. 1, л. 

<

...>).

Управление письмом от 21.02.2022 № 27-05-1303/22 отказало в предоставлении спорного земельного участка, ссылаясь на то, что на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0812003:5526 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Стройспецприродкамень» и ООО «УМР "Каскад"»; в ЕГРН не зарегистрировано право на строение (литера Г3), здание котельной и здание склада (отсутствуют документы, удостоверяющие права на них); кроме того, адрес земельного участка: 

<

...>, тогда как адрес здания на данном земельном участке: 

<

...> (т. 1, л. 

<

...>).

Ссылаясь на незаконность решения управления, нарушение прав (законных интересов) ООО «Мясникович» и ООО «УМР "Каскад"», заявители оспорили его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса, на праве оперативного управления.

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса установлена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При разрешении настоящего спора суды предыдущих инстанций исходили из того, что заявители как собственники объектов недвижимости обладают исключительным правом на заключение договора аренды (без торгов) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049; расположение здания на двух земельных участках не запрещено действующим законодательством; площадь участка 3402 кв. м достаточна для эксплуатации расположенных на нем строений.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих испрашиваемую заявителем площадь. Заявитель при обращении в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать его площадь, занятую зданиями, сооружениями и необходимую для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого земельного участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14).

В соответствии с правовым подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования. В этой связи заявителями должна быть доказана потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

При этом, в силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Руководствуясь заключением ООО «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» от 05.10.2022 (т. 2, л. д. 2 – 33), суды признали, что площадь 3402 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 является достаточной для эксплуатации расположенных на данном участке строений, принадлежащих ООО «Мясникович» и ООО «УМР "Каскад"».

При этом в названном заключении указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 расположены объекты: частично (площадью 222 кв. м) нежилое здание (административный корпус) с кадастровым номером 23:37:0812003:5526, нежилое здание склада площадью 159,5 кв. м, нежилое здание котельной площадью 11,2 кв. м, нежилое здание (литера Г3) площадью 15,7 кв. м (всего общая площадь недвижимого имущества и вспомогательных объектов составляет 408,4 кв. м). Далее эксперт, руководствуясь нормативами, касающимися противопожарной безопасности, необходимости учета парковочных мест, норм расчета автостоянок на 100 работающих, парка грузовых автомобилей и т.п., приходит к выводу о достаточности площади земельного участка в размере 3402 кв. м.

Между тем, необходимо отметить, что наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов, благоустройства не влечет возникновения права на приобретение участка публичной собственности в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса.

Из названного заключения не следует, для чего конкретно испрашивается спорный участок, принимая во внимание, что основной вид деятельности ООО «Мясникович» по сведениям ЕГРЮЛ 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов», у ООО «УМР "Каскад"» – 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Более того, суды не учли, что безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений. Таким образом, сведения о внесенных в ЕГРН объектах недвижимости должны быть достоверны.

В соответствии с заявлением ООО «Мясникович» и ООО «УМР "Каскад"» цель предоставления спорного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса – «для эксплуатации существующих зданий» (т. 1, л. 

<

...>).

При этом согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2022 № 99/2022/449022127 (т. 1, л. д. 15 – 25) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 – «многоэтажное многоквартирное жилищное строительство».

Вместе с тем порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливался статьей 30.1 (в настоящее время – пункт 1 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.6) Земельного кодекса, который предусматривает, что договор аренды земельного участка для жилищного строительства заключается исключительно по результатам торгов (аукциона). Таким образом, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства может быть приобретен исключительно на торгах. Приобретение прав на земельный участок в ином порядке законодательством не предусмотрено.

Обобщая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды предыдущих судебных инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства настоящего дела, а их выводы не основаны на нормах права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления, а в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности предоставлении заявителям земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 с видом разрешенного использования «многоэтажное многоквартирное жилищное строительство», учесть обстоятельства дела № А32-21063/2019 (статья 69 Кодекса), после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-9893/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин