467/2021-48431(4) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18895/2020

22 июля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  Строительная компания «Вертикаль»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу   № А82-18895/2020,  

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде  земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального  жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 38 560 рублей 55 копеек, 

установил:

муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных  участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного  фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Вертикаль» о взыскании 31 910  рублей 51 копейки доначислений по арендной плате, выставленных  27.04.2020, за период с 23.01.2019 по 09.10.2019 и 6 650 рублей 04 копеек  пени за период с 11.02.2019 по 08.09.2020 по договору аренды находящегося в  муниципальной собственности земельного участка № 25761-о от 27.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021  исковые требования Агентства удовлетворены.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц с 01.04.2021 у ответчика изменилось наименование с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Вертикаль» на общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль». На  основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает измененное  наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль»  

(далее – ООО СЗ СК «Вертикаль», Общество, ответчик)  

ООО СЗ СК «Вертикаль» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что увеличение размера арендной платы  произведено истцом неправомерно. Также Общество считает размер  неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между Департаментом  архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор № 25761-о аренды находящегося в  муниципальной собственности земельного участка, в соответствии с которым  ответчику для строительства блокированных жилых домов предоставлен  земельный участок площадью 5423 кв.м, с кадастровым номером  76:23:022013:139 (л.д. 13-18).  

Договор заключен на срок с 28.02.2017 по 24.12.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду земельного участка  арендатору в соответствии с действующим законодательством начисляется  арендная плата в сумме, указанной в Приложении № 2 настоящего договора.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы производится  ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно.  

При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрено, что  арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без  согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, регламентирующим изменение арендной платы за  земельные участки в целом в городе Ярославле.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  27.03.2017 (л.д. 19).  

23.01.2019 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию (л.д. 20-23).  

Соглашением сторон от 18.12.2019 договор № 25761-о расторгнут с  10.10.2019 (л.д. 24).  

Уведомлением от 26.03.2020 истец уведомил ответчика о перерасчете  арендной платы по договору за период с 23.01.2019 (дата ввода объекта в  эксплуатацию) до 09.10.2019 (последний день действия договора аренды) по  ставке арендной платы, установленной для размещения жилых домов, и  необходимости оплаты образовавшейся задолженности в срок до 27.04.2020  (л.д. 25, 26, 27-28).  

08.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено предписание № 7254 с  требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в результате  перерасчета арендной платы, и пени (л.д. 36, 37-41). Предписание оставлено  ответчиком без исполнения.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 31 910  рублей 51 копейку.  

Доводы заявителя жалоба о неправомерном увеличении истцом размера  арендной платы, отклоняются апелляционным судом по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду земельного участка  арендатору начисляется арендная плата в сумме указанной в приложении № 2  к договору.  

В Приложении № 2 расчет арендной платы произведен в соответствии с  постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П  и постановлением Мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 по формуле:  (значение ставки арендной платы за землю) х (удельный показатель  кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала  с учетом разрешенного использования, определяемый в соответствии с  постановлениями Правительства Ярославской области об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки земель) х (площадь  арендуемого земельного участка).  

Возможность изменения арендной платы арендодателем в  одностороннем порядке предусмотрена пунктом 3.4 договора.  

Учитывая, что в период с 23.01.2020 земельный участок использовался  для эксплуатации жилого дома, суд апелляционной инстанции считает, что  расчет размера арендной платы за спорный период правильно произведен  

истцом в соответствии с условиями договора и указанными нормативными  актами, с применением ставки арендной платы, установленной для  размещения жилых домов.  

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не  исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Общества  задолженности в сумме 31 910 рублей 51 копейки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 3.3 Порядка определения размера арендной платы,  утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от  24.12.2008 № 710-П, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает  арендодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей  сумме 6 650 рублей 04 копеек за период с 11.02.2019 по 08.09.2020.  

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК  РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой  инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а  также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для  снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

В данном случае примененный истцом пени в размере 0,15% за каждый  день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционного суда,  не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых  размеров неустойки в договорных отношениях.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают  и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу   № А82-18895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  Строительная компания «Вертикаль» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных