ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11560/2023

г. Вологда

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 21.10.2020, ФИО4 по доверенности от 21.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года по делу № А13-11560/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб»  (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1 литера А,                   офис 18Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162674, Вологодская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309352809300124; далее – Предприниматель) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060, а также 285 руб.  стоимости товара, 403 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СимаОпт» (адрес: 620010, Свердловская область, Екатеринбург,  улица Черняховского, дом 86, офис 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СимаОпт»), общество с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (адрес: 109542, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Выхино-Жулебино, Рязанский 

<

...>/9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЛАНА»).

Решением суда от 22.12.2023 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить размер денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере                     735 руб. 30 коп., соотносимый с условиями лицензионного договора, отвечающей принципу разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя, не учел ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела, судебную практику. Поскольку ООО «СимаОпт» является законным приобретателем продукции с товарным знаком по свидетельству № 266060, а также поставщиком Предпринимателя, последний является законным приобретателем и распространителем спорного товара. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель использовал спорный товарный знак более чем в одном субъекте Российской Федерации (Вологодская область), расчет компенсации должен производится таким образом: 750 000 руб./1 товарный знак/2 класса МКТУ/1 способ применения/12 месяцев/85 субъектов Российской Федерации*2 = 735 руб. 30 коп. Такая денежная компенсация будет соотносима с условиями лицензионного договора, отвечать принципу разумности и соразмерности.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

ООО «СимаОпт» в отзыве на жалобу пояснило, что из материалов дела невозможно установить, что спорный товар приобретен Предпринимателем у него, не содержит такого элемента как «триммер».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 26.03.2004 № RU 266060, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака «ZINGER» является Общество, товарный знак № 266060, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030. Правовая охрана предоставлена  в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, в том числе  в отношении товара «маникюрные инструменты» (08).

Представитель Общества 28.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, поселок городского типа Шексна, улица Труда, дом 10, установил и зафиксировал факт предложения к продаже Предпринимателем товара – маникюрный инструмент – пушер, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060 (класс МКТУ 08).

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек 28.09.2021, вещественное доказательство – маникюрный инструмент – пушер, видеозапись момента закупки.

Общество 23.12.2021 направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа. 

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение  исключительных прав  на товарный знак в размере 62 500 руб.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены или изменения  судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал как факт принадлежности ему заявленного товарного знака, так и факт продажи  контрафактного товара с нанесением на него  товарного знака, права на которые принадлежат Обществу. 

Проведя сравнительный анализ противопоставляемого товарного знака, суд первой инстанции установил внешнее визуальное сходство, выраженное в высокой степени идентичности графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, а также в сходстве при фонетическом воспроизведении, пришел к выводу о наличии сходства в отношении товарного знака № 266060, права на который принадлежат истцу, и изображение товарного знака, размещенного на контрафактном товаре.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара - содержащего обозначение, сходное до степени смешения с заявленным товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Как правильно  указал суд первой инстанции, реализация ответчиком спорного товара подтверждена товарным чеком от 28.09.2021, видеозаписью процесса покупки (на которых зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека (квитанции)). Представленный кассовый чек и квитанция содержат дату покупки, стоимость приобретенного товара, наименование ответчика. Представленные в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированным на видеозаписи. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На представленной видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка приобретения товара не прерывалась.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 1515                       ГК РФ предусмотрены два вида компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению. Размещение на контрафактном товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления № 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10 истец, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака 62 500 руб., рассчитанному по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Истец привел  конкретный расчет заявленного размера компенсации. В обоснование расчета представил лицензионный договор от 11.08.2021 о предоставлении права использования товарного знака, согласно которому лицензиату предоставлено право использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению с установлением  ежегодного  вознаграждения в размере 750 000 руб. Согласно расчету истца, 750 000 руб.: 1 товарный знак: 2 класса МКТУ: 1 способ применения: 12 месяцев х 2 = 62 500 руб., из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По условиям лицензионного договора от 11.08.2021  Обществу предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству                    № 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ (то есть на один класс товаров) и услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 2.1 договора, ежегодное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака составляет 750 000 руб.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана оценка доводам сторон, установлена надлежащая стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившаяся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд в расчете использовал аналогичный подход, а также учел, что согласно пункту 1.3 лицензионного договора от 11.08.2021 лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся с этой целью.

Таким образом, в лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся территория Российской Федерации.

Как указал суд, в данном случае  необходимо соотнести условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что в случае заявления правообладателем требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу                          № А48-7579/2019 отмечено, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения, в том числе в отношении территории, на которой допускается использование товарного знака (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория). Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Принимая во внимание указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, суд учитывает различие территории использования, установленной в представленном истцом лицензионном договоре, и территории, на которой осуществлял использование ответчик. Если размер вознаграждения установлен в лицензионном договоре за использование товарного знака на всей территории Российской Федерации, а ответчик осуществлял использование товарного знака на территории одного субъекта Российской Федерации, видится оправданным справедливое снижение размера вознаграждения с учетом этого факта.

Территория, на которой предоставлено право использования товарного знака, может оказывать влияние на размер лицензионного вознаграждения. В то же время размер вознаграждения, скорее, обусловлен не количеством субъектов Российской Федерации, на территории которых предоставлено право использования знака, а экономическими факторами соответствующего региона его использования (численность населения, уровень доходов, потребительская активность, географическое расположение и т.п.).

В связи с этим представляется, что деление стоимости по лицензионному договору, заключенному в отношении всей территории Российской Федерации, на соответствующее количество субъектов Российской Федерации, является неправомерным.

Если лицензионный договор не предусматривает какие-либо ограничения и условия использования спорного товарного знака в субъектах Российской Федерации, в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг производить расчет суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации является необоснованным.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024 по делу № А12-29182/2022.

С учетом того, что гражданское законодательство основано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П), при этом пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает одну меру гражданско-правовой ответственности - компенсацию, которая лишь рассчитывается разными способами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12 по делу № А40-8033/2012), представляется справедливым исходить из того, что независимо от способа расчета компенсации правообладателю не может предоставляться уровень защиты меньше минимально установленного в законе, в связи с этим итоговый размер компенсации, рассчитываемой исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, по общему правилу, не может быть ниже установленного в законе минимального размера компенсации в твердом размере (десять тысяч рублей).

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 11.08.2021 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 11.08.2021 выражены в предоставлении лицензиату права использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению с установлением ежегодного вознаграждения в размере 750 000 руб. 

В силу этого довод подателя жалобы о том, что имеются основания для определения компенсации исходя из нарушения прав истца в пределах лишь одного субъекта Российской Федерации, является ошибочным.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной  инстанции также полагает необходимым отметить, что к настоящему спору применимы разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2021 № 2 (2021) (далее - Обзор № 2), относящиеся к порядку реализации положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Так, в пункте 31 Обзора № 2 указано, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, в связи с этим доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

При этом определение  территории, на которой допускает  использование по лицензионному соглашению, и  территории, на которой допущено  нарушение ответчиком прав истца, является одним из обстоятельств, который необходимо по заявлению ответчика (при несогласии с приведенным истцом порядком расчета)  установить  и оценить судом при рассмотрении дел данной категории.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судом первой инстанции учтены все разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения. Суд правомерно указал, что исходя из правовой оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с учетом фактических обстоятельств по делу и характера совершенных ответчиком нарушений, оплата в размере 62 500 руб. является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использовал нарушитель в данном конкретном случае. Указанный в решении суда первой инстанции расчет размера компенсации, который признан обоснованным, является  подробным и мотивированным. Оснований не согласиться с ним у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в иске или частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось,  иск удовлетворен правомерно.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены  в соответствии с нормами АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы   о наличии  процессуальных нарушений не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Исходя из материалов дела, ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 1548 АПК РФ,  у суда первой инстанции не имелось. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                   2023 года по делу № А13-11560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина