АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25905/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (далее - ААУ «Содружество») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А27-25905/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вестком», должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия бывших конкурсных управляющих должника - ФИО3, ФИО4, о взыскании с них убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ААУ «Содружество», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кремль», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) – ФИО5 по доверенности от 24.03.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО6, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 в отношении ООО «Вестком» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Вестком» утверждена ФИО7

Определением суда от 25.07.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Вестком» утвержден ФИО8

Банк ВТБ (ПАО) 08.06.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействие бывших конкурсных управляющих ООО «Вестком» ФИО3, ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности утраченной части залога Банка ВТБ (ПАО) и о взыскании в пользу должника с ФИО3 3 379 450 руб., с ФИО4 90 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ААУ «Содружество» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ААУ «Содружество» ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков. Вплоть до отстранения ФИО3 залоговый кредитор не представлял разработанное положение и начальную цену в отношении предмета залога, с даты отстранения ФИО3 не интересовался предметом залога, за истребованием не обращался. По мнению кассатора, срок исковой давности для предъявления в адрес ФИО3 каких-либо имущественных требований в форме убытков возможно в трехлетний период с даты когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с 23.09.2016 (1 месяц с даты включения в инвентаризацию предметов залога), срок исковой давности с 23.09.2016 по 23.09.2019, за данный период в отношении ФИО3 судебные процессы о взыскании убытков не инициировались.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 19.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в том числе по кредитному договору от 10.06.2014 № 00053/15/00073-14 (далее – кредитный договор), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибмаш», в размере 42 231 037,97 руб. просроченного основного долга, 2 893 557,18 руб. задолженности по процентам в третью очередь, в размере 1 745 802,22 руб. пени учтены отдельно. Суд признал требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Вестком», переданного в залог в обеспечение исполнения этих кредитных обязательств в сумме 15 922 932 руб., в том числе: по договору об ипотеке от 10.06.2014 № 00053/19/073/2-14 в сумме 6 038 076 руб., по договору об ипотеке от 10.06.2014 № 00053/19/073/3-14 в сумме 5 150 556 руб., по договору залога движимого имущества от 11.06.2014 № 00053/18/073/4-14 в сумме 1 297 700 руб., по договору залога движимого имущества от 11.06.2014 № 00053/18/073/5-14 в сумме 3 436 600 руб.

Так, по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2014 № 00053/19/073/2-14 ООО «Вестком» (залогодатель) передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющее предметом ипотеки, указано в приложении № 2 к договору (пункт 1.2.), в том числе: автодорога (сооружение), назначение: нежилое, инв. № 4373-П, литер Г, кадастровый (или условный) номер 42:30:0000000:1554, залоговая стоимость 30 000 руб.; площадка для разгрузки золы на бетонно-растворном узле-2 - сооружение, нежилое, инв. № 4095-п, литер Г, кадастровый (или условный) номер 42:30:0000000:1524, залоговая стоимость 30 000 руб.; пункт разгрузки шлака на бетонно-растворном узле-2, сооружение, нежилое, инв. № 4094-п, литер Г, кадастровый (или условный) номер 42:30:0101001:16814, залоговая стоимость 30 000 руб.

По условиям договора залога движимого имущества от 11.06.2014 № 00053/18/073/4-14 ООО «Вестком» (залогодатель) передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодержателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении №1 к договору (пункт 1.1.), в том числе (в редакции дополнительного соглашения №6 от 07.04.2015): весы крановые электронные на 20 т., марка (модель) ВК-20 «Летучая мышь», 2008 год, заводской номер 08-23400, адрес местоположения: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Чайкиной, 1 А, корпуса 1-6, залоговой стоимостью 23 500 руб.; весы автомобильные электронные для статического взвешивания, марка (модель) ВЭМА-С-40, 2005 год выпуска, 2009 год ввода в эксплуатацию, заводской номер 42, адрес местоположения: 

<

...> на земельном участке расположено здание служебного помещения для обеспечения группы строителей № 2-А, корпус 5, залоговой стоимостью 83 500 руб.; весы электромеханические платформенные для статического взвешивания, марка (модель) ВСП-10, 2005 год выпуска, 2005 год ввода в эксплуатацию, заводской номер 05, адрес местоположения: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Чайкиной, 1 А, корпуса 1-6, залоговой стоимостью 70 400 руб.

По условиям договора залога движимого имущества от 11.06.2014 № 00053/18/073/5-14 ООО «Вестком» (залогодатель) передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодержателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору (пункт 1.1.), в том числе (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 № 6): пресс гидравлический, марка (модель) Y81-250В, инвентарный номер С00000 73, заводской/серийный номер 7128, 2006 год выпуска, страна-производитель Китай, адрес местоположения: 

<

...> на земельном участке расположено здание служебного помещения для обеспечения группы строителей № 2-А, корпус 5, залоговой стоимостью 234 550 руб.; передвижные ножницы для резки лома модель SQUALO, усилие реза 950 т, заводской/серийный номер СА 830, 1997 год выпуска, адрес местоположения: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Чайкиной, 1 А, корпуса 1-6, залоговой стоимостью 2 967 500 руб.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.08.2016 ФИО3 опубликовано сообщение № 1253475 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» - инвентаризационная опись основных средств от 05.08.2016 № 08/05-2, согласно которой ФИО3 выявлено в числе прочего следующее имущество должника: а/дороги и вертикальная планировка (строка 22); площадка для разгрузки золы (строка 21); пункт разгрузки шлака (строка 26); весы крановые электронные типа ВК-20-2, заводской номер 08-23400 (строка 35); весы электромеханические автомобильные ВЭМА-С40, заводской номер 42 (строка 27); весы электромеханические платформенные ВСП-10, заводской номер 05 (строка 43); пресс гидравлический, Y81-250B, инвентарный номер 73, 2006 год (строка 52); пресс-ножницы SQUALO, инвентарный номер 120, заводской номер СА-830, 1997 год (строка 50).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что имущество, указанное в договорах об ипотеке от 10.06.2014 № 00053/19/073/2-14, залога движимого имущества от 11.06.2014 № 00053/18/073/4-14, залога движимого имущества от 11.06.2014 № 00053/18/073/5-14 об утрате которого заявляет Банк ВТБ (ПАО), имелось у должника на момент открытия конкурсного производства, ФИО3 проведена инвентаризация указанного имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.09.2017 № 1 предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 передал, а вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО7 приняла имущество должника, в том числе: площадка для разгрузки золы инв. 158, а/дорога и вертикальная планировка инв. 147 1995 год, пункт разгрузки шлака инв. 157.

Иного имущества, о котором заявляет Банк ВТБ (ПАО), в акте приема-передачи от 08.09.2017 № 1 не указано, соответственно, не имеется доказательств того, что оно передавалось ФИО7

В качестве документа, подтверждающего передачу документов от ФИО7 к ФИО8, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.01.2019.

Конкурсный управляющий ФИО8 на сайте ЕФРСБ 31.10.2018 опубликовал сообщение № 3163220 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», в котором уведомил о завершении инвентаризации фактически выявленного имущества ООО «Вестком» и публикации ее результатов (опись от 30.10.2018 № 1).

Согласно описи от 30.10.2018 № 1 у должника не имеется следующего имущества, которое являлось предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) и ранее имелось в наличии в период исполнения обязанностей конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО7: автодорога (сооружение), кадастровый (или условный) номер 42:30:0000000:1554; площадка для разгрузки золы кадастровый (или условный) номер 42:30:0000000:1524; пункт разгрузки шлака кадастровый (или условный) номер 42:30:0101001:16814; весы крановые электронные на 20 т., марка (модель) ВК-20 «Летучая мышь», 2008 год, заводской номер 08-23400; весы автомобильные электронные для статического взвешивания, марка (модель) ВЭМА-С-40, 2005 год выпуска, 2009 год ввода в эксплуатацию, заводской номер 42; весы электромеханические платформенные для статического взвешивания, марка (модель) ВСП-10, 2005 год выпуска, 2005 год ввода в эксплуатацию, заводской номер 05; пресс гидравлический, марка (модель) Y81-250В, инвентарный номер С00000 73, заводской/серийный номер 7128, 2006 год выпуска; передвижные ножницы для резки лома модель SQUALO, усилие реза 950 т, заводской/серийный номер СА 830, 1997 год выпуска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 и ФИО7 своих обязанностей, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) указанных конкурсных управляющих с требованием о взыскании с них убытков в размере стоимости утраченного залогового имущества.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 и ФИО7 ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Так, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В третьем абзаце пункта 48 Постановления № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что спорное залоговое имущество ранее имелось в наличии и было принято сначала конкурсным управляющим ФИО3, затем частично ФИО7 (автодорога, площадка для разгрузки золы и пункт разгрузки шлака), после освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО8 установлено отсутствие имущества должника, указанного в заявлении Банка ВТБ (ПАО).

Доводы кассационной жалобы данный вывод судов не опровергает.

По итогам оценки установленных обстоятельств суды, исходя из того, что спорное движимое имущество утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3, а часть имущества утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО7, обоснованно признали незаконным бездействие ФИО3, ФИО7 выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, переданного в залог Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем требования кредитора о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО3 и ФИО7 убытков являются правомерными. В отсутствии возражений и заявленных ходатайств о назначении экспертизы или определения более точного размера убытков иным путем, учитывая положения статьи 337 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности размера заявленной суммы убытков в размере стоимости залогового имущества с ФИО3 в размере 3 379 450 руб., с ФИО7 в размере 90 000 руб.

Доводы ААУ «Содружество» об исполнении ФИО3 обязанности по передачи документов и имущества должника на основании акта от 08.09.2017 № 1 приема-передачи; об обязанности последующего конкурсного управляющего ФИО7 проанализировать акт приема-передачи имущества от 08.09.2017 № 1 и обнаружив недостающее имущество обратиться за его истребованием к ФИО3; о необращении залогового кредитора за истребованием имущества, подлежат отклонению, поскольку судами правомерно установлено, что в соответствии с актами мониторинга имущества (объекты недвижимости), принадлежащего ООО «Вестком», от 26.01.2016, 29.01.2016, специалистом банка (открытое акционерное общество «Банк Москвы») и бывшим руководителем ООО «Вестком» ФИО9 осуществлена полная проверка выполнения залогодателем условий договоров от 10.06.2014 № 00053/19/073/2-14, от 10.06.2014 № 00053/19/073/3-14, от 11.06.2014 № 00053/18/073/4-14, в актах мониторинга указано, что не выявлено отсутствие имущества в соответствии с договорами, указано состояние имущества: удовлетворительное, «видимых дефектов не обнаружено».

Банком ВТБ (ПАО) 18.11.2021 осуществлен мониторинг имущества ООО «Вестком», находящегося в залоге Банка, по итогам которого составлены акты от 18.11.2021 с указанием в них на отсутствие имущества по договорам от 10.06.2014 № 00053/19/073/2-14, от 10.06.2014 № 00053/19/073/3-14, от 11.06.2014 № 00053/18/073/4-14.

Доказательств передачи имущества (весы крановые электронные на 20 т., марка (модель) ВК-20 «Летучая мышь», 2008 год, заводской номер 08-23400; весы автомобильные электронные для статического взвешивания, марка (модель) ВЭМА-С-40, 2005 год выпуска, 2009 год ввода в эксплуатацию, заводской номер 42; весы электромеханические платформенные для статического взвешивания, марка (модель) ВСП-10, 2005 год выпуска, 2005 год ввода в эксплуатацию, заводской номер 05; пресс гидравлический, марка (модель) Y81-250В, инвентарный номер С00000 73, заводской/серийный номер 7128, 2006 год выпуска; передвижные ножницы для резки лома модель SQUALO, усилие реза 950 т, заводской/серийный номер СА 830, 1997 год выпуска) от ФИО3 к ФИО7 не имеется, равно как и передачи имущества от ФИО7 к конкурсному управляющему ФИО8

В ходе конкурсного производства спорное имущество, как движимое, так и недвижимое, не реализовывалось (отчет конкурсного управляющего ФИО8 представлен в электронном виде 21.06.2022).

Кроме того, факт отсутствия в натуре залогового имущества должника, о котором заявляет Банк ВТБ (ПАО), как движимого, так и недвижимого, сторонами спора не оспаривался.

Суды установили, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 и ФИО7 были приняты соответствующие меры по обеспечению сохранности спорного имущества или том, что бездействие арбитражных управляющих основывалось на каких-либо объективных причинах и они проявили заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражных управляющих, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, что в свою очередь, исключает возможность признания их поведения разумным и добросовестным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергают.

Ссылка кассатора о пропуске Банком срока исковой давности является несостоятельной.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

В рассматриваемом случае, информация, представляемая в материалы дела о банкротстве ООО «Вестком» арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО7 являлась неполной, в отчетах ответчиков не имелось информации об отсутствии у должника спорного имущества; ФИО3 не представлено доказательств доведения достоверной информации об отсутствии имущества до залогового кредитора.

Кроме этого, определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, признано несоответствующим закону бездействие управляющего ФИО7, выразившееся в уклонении от предоставления залоговому кредитору информации о мерах, принятых по обеспечению сохранности предмета залога, и в уклонении от предоставления ему для осмотра предмета залога; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, установлено, после утверждения конкурсным управляющим ФИО7 собрание кредиторов не проводилось более пяти месяцев, не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества до настоящего времени, реализация имущества не осуществляется, анализ сделок и их оспаривание не проводится; конкурсный управляющий ФИО7 не провела собрание кредиторов с вынесением на голосование вопроса об ином арбитражном управляющем, назначенное на 25.06.2018 в 16 часов 00 минут, факт ее неявки без предоставления уважительных причин и проведения собрания кредиторами самостоятельно подтверждается материалами дела о банкротстве; материалами дела подтверждаются доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что на повторные запросы залогового кредитора о предоставлении информации, в том числе в отношении договоров аренды залогового имущества, получения дохода, конкурсным управляющим ФИО7 ответы не направлены, документы запрошенные Банком не представлены; признаны нарушающими права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО) ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестком» ФИО7, выразившиеся: в не предоставлении Банку для ознакомления финансовой документации должника, в том числе договоров аренды недвижимого имущества ООО «Вестком», и возможности проведения со стороны Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя мониторинга предмета залога, в не проведении собрания кредиторов ООО «Вестком», созванного по требованию Банка ВТБ (ПАО).

Жалоба заявителя с требованием о взыскании убытков направлена в Арбитражный суд Кемеровской области посредством почтовой связи 03.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого после утверждения конкурсного управляющего ФИО8, проведения им повторной инвентаризации и опубликовании инвентаризационной описи 31.10.2018.

Доказательств того, что кредитор знал или должен был узнать о том, что имущество утрачено ранее 31.10.2018 в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «Вестком» ФИО8 31.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3163220 о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно описи № 1 от установлено, что часть предмета залога Банка ВТБ (ПАО), ранее установленная инвентаризационной описью от 23.08.2016, фактически отсутствует.

Материалами настоящего дела установлено, что имущество, являющееся предметом залога Банка ВТБ (ПАО), имелось у должника на момент открытия конкурсного производства. 23.08.2016 полный перечень имущества, являющегося залогом Банка ВТБ (ПАР), был выявлен арбитражным управляющим ФИО3 и только 31.10.2018 конкурсным управляющим ФИО8 установлено, что часть предмета залога Банка ВТБ (ПАР) утрачена.

Доводы кассационной жалобы о том, что залоговый кредитор не интересовался судьбой приема-передачи имущества с даты отстранения ФИО3, а также не обращался за истребованием; единственным упоминанием каких-либо действий залогового кредитора содержится в определении суда от 24.05.2018, где указано о направлении требования в адрес ФИО7 от 17.10.2017 суд отклоняет, поскольку суды установили, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена, признано незаконным ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестком» ФИО7

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 признаны нарушающими права и законные интересы Банка ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестком» ФИО7, выразившиеся в непредоставлении «Банк ВТБ» (ПАО) для ознакомления финансовой документации должника, в том числе договоров аренды недвижимого имущества ООО «Вестком» и непредоставлении возможности проведения со стороны «Банк ВТБ» (ПАО) как залогодержателя мониторинга предмета залога.

Довод ААУ «Содружество» о том, что срок исковой давности для залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) начал течь 23.09.2016, спустя 1 (один) месяц с даты включения предмета залога в инвентаризационную опись, подготовленную ФИО3 также подлежит отклонению. 

Как установлено судами, 23.08.2016 весь предмет залога Банка ВТБ (ПАО) включен в инвентаризационную опись, подготовленную ФИО3 Действия Банка ВТБ (ПАО) по направлению ФИО3 положения и начальной цены в отношении предмета залога не позволяют установить добросовестному залоговому кредитору факт отсутствия (утраты) части заложенного имущества. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлен факт воспрепятствования залоговому кредитору проводить осмотр, и установить сохранность и техническое состояние заложенного имущества.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 обращался к залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) с информацией о том, что имущество, ранее проинвентаризированное 23.08.2016 и являющиеся залогом Банка ВТБ (ПАО), отсутствует. 

Кассатором не указано, на основании каких документов и сведений залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) знал или мог узнать об отсутствии части предмета залога. Также кассатор не указывает, как утверждение положения и начальной цены в отношении предмета залога позволили бы Банку ВТБ (ПАО) установить факт отсутствия части предмета залога.

Судами верно отклонены доводы о том, что начало течения срока исковой давности не может быть связано с датой 31.10.2018. 

Как указано выше, 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Вестком» ФИО8 проведена повторная инвентаризация, на основании которой установлено частичное отсутствие имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО). В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции установили начало течения срока исковой давности с 31.10.2018, с момента опубликования повторной инвентаризационной описи, на основании которой выявлен факт частичной утраты предмета залога Банка ВТБ (ПАО).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А27-25905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1