АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года

 

Дело № А33-16158/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью                     «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 14.11.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Моисеева Я.В.., по доверенности от 06.07.2023 № 1/2023,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022, ФИО2, по доверенности от 30.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 10.03.2022 № 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 040 339,00 руб., налога на прибыль в размере 11 040 364,00 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 416 273,45 руб., начисления пени в размере 11 175 764,68 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.12.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю.

Представитель заявителя настаивал на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя общества. По существу на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и пояснениях. Возражали против приостановления производства по делу.

Суд, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вынесения приговора в Советском районном суде города Красноярска по уголовному делу № 1-225/2023, отказал в его удовлетворении. Рассмотрение  в суде общей юрисдикции  уголовного дела не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора о законности решения налогового органа, вынесенного по результатам ВНП в отношении организации – налогоплательщика. Вывода суда общей юрисдикции не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.06.2021 № 3 и дополнениях к нему от 22.10.2021 № 10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки от 22.06.2021 № 3 и дополнений к нему от 22.10.2021 № 10, письменных возражений налогоплательщика  от 01.12.2021 № 432, дополнений к возражениям от 09.12.2021 № 435,                            инспекций принято решение от 10.03.2022 № 16.

Решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 21 080 703 руб., а также исчислены соответствующие пени в общем размере 11 175 764,68 руб. Также  общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 416 273,45 руб.

Налогоплательщиком  решение обжаловано  в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 08.06.2022 № 2.12-14/12501@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решением ФНС России от 12.10.2022 № КЧ-3-9/11132@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 10.03.2022 № 16, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 040 339,00 руб., налога на прибыль в размере 11 040 364,00 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 416 273,45 руб., начисления пени в размере 11 175 764,68 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд считает, что оспариваемый акт, решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 10.03.2022 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)-                      соблюдены.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 20.03.2022 №16                          следует, что в основу спорных доначислений по НДС и налогу на прибыль положен вывод             инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1); основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.            Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.11.2021).

Из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум», налогоплательщик, общество) состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с 14.11.2008 по 10.12.2012, с 11.12.2012 по настоящее время в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска).

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2), что соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

ООО «Оптимум» в проверяемый период выполняло подрядные работы на объектах заказчиков:

-        ФГАОУ ВО «СФУ» (объекты: студенческий городок СФУ (комплекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона) (далее - Комплекс общежитий «Перья»); наружные сети ФГАОУ ВО «СФУ»; спортивно-туристическая зона «Гремячая грива» (благоустройство) (далее - «Гремячая грива»);

-        КГКУ «УКС» (гарантийный ремонт детского сада на 95 мест в с. Светлолобово Новоселовского района);

-        Третий Арбитражный апелляционный суд (строительство здания суда);

-        КП «Технопарк «СТРОГИНО» (строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений).

Согласно представленным Обществом в рамках проверки документам, для исполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками, Обществом привлекались, в том числе, ООО «ПСГ Грандпремиум» (строительно-монтажные, ремонтно-отделочные работы; поставка строительных материалов (люки чугунные, блоки фундаментные, кольца колодезные, песок, песчано-щебеночная смесь, асфальт, чернозем)), ООО «Локер» (поставка товаров (кольца, люки чугунные, кирпич строительный)), ООО «Строй Рим и Ко» (поставка металлических труб), ООО «СК Арбат» (поставка кирпича), ООО «Хорека на 5», ООО «Уют» (поставка строительных материалов), ООО «Профиль» (поставка арматуры).

В рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Оптимум» условий, определенных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в оформлении фиктивного документооборота по исполнению заявленных операций силами и средствами спорных контрагентов.

Результаты выездной налоговой проверки указывают на отсутствие реальных взаимоотношений Общества по привлечению спорных контрагентов для исполнения обязательств перед Заказчиками. Фактически часть работ выполнена официально нетрудоустроенными физическими лицами.

Выводы Инспекции о создании Обществом схемы по минимизации налоговых обязательств в форме завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль основаны, в том числе на следующих обстоятельствах.

Заказчиками спорных работ опровергается факт привлечения спорных контрагентов.

Так, по сведениям заказчика ФГАОУ ВО «СФУ» работы по строительству объекта Комплекс общежитий «Перья» выполнялись ООО «Оптимум» без привлечения субподрядных организаций собственными силами; ремонт наружных инженерных сетей ФГАОУ ВО «СФУ» ООО «Оптимум» выполняло с привлечением субподрядной организации ООО «СРСМ»; для производства работ по строительству объекта «Гремячая грива» ООО «Оптимум» привлекало ООО «МСК».

Гарантийный ремонт детского сада в с. Светлолобово Новоселовского района, согласно данным, полученным из письменных пояснений от 16.02.2021 заведующей детского сада ФИО3, проводило ООО «Оптимум».

Из проведенных допросов работников организаций, которые в спорный период работали на перечисленных объектах следует, что организация ООО ПСГ «Грандпремиум», её представители ФИО4, ФИО5 свидетелям не знакомы (протоколы допросов сотрудников ООО «СРСМ» ФИО6 от 18.02.2020 б/н, ФИО7 от 25.11.2019 б/н, ФИО8 от 08.02.2021 б/н; ООО «МСК» Акопяна С.А. от 09.04.2021 № 134;

ООО «Спецтранс24» ФИО9 от 15.04.2021 б/н, ФИО10 от 22.04.2021 б/н; управляющего ООО «МК Строй» ФИО11 от 19.02.2020 б/н).

Сотрудники ООО «Оптимум», осуществляющие работы и контроль за выполнением работ на спорных объектах, в ходе допросов также пояснили, что организация ООО ПСГ «Грандпремиум» и её представители ФИО4, ФИО5 им не известны (протокол допроса рабочего ФИО12 от 22.01.2021 б/н, протокол допроса электрика ФИО13 от 20.01.2021, протокол допроса прораба по сантехнике ФИО14 от 27.01.2021, протокол допроса начальника строительного участка на объекте Третий Арбитражный апелляционный суд ФИО15 от 28.01.2021).

При повторных допросах ФИО13, ФИО14, ФИО15, проведенных при участии адвоката Моисеенко Я.В., свидетелями изменены показания, указано, что ООО ПСГ «Грандпремиум» знакомо как субподрядчик ООО «Оптимум», ФИО4 и ФИО5 свидетелям известны.

Суд отклоняет данные доводы, ввиду противоречивости показаний свидетелей и наличия у данных лиц заинтересованности, поскольку ФИО13, ФИО14, ФИО15 на момент проведения допросов являлись действующими сотрудниками ООО «Оптимум».

В отношении передачи в адрес заказчика ФГАОУ ВО «СФУ» работ (монтаж и пусконаладочные работы наружных и внутренних инженерных систем, монтаж оборудования спортивных площадок) по объекту Комплекс общежитий «Перья», которые ООО ПСГ «Грандпремиум» выполняло для ООО «Оптимум», проверкой установлена фактическая передача работ заказчику ранее, чем ООО ПСГ «Грандпремиум» приступило к их выполнению.

Таким образом, установлено отсутствие у ООО «Оптимум» необходимости в привлечении субподрядной организации ООО ПСГ «Грандпремиум».

Помимо изложенного, в рамках выездной проверки Инспекцией установлена недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ООО «Оптимум» в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании Обществом формального документооборота.

Так, в пункте 9 договора поставки от 03.07.2019 № 26, заключенного между ООО «Оптимум» и ООО «Хорека на 5», неверно указано наименование Поставщика - ООО «Хорека на 5».

ФИО16, являющийся руководителем ООО ПСГ «Грандпремиум» в период с 07.05.2013 по 14.03.2017, отрицает свою подпись в договоре от 28.02.2017 б/н, заключенном между ООО «Оптимум» и ООО ПСГ «Грандпремиум» (протокол допроса от 15.03.2021 № 81).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов Общества ООО «Локер» ФИО17, ООО «Строй Рим и Ко» ФИО18, ООО «СК «Арбат» ФИО19, ООО «Хорека на 5» ФИО20, ООО «Уют» ФИО21, ООО «Профиль» ФИО22 экспертом сделан вывод, что подписи от имени руководителей перечисленных организаций, изображения которых имеются в представленных ООО «Оптимум» документах (договоры, спецификации, счета-фактуры, УПД, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), выполнены другими лицами (заключение от 20.10.2021 № 52).

Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении подписи от имени водителя ФИО23, изображения которых имеются в представленных ООО «Оптимум» документах в подтверждение поставки контрагентом ООО ПСГ «Грандпремиум» железобетонных изделий, пиломатериалов.

Помимо изложенного, в товарно-транспортных накладных ООО ПСГ «Грандпремиум» указаны недостоверные сведения об автомобиле, на котором осуществлялась доставка. А именно, указан - полуприцеп бортовой Kronesdp27 гос номер 

<

***> между тем, проверкой установлено, что за госномером 

<

***> зарегистрирован автомобиль Мицубиси Фусо (воровайка).

Обществом представлены путевые листы строительных машин № 01/О от 20.07.2017, № 02Ю от 21.07.2017, № 03Ю от 21.07.201017, № 03Ю от 21.07.217, № 04Ю от 15.08.2017, № 05Ю от 19.08.2017, № 06Ю от 29.08.2017, № 07Ю от 30.08.2017 на оказание ООО ПСГ «Грандпремиум» услуг на самосвале FAW СА3252Н2Р2К2Т1А.

Лица с данными ФИО, указанных в качестве водителей, не установлены, автомобили с указанными госномерам: М342ПН24 не найден; Н124НТ24 является легковым ГАЗ2410 и снят 21.11.2006 с учета в связи с прекращением права собственности.

В путевых листах в графе «Наименование и адрес объекта» указаны адреса: 

<

...> 

<

...>.

Согласно данным справочной системы 2ГИС, адреса: 

<

...>, не существует.

Адрес: 

<

...>, является юридическим адресом ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1», которое пояснило об отсутствии взаимоотношений с ООО ПСГ «Грандпремиум».

Таким образом, представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям Кодекса, Закона № 402-ФЗ, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, и не являются подтверждением фактической поставки товара и оказания спорных услуг.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товаров, материалов, приобретенных ООО «Оптимум» у ООО «Локер», ООО «Строй Рим и Ко», ООО «СК «Арбат», ООО «Хорека на 5», ООО «Уют», ООО «Профиль», Обществом не представлены.

Вместе с тем, в отношении схемы построения бизнеса ООО «Оптимум» и фактического производства спорных работ, поставки спорных товаров на объекты заказчиков, установлено следующее.

Из показаний ФИО4, являющегося руководителем ООО ПСГ «Грандпремиум» в период с 15.03.2017 до даты исключения организации из ЕГРЮЛ 10.09.2021, зафиксированных в протоколах допросов от 24.09.2019, от 02.02.2021 следует, что ФИО4 является фиктивным руководителем, учредителем нескольких организаций, в том числе, ООО ПСГ «Грандпремиум», зарегистрировал которое по просьбе брата первой жены ФИО5 Фактически руководство организацией не осуществлял. По просьбе ФИО5 снимал по картам денежные средства со счетов организаций и отдавал ФИО5 Об организации ООО «Оптимум» узнал от ФИО5 после просьбы подтвердить сделки с ООО «Оптимум» в налоговом органе. Сделки касались объектов Комплекс общежитий «Перья» и «Гремячая грива». ФИО4 от ФИО5 известно, что работы на объекте «Гремячая Грива» осуществлялись физическими лицами за наличный расчет. В качестве бригадира работников на объекте «Гремячая грива» работал ФИО27, позже доделывала работы ФИО24. По просьбе ФИО5 ФИО4 отвозил деньги в офис ООО «Оптимум» и передавал Алексею, при этом фиктивно подписывал документы по взаимоотношениям между ООО «Оптимум» и ООО ПСГ «Грандпремиум». ФИО4 также пояснил, что ФИО26 привлекал ФИО5 для схемы ухода от налогов.

Следует отметить, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО4 изменил показания и подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Оптимум» и фактическое руководство ООО ПСГ «Грандпремиум» (протокол допроса от 29.09.2021 б/н).

Между тем, ФИО4 неоднократно менял показания (протоколы допросов от 02.02.2021 б/н, от 24.09.2019 б/н, от 04.04.2019 № 69, от 05.04.2019 № 70). Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО4 в ходе допросов 24.09.2019, 02.02.2021, подтверждаются показаниями иных лиц.

В частности, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю представлена информация о проведенном в рамках расследования уголовного дела (по которому в качестве обвиняемых привлечены, в том числе ФИО5, ФИО4), допросе ФИО24, которая пояснила, что являлась директором ООО «Пан-Бархат», летом 2018 года на ее номер позвонил ФИО5 и предложил подряд на каркасное строительство за наличный расчет с привлечением её рабочей силы. У неё в организации имелось около 50 человек рабочих (кафельщики, отделочники, штукатуры, маляры, плотники, столяры). Работать с ФИО25 согласилась без надлежащего гражданско-правового оформления за наличные денежные средства. После согласования встретилась с ФИО25 и ФИО26 (представитель проверяемого лица ООО «Оптимум») на объекте «Гремячая грива», после чего ФИО26 определил объем строительных работ (группа павильонов, малые конструкции, кафелеукладка, отделочные работы), выплатил наличными денежные средства в размере около 4 000 000 рублей, которые предназначались для выплат зарплат рабочим и лично ФИО24

По информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, 05.06.2020 в жилом помещении, принадлежащем ФИО4 производилось обследование, в результате которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе между ООО ПСГ «Грандпремиум» и другими организациями. Среди изъятых документов не обнаружены договоры на выполнение работ, заключенные между ООО ПСГ «Грандпремиум» и физическими лицами; отсутствуют ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств в адрес физических лиц за выполнение работ.

О выполнении спорных работ и поставках спорного товара физическими лицами за наличный расчет ООО «Оптимум» также свидетельствуют показания:

- водителя ФИО23 (протоколы допросов от 13.12.2018 б/н, от 24.12.2020 б/н), из которых следует, что свидетель несколько раз осуществлял разгрузку пиломатериалов на объекте «Гремячая грива» и единожды забирал пиломатериал на пилораме, расположенной по адресу 

<

...> п. Солонцы и доставлял до объекта «Гремячая грива». Привлекал его для работ знакомый ФИО27

- ФИО27 (протокол допроса от 13.12.2018 б/н), согласно которому в августе и сентябре 2018 года давний друг Джанджгава (Дюжев) Дмитрий обратился к нему с вопросом о наличии грузового автомобиля с краном манипулятором для перевозки строительных материалов на территории ФГ АОУ ВО «СФУ» стройка «Гремячая Грива». ФИО27 предложил ФИО23, который согласился. Дмитрий и ФИО23 друг с другом не знакомы, всё взаимодействие осуществлялось через ФИО27 Затем с данной просьбой от Дмитрия звонили Алексей и Игорь.

Следует отметить, что директором ООО «Оптимум» в проверяемом периоде (по 28.02.2021) являлся ФИО28, с 01.03.2021 по настоящее время - ФИО26 (до назначения на должность директора являлся заместителем директора по строительству).

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о привлечении для производства спорных работ и поставок спорных товаров физических лиц без надлежащего оформления гражданско-правовых сделок по инициативе проверяемого лица ООО «Оптимум», что подтверждает наличие умысла, направленного на минимизацию налоговых обязательств.

Помимо вышеизложенного, на отсутствие реальных взаимоотношений Общества с контрагентами по производству работ и поставке товаров указывают следующие факты.

В отношении контрагентов ООО «Оптимум» установлены признаки, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной финансовохозяйственной деятельности. Контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для исполнения своих договорных обязательств по производству спорных работ, поставке товаров, ввиду отсутствия имущества, транспортных, основных средств, производственных активов, штатной численности. Налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены контрагентами без показателей, либо с большой долей налоговых вычетов, таким образом, источник для вычета НДС не сформирован.

Инспекцией установлена взаимосвязь между контрагентами ООО «Оптимум», а именно:

- совпадение IP-адресов ООО ПСГ «Грандпремиум» с его контрагентами; ООО «Локер» с контрагентами ООО ПСГ «Грандпремиум»; ООО «Строй Рим и Ко» с его контрагентами, в том числе с ООО ПСГ «Грандпремиум»;

- ООО «Уют» в книге покупок за 3 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Хорека на 5» на сумму, аналогичную отраженной в книге продаж по ООО «Оптимум», при этом ООО «Хорека на 5» в 3 квартале 2019 года не отражена реализация в адрес ООО «Уют», перечислений по расчетным счетам указанных организаций, касающихся продажи/приобретения товаров (работ, услуг) не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В отношении возврата Заявителю денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов, проверкой установлена следующая схема (на примере одного платежа).

ООО «Оптимум» 31.03.2017 перечислено в адрес ООО ПСГ «Грандпремиум» 461 371 рубль, из которых:

-                      100 000 рублей в тот же день ООО ПСГ «Грандпремиум» перечислило ФИО29, который по просьбе ФИО5 открыл счет в банке и отдал ему карту (протокол допроса ФИО29 от 12.03.2021 № 83);

-                      350 000 рублей ООО ПСГ «Грандпремиум» 03.04.2017 перечислило в адрес ООО «Локер».

В свою очередь, 03.04.2017 с расчетного счета ООО «Локер» 100 000 рублей снято по карте, 200 000 рублей перечислено в адрес ООО «ССТ «Арбан», которые в тот же день перечислены в адрес ФИО33, являющейся сестрой ФИО5

Аналогичная схема перечисления денежных средств действовала на протяжении спорного периода.

Следует отметить, что руководитель ООО «Локер» ФИО17 в ходе допроса пояснил, что не являлся фактическим руководителем ООО «Локер», не распоряжался финансовыми средствами, а данные для доступа к расчетным счетам ООО «Локер» передал ФИО33 (протокол допроса от 19.02.2018 № 125).

Кроме того, руководителем ООО ПСГ «Грандпремиум» и ООО «ССТ «Арбан» является ФИО4, который в ходе допроса 24.09.2019 пояснил, что снимал со счетов ООО ПСГ «Грандпремиум» и ООО «ССТ «Арбан» денежные средства и передавал их ФИО5, который позднее просил отвозить деньги в офис ООО «Оптимум» и отдавать Алексею.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии согласованных действий между представителем ООО «Оптимум» ФИО26, ФИО4, ФИО5 по созданию искусственной ситуации, при которой, совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но направлены исключительно на получение налоговой выгоды. При этом, результаты действий указанных лиц, повлияли на реальный экономический смысл спорных операций, поскольку предоставили возможность Обществу помимо расходов по налогу на прибыль также учесть в бухгалтерском учете вычеты по НДС при отсутствии в бюджете сформированного источника.

ООО «Оптимум» в представленном заявлении указано, что Инспекцией не проведены мероприятия по проверке соблюдения должной осмотрительности в отношении ООО «Локер», ООО «Строй Рим и Ко», ООО «Хорека на 5», ООО «Уют», ООО «Профиль» и ООО «СК Арбат», в отношении ООО ПСГ «Грандпремиум» представлен договор аренды помещения, в связи с этим вывод налогового органа о непроявлении должной осмотрительности является незаконным, доводы необоснованны, документально не подтверждены, опровергаются направленным требованием о предоставлении документов (информации) от 26.10.2020 № 7509 от 29.03.2021 № 2547, проведенным допросом руководителя ООО «Оптимум» -  ФИО26(протокол допроса от 18.06.2021 б/н).

Суд отклоняет доводы налогоплательщика, поскольку решении Инспекции выводы о непроявлении должной осмотрительности отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о том, что спорное решение на двух последовательных страницах 8, 9 содержит противоречия судом не принимаются на основании следующего.

Пунктом 1.1 контракта от 21.09.2016 № 62/2016-ау/А, заключенного ФГАОУ ВО «СФУ» с ООО «Оптимум» на строительные работы объекта «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона) (3-я очередь)» предусмотрено, что Подрядчик не обязан выполнять работы лично и вправе (но не обязан) привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков).

В п. 4.2 указано, что Подрядчик в случае необходимости привлекает к исполнению обязательств по настоящему контракту других лиц, обладающих специальными знаниями, навыками, разрешениями, лицензиями, допусками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. При этом, Подрядчик предоставляет Заказчику копии документов, подтверждающих соответствие привлеченных лиц требованиям, устанавливаемым действующими нормативными правовыми актами РФ к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом контракта, осуществляет также координацию, организацию работ, осуществляемых привлеченными лицами и несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств такими лицами.

ФГАОУ ВО «СФУ» ответом (вх. №02084 от 02.02.2021, письмо №501 от 01.02.2021) сообщило о том, что работы по строительству объекта ООО «Оптимум» выполняло согласно контракту без привлечения субподрядных организаций собственными силами; условиями контракта уведомление СФУ о привлечении генподрядной организацией субподрядных организаций не предусмотрено.

Представленным ответом ФГАОУ ВО «СФУ» не подтвердило выполнение спорных работ по указанному контракту ООО ПСГ «Грандпремиум».

ООО «Оптимум» не представило во исполнение п. 4.2 контракта Заказчику копии документов, подтверждающих соответствие привлеченных лиц требованиям, устанавливаемым действующими нормативными правовыми актами РФ к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом контракта.

Доводы ООО «Оптимум» о том, что допрошенные ФИО13, ФИО14, ФИО30 и ФИО26 подтвердили сотрудничество с ООО ПСГ «Грандпремиум» по договорам подряда и поставке материалов, в том числе с самим ФИО4, являются несостоятельными, поскольку из проведенных допросов свидетели не указали конкретных лиц, выполнявших работы от ООО ПСГ «Грандпремиум»; работники ООО «Оптимум» являются заинтересованными лицами, ФИО4 неоднократно менял показания, то подтверждая ведение деятельности от имени ООО ПСГ «Грандпремиум», то указывая, что является фиктивным руководителем, в связи с чем Инспекция критически относится к показаниям свидетелей, документы, подтверждающие оказания давления на ФИО4 в ходе проведенных допросов от 02.02.2021 от 24.09.2019, не представлено.

Показания ФИО13, ФИО14, ФИО30, которые в ходе выездной налоговой проверки допрошены в отсутствии адвоката (20.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, соответственно) согласуются с показаниями незаинтересованных лиц: ФИО24 (пояснения из ответа СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вх. №09500 от 21.04.2021г.), ФИО3 (заведующая МБДООУ Светлолобовский детский сад «Сказка» №7, письменные пояснения, вх. №03292 от 16.02.2021), ФИО12 (протокол №13 от 22.01.2021), ФИО23 (протокол допроса б/н от 13.12.2018, б/н от 24.12.2020), а также иными доказательствами не выполнения работ (поставки товара) ООО ПСГ «Грандпремиум»: недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО ПСГ «Грандпремиум»: расхождение в периодах выполнения работ на объекте СФУ и сдачи работ Заказчику ФГАОУ ВО «СФУ», отсутствие ресурсов у ООО ПСГ «Грандпремиум», использование ООО ПСГ «Грандпремиум» для обналичивания (уголовное дело №12001040048000965).

Доводы Общества о том, что налоговым органом не было проверено, могли ли сотрудники ООО ПСГ «Грандпремиум» использовать форму ООО «Оптимум», выполняя работы на объектах, являются несостоятельными, документально не подтверждены, носят предположительный характер, из проведенных допросов сотрудников свидетели не указали конкретных лиц, выполнявших работы от ООО ПСГ «Грандпремиум» (протоколы допроса от 18.06.2021 б/н ФИО26, от 22.01.2021 № 13 ФИО12, от 20.01.2021 №12, б/н от 09.06.2021 ФИО13, №25 от 27.01.2021, №б/н от 01.06.2021 ФИО14, №26 то 28.01.2021 Кишкана Д.В).

Доводы ООО «Оптимум» о том, что в ходе выездной налоговой проверки допрошены работники ООО «СРСМ» ФИО6, ООО «Спецтранс24» ФИО9, ООО «МСК» ФИО31, согласно показаний которых, ООО ПСГ «Грандпремиум» не знакомо, однако, работы выполнялись в разное время с ООО ПСГ «Грандпремиум»; проверены не все контрагенты ООО ПСГ «Грандпремиум» по выписке расчетного счета, у них не истребованы документы относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности; в отношении юридического адреса  ООО ПСГ «Грандпремиум», являются несостоятельными, поскольку выводы Инспекции основаны на совокупности фактов, установленных в ходе налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), свидетельствующих о том, что ООО ПСГ «Грандпремиум» не имело реальных возможностей для выполнения работ, поставки товаров (отсутствие свидетелей сделки, отчетность представлена без показателей, отсутствие материальных ресурсов, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств).

Кроме того, в письме №23 от 27.09.2018 ООО «Оптимум», направленном в адрес ФГАОУ ВО «СФУ», представлен перечень субподрядных организаций, привлеченных к исполнению контракта, в который включено только ООО «СРСМ», что также опровергает выполнение работ ООО ПСГ «Грандпремиум».

Доводы Общества о том, что налоговым органом не выполнено каких-либо мер, направленных на установление причины подписания актов выполненных работ между ООО «Оптимум» и заказчиком ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по договору от 27.09.2017 раньше, чем между ООО «Оптимум» и ООО ПСГ «Грандпремиум», являются не обоснованными, поскольку в ходе проведенного допроса руководителю ФИО26 данный вопрос был задан (протокол от 18.06.2021 б/н), свидетель пояснил, что это ошибка, попросил ознакомить его с документами и вызвать его повторно для ответа на данный вопрос, при этом, дополнительные пояснения не представил.

Довод Общества о том, что налоговым органом почерковедческая экспертиза по подписи в договоре подряда между ООО «Оптимум» и ООО ПСГ «Грандпремиум» от 28.02.2017 не проводилось, а значит, довод налогового органа о том, что договор подписан не ФИО16 является несостоятельным, поскольку из проведенного допроса ФИО16 (протокол от 15.03.2021 № 81) следует, что свидетель представленный на обозрение договор от 28.02.2017 б/н не подписывал, ООО «Оптимум», его руководитель, не знакомы.

Доводы о том, что общий журнал работ, представленный заказчиком ФГАОУ ВО «СФУ» служит подтверждением перечня выполненных работ согласно договорным условиям заказчика и исполнителя ООО «Оптимум», а также выполнение работ подтверждается общим журналом работ, в котором ООО ПСГ «Грандпремиум» указано наряду с другими субподрядными организациями. Указанный факт также подтвердил руководитель ООО ПСГ «Грандпремиум» ФИО4, сотрудники ООО «Оптимум» ФИО13, ФИО14, ФИО32 являются необоснованными на основании следующего.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 утверждён и введён в действие Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения журнала учета, Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В силу пункта 8 Порядка ведения журнала учета, разделы Общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 Порядка ведения журнала учета. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в Общий журнал работ вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.1. Порядка ведения журнала учета Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

У ООО «Оптимум» в силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право осуществления контроля и надзора за ходом и качеством, сроками выполняемых работ, поэтому при надлежащей реализации своих прав оно не могло не знать о привлечении подрядчиками субподрядных организаций без его согласия. ООО «Оптимум» не в полной мере отразил ход работ строительства объекта фактическими исполнителями.

Как следует из материалов проверки, Общий журнал работ №1 по выполнению работ по благоустройству спортивно-туристической зоны «Гремячая грива» в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» содержит наименование ООО «ПСГ «Грандпремиум», при этом подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство (представителя ООО «ПСГ «Грандпремиум») отсутствует. Также, в Разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» отсутствуют записи, свидетельствующие о выполнении работ ООО «ПСГ «Грандпремиум».

Кроме того, Общий журнал работ №1 по строительству Студенческого городка СФУ (Комплекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона) (3 очередь) и Общий журнал работ №1 по выполнению работ по ремонту наружных инженерных сетей ФГАОУ ВО «СФУ» (объекты, на которых также работало ООО «ПСГ «Грандпремиум») в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» не содержит наименование ООО «ПСГ «Грандпремиум».

Как указано выше, Инспекция к показаниям ФИО13, ФИО14 относится критически.

Из протоколов допроса (б/н то 18.02.2019, №24 от 27.01.2021) водителя ООО «Оптимум» ФИО32, следует, что он был водителем-экспедитором, забирал и перевозил материалы, приобретенные у поставщиков. Из поставщиков ООО «Оптимум», у которых забирал ТМЦ, помнит только «Сатурн».

Согласно допросу №б/н то 18.02.2019, свидетель помнит ООО ПСГ «Грандпремиум», несколько раз забирал по ней материалы в 3 квартале 2018 года (кольца колодезные, плиты ФБС) по адресу 

<

...>. По данному адрес находится завод по производству железобетонных контракций ООО Торговый дом «Авиатор». Когда ФИО32 приехал по указанному адресу, вошел в помещение, где сидят администраторы ООО ТД «Авиатор» и сообщил, что ему нужно забрать товар от ООО ПСГ «Грандпремиум». Никаких документов с собой не было, когда получал материалы ничего не подписывал. Администратор выдала свидетелю документ, с которым он прошел к кладовщику ООО ТД «Авиатор» и получил материалы. Далее полученные материалы отвез на объект по ремонту инженерных сетей СФУ. Материалы забирал на автомобиле Деву Новус («воровайка»), принадлежащем ООО «Оптимум».

Согласно допросу от 27.01.2021 № 24, организацию ООО ПСГ «Грандпремиум» не знает.

Налогоплательщиком документы, подтверждающие поставку не представлены.

Доводы ООО «Оптимум» о том, что лица, фактически работавшие в ООО ПСГ «Грандпремиум», а именно ФИО33, ФИО5 подтвердили работу ООО ПСГ «Грандпремиум» по договорам с ООО «Оптимум», являются необоснованными на основании следующего.

В ходе допроса ФИО33 пояснила является бывшей женой руководителя ООО ПСГ «Грандпремиум» ФИО4 и сестрой ФИО5 Устроилась в ООО ПСГ «Грандпремиум» по приглашению ФИО4 Проработала в ООО ПСГ «Грандпремиум» только 4 месяца. Проводила платежи налоговые по системе банк-клиент, перечисляла заработную плату на карты сотрудников ООО ПСГ «Грандпремиум». Из лиц, получавших доход в ООО ПСГ «Грандпремиум» согласно сведениям 2-НДФЛ, знакомы только ФИО34 (начальник отдела кадров), ФИО35 (работал в офисе менеджером). Он выполнял какие-то распоряжения ФИО4 Выполнял работу сметчика, обсчитывал материалы, если появлялся объект строительства. ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 не знакомы (протокол допроса №18 от 10.04.2019).

В ходе повторного допроса ФИО33 пояснила, что занималась в ООО ПСГ «Грандпремиум» подготовкой договоров и первичной документации, ФИО33 в ходе допроса утверждала, что зарплатные карты всех сотрудников ООО ПСГ «Грандпремиум» были у ФИО4 (протокол допроса б/н от 16.04.2021).

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что в 2017г. официально был трудоустроен в ООО ПСГ «Грандпремиум» в должности главного инженера. В 2017г. была личная идея купить фирму ООО ПСГ «Грандпремиум», которую нашел по объявлению в интернете (фирма продавалась). Купил у ФИО16 (сумму не помню, очень небольшая). Директором ООО ПСГ «Грандпремиум» стал ФИО4, который ничего не понимал в строительстве, строительством занимался свидетель. ФИО4 только подписывал документы, первичные документы, на объекты строительства ездил редко только подписывать документы. ФИО4 вступил в сговор с женой свидетеля ФИО34 и оформил ее ООО ПСГ «Грандпремиум», чтобы контролировать через нее все действия. ФИО4 До того момента пока не стал директором ООО ПСГ «Грандпремиум» не был знаком с ООО «Оптимум» (протокол б/н от 11.04.2019г.).

ФИО33 и ФИО5 показания в отношении выполнения работ, поставки товаров на спорных объектах ООО ПСГ «Грандпремиум» не даны.

Налогоплательщик в представленном заявлении указывает, что Инспекцией не проведен ряд мероприятий (не проведены допросы свидетелей, не установлены и не допрошены, ответственные лица от работников, выполнивших работы). Однако, ООО «Оптимум» в ходе проведения проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

В отношении ФИО42, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО38, ФИО37, ФИО39 направлены поручения о проведении допроса в налоговые органы по месту учета, получены уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине неявки.

В адрес ФИО43 направлена повестка о вызове на допрос №2/142 от 29.03.2021г., конверт вернулся в Инспекцию 02.05.2021.

У ООО «Оптимум» запрошены пояснения (Требование №1783 от 02.03.2021) относительно ФИО, контактных данных лиц, выполнявших работ на объектах СФУ Перья, Третьего арбитражного апелляционного суда, КП «Технопарк «СТРОГИНО». Ответ не представлен.

Инспекцией проведен допрос лица, на которого представлены справки по форме 2-НДФЛ – ФИО35 (протокол от 05.04.2019 б/н), из которого следует, что свидетель в октябре 2017г. по август 2018г. был трудоустроен в ООО ПСГ «Грандпремиум» менеджером. Фактически ФИО35 занимался настройкой компьютера примерно раз в неделю и выполнял для них настройку принтера, сети интернет и тд. В офисе ООО «Грандпремиум» присутствовали 2 женщины, имена их не знает. Организация ООО «Оптимум» не знакома, ни с кем из сотрудников данной организации не знаком.

Таким образом, показаниями свидетеля опровергается выполнение спорных работ, поставка товара ФИО35 от имени ООО ПСГ «Грандпремиум».

Доводы ООО «Оптимум» о том, что Инспекцией организация доставки поставляемых материалов не исследовалась, не устанавливался транспорт и водители, доставлявшие материалы на объекты заказчика, в частности посредством выяснения этой информации у самого заказчика, ФИО23 товарно-транспортные накладные не предъявлялись, не обоснованы, документально не подтверждены.

Инспекцией истребованы товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям со спорными контрагентами (требование от 02.03.2021 №1783).

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные только по взаимоотношениям ООО ПСГ «Грандпремиум», из которых следует, что стройматериалы доставлялись на строительный участок полуприцепом бортовым Kronesdp27 гос. номер 

<

***> водитель ФИО23

Из проведенных допросов ФИО23 (протокол допроса б/н от 13.12.2018, б/н от 24.12.2020) следует, что свидетелю ООО ПСГ «Грандпремиум», ООО «Оптимум» не известны, строительные материалы, указанные в счетах-фактурах он не перевозил, документы никакие не подписывал, по адресам, указанным в ТТН стройматериалы не забирал, сведения, содержащиеся в ТТН в отношении указанного номера водительского удостоверения, не подтвердил.

Подписание документов иным лицом, также подтверждено заключением эксперта от 20.10.2021 № 52.

В представленном заявлении указано, что согласно выписке из журнала посетителей, проходящих на территорию детского сада, установлены ФИО14, ФИО44 и ФИО45 Однако ФИО45 не допрошен, чем он занимался на указанном объекте не установлено. Мог ли он за то, время которое находился на территории детского сада, совместно с ФИО44 выполнить все работы, не установлено. Другие лица, которые могли выполнять штукатурные и малярные работы не установлены. Лица, осуществлявшие охрану и пропускной режим в детском саду не установлены и не допрошены, насколько достоверными являются сведения о проходе на объект только тех лиц, которые указаны в журнале, не проверено. ФИО14 вопросы о том, кто именно от компании ПСГ «Грандпремиум» выполнял работы на объекте, не ставились, необоснованы, поскольку основаны на предположениях, без представления подтверждающих документов, опровергаются пояснениями ФИО3 (заведующая МБДООУ Светлолобовский детский сад «Сказка» №7, письменные пояснения, вх. №03292 от 16.02.2021), пояснениями ФИО44 (представлены отделом МВД России по Абанскому району (16.06.2021 вх. №14925)).

Довод налогоплательщика о том, что по объекту гарантийный ремонт детского сада ФИО4 в допросе вопросы не задавались, чтобы сделать вывод о том, посещал ли он контрено этот объект и сколько раз, являются необоснованными, поскольку из проведенного допроса 29.09.2021 следует:

На заданный вопрос № 30 «назвать объекты строительства ООО «Оптимум», на которых работало ООО ПСГ «Грандпремиум»», свидетель указал комплекс общежитий Перья, спортивная площадка, гремячая грива, гарантийный ремонт детского сада, ремонт наружных сетей СФУ, третий арбитражный суд.

Далее был задан вопрос № 32 «Как часто вы бывали на вышеуказанных объектах?».

Получен ответ: «3-4 раза в месяц, по-разному».

Показания ФИО4 о частоте и регулярности нахождения на объектах не имеют существенного значения для установления факта не выполнения работ ООО ПСГ «Грандпремиум», поскольку ФИО4 давал неоднократно противоречивые показания, а невыполнение работ ООО ПСГ «Грандпремиум» подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы ООО «Оптимум» о том, что в ходе допроса ФИО4 вопросы относительно того, где закупались материалы, поставленные в последующем в адрес ООО «Оптимум», не ставились. ФИО4 пояснил, что на объекте «Гремячая грива» бригадирами выступали ФИО27 и ФИО24, являются необоснованными, поскольку из проведенного допроса 29.09.2021 ФИО4 были заданы ряд вопросов в отношении контрагентов ООО ПСГ «Грандпремиум», на которые свидетель не смог ответить со ссылкой, что необходимо смотреть документы (вопросы № 67, 68,70, 71, 73, 94).

ФИО27 (протокол б/н от 30.01.2020, б/н от 23.12.2020) и ФИО24 (пояснения из ответа СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю (вх. №09500 от 21.04.2021г.)) не подтвердили выполнение работ на объекте Гремячая грива от имени ООО ПСГ «Грандпремиум».

Доводы Общества о том, что справка из материалов уголовного дела № 12001040048000965 не является допустимым доказательством, являются необоснованными в связи с тем, что выписки из допросов свидетелей, представленные СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому вручены налогоплательщику (получены по почте – 12.01.2022).

Доводы налогоплательщика о том, что в ходе допроса ФИО23 товарно-транспортные накладные не предъявлялись, поставка товаров с привлечением другого автотранспорта налоговым органом не проверялась, не обоснованы, поскольку основаны на предположениях, без представления подтверждающих документов, опровергаются заключением эксперта от 20.10.2021 № 52, согласно которому подписи от имени водителя ФИО23, изображения которых имеются в представленных документах ООО «Оптимум» в подтверждение поставки товара (ТТН) выполнены не ФИО23, а другим лицом.

Доводы Общества о том, что товар, поставленный по договору с ООО «Локер», в основном является уникальным, кроме указанной организации его никто из поставщиков не поставлял. Отсутствие оплаты за транспортные услуги в адрес ООО «Локер» не исключает включения в стоимость товара стоимости доставки, доводы являются необоснованными, документально не подтверждены, договор поставки Обществом не представлен без указания причины, не представляется возможным оценить условия поставки спорного товара, доказательств включения в стоимость товара налогоплательщиком не представлено, свидетели сделки не представлены.

Подтверждение поставки товара работниками ООО «Оптимум» опровергаются совокупностью собранных Инспекцией доказательств (показания руководителя ООО «Локер» ФИО17 (протокол от 19.02.2018 №125), заключение эксперта от 20.10.2021 № 52, установлено приобретение товара в количестве превышаемом использование на объекте, ООО «Локер» имеет признаки «технической организации», установлены факты обналичивания при анализе расчетного счета: показания  ФИО29 (протокол допроса от 12.03.2021 № 83), ФИО46 (протокол допроса от 15.03.2021 № 84)).

Доводы ООО «Оптимум» о том, что допрошенные сотрудники ООО «Оптимум» ФИО47 и ФИО30 подтвердили сотрудничество с организацией ООО «СК «Арбат», ООО «Строй Рим и Ко», ООО «Профиль», ООО «Хорека на 5», ООО «Уют»; тот факт, что поставленный ООО «СК «Арбат», ООО «Строй Рим и Ко» в адрес ООО «Оптимум» кирпич израсходован при строительстве на объекте заказчика в полном объеме не был, не может свидетельствовать о том, что поставка не производилась; вопрос доставки товаров, закупленных ООО «Оптимум» в ООО «СК «Арбат», ООО «Строй Рим и Ко», ООО «Профиль»  налоговым органом не исследовался, автотранспортные средства не устанавливались, водители не допрашивались, налоговым органом проверены не все контрагенты-продавцы ООО «Строй Рим и Ко», в частности ООО «У Сервис +», у контрагентов-продавцов ООО «Профиль» ООО «Геллон» и ООО «Люкс» документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Профиль» не истребовались; достаточность товара, поставленного поставщиками арматуры ООО «Оптимум», а именно АО «Металлокомплект-М» и ООО «Техстрой» налоговым органом не исследовалась; по счету ООО «Профиль» имеются операции с наименованием «Оплата по счету», в которых может быть заложена покупка материалов, товаров; ФИО48 не допрошен, соответственно вывод о том, что у него ООО «Уют» не могли быть закуплены товары, не доказан, являются необоснованными, документально не подтверждены, договор поставки от 20.01.2017 (ООО СК «Арбат), от 26.11.2018 б/н (ООО «Строй Рим и Ко» ), от 24.04.2019 № 1/04/2019 (ООО «Профиль»), № 26 от 03.07.2019 (ООО «Хорека на 5») не содержат условия о включении в стоимость товара транспортных услуг, договором не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка материалов, свидетели сделки не представлены. Договор поставки с ООО «Уют» Обществом не представлен без указания причины.

Подтверждение поставки товара работниками ООО «Оптимум» опровергаются совокупностью собранных Инспекцией доказательств (показания руководителя ФИО19 (протокол от 29.08.2019 б/н), показания руководителя ФИО20 (протокол от 23.12.2019 б/н), заключение эксперта от 20.10.2021 № 52, установлено приобретение товара в количестве, превышаемом использование на объекте, ООО «СК «Арбат», ООО «Строй Рим и Ко», ООО «Хорека на 5», ООО «Уют» имеют признаки «технической организации», контрагенты ООО «Строй Рим и Ко» являются участниками в схеме по обналичиванию денежных средств (протокол допроса от 17.03.2021 № 93 ФИО49 - руководителя ООО «Моносервис»; информация, полученная от СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю (вх. №06807 от 25.03.2021, запрос от 19.03.2021 № 2.14-12/04753): пояснения руководителя ООО «АСТК» ФИО50, руководителя ООО «Красметал» ФИО51, в ходе анализа расчетного счета не установлено перечислений за спорные товары).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Строй Рим и Ко» установлено перечисление 17.01.2019 в адрес ООО «У Сервис +» с назначением платежа «оплата за автомобиль по договору» в размере 220 000 рублей, что опровергает доводы Общества о поставке указанной организацией материалов в спорный период (4 квартал 2018 года).

В адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике направлены поручения о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Геллон» и ООО «Люкс» с ООО «Профиль» от 13.04.2021 № 2952, от 13.04.2021 № 2953. Получены уведомления о невозможности исполнения поручения от 19.05.2021 № 2150 и от 11.05.2021 № 1529, соответственно.

Инспекцией реальность приобретения арматуры налогоплательщиком для осуществления деятельности не опровергается, в связи с чем достаточность приобретения арматуры у АО «Металлокомплект-М» и ООО «Техстрой» не исследована.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Уют» установлено перечисление ИП ФИО48 с назначением платежа «Оплата за работы» в общей сумме 436 279.00 руб., что опровергает доводы Общества о поставке ФИО48 спорных товаров в спорный период.

Общество указало на то, что работы перед заказчиками ООО «Оптимум» произведены в полном объеме, акты по результатам выполненных работ подписаны ООО «Оптимум» с заказчиками и в этой же части с субподрядными организациями, выполненные работы для каждой спорной организации являются уникальными, вид и объемы работ, выполненные каждой из них, не пересекаются с объемами других субподрядных организаций ООО «Оптимум».

Для случаев, когда сам факт исполнения договора не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик, в силу требования о документальной подтвержденности операций, не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица (пп.2п.2 ст.54.1 НК РФ, п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ООО «Оптимум» создан фиктивный документооборот путем использования «технической» организации при наличии умысла на неуплату налогов, не представлены сведения о действительных исполнителях поставок ТМЦ, выполнения работ и документально не подтверждены реально понесенные расходы, налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в расходах по спорной сделке с контрагентом.

Вышеизложенное в целом, позволяет суду согласиться с мнением налогового органа о том, ООО «ПСГ Грандпремиум», ООО «Локер», ООО «Строй Рим и Ко», ООО «СК Арбат», ООО «Хорека на 5», ООО «Уют», ООО «Профиль» не могли исполнить обязательство по сделке с Обществом в силу отсутствия ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, у заявителя имелись взаимоотношения с реальными поставщиками ТМЦ, установленные в ходе проверки.

Суд считает, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов свидетельствует:                    о неподтвержденности  реальности  хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО «ПСГ Грандпремиум», ООО «Локер», ООО «Строй Рим и Ко», ООО «СК Арбат», ООО «Хорека на 5», ООО «Уют», ООО «Профиль; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие,  об отсутствии оснований для удовлетворения требований                       заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением от 28.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановить действие решения от 10.03.2022 № 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 040 339,00 руб., налога на прибыль в размере 11 040 364,00 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 416 273,45 руб., начисления пени в размере 11 175 764,68 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятые обеспечительные меры после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

С момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова