/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28852/2017

Дело № А57-11967/2016

г. Казань

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – Чумаченко А.В., доверенность от 14.09.2017 № 454,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-11967/2016

по требованию Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Мурылевой Натальи Сергеевны, г. Волгоград, (ИНН: 344404125870) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 (резолютивная часть оглашена 23.08.2016) Мурылева Наталья Сергеевна (далее – должник, Мурылева Н.С.) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Скворцова С.С., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.09.2016 № 167. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 030 160 550 руб. 31 коп., в том числе: 1 337 992 869 руб. 12 коп. ? основной долг, 873 666 951 руб. 67 коп. ? проценты, 3 751 718 149 руб. 22 коп. ? неустойка, 66 782 580 руб. 30 коп.  исполнительский сбор (требования Минфина России на общую сумму 5 963 377 970 руб. 01 коп., в том числе: 1 337 992 869 руб. 12 коп. ? основной долг, 873 666 951 руб. 67 коп. ? проценты, 3 751 718 149 руб. 22 коп. ? неустойка; требования ФССП России по уплате исполнительского сбора в размере 66 782 580 руб. 30 коп.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ? Мурылевой Н.С., требования ФНС России в размере 1 337 627 129 руб. 05 коп. ? основной долг, 1 518 558 964 руб. 67 коп. ? неустойка, 66 782 580 руб. 30 коп. ? задолженность по уплате исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Мурылевой Н.С. требований в размере 111 991 360 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. 

В указанной части принят новый судебный акт; в третью очередь реестра требований кредиторов Мурылевой Н.С. включены требования ФНС России в размере 111 991 360 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.08.2017 и постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Мурылевой Н.С. требования в размере 2 995 206 515 руб. 43 коп. – процентов и неустойки, начисленных по кредитным договорам, обеспеченным поручительством Мурылевой Н.С., по состоянию на дату введения в отношении неё процедуры реализации имущества (23.08.2016); принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования уполномоченного органа.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению уполномоченного органа, судами первой и апелляционной не принято во внимание то, что требование было основано на подлежащем исполнению судебном акте. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части снижения размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэконобанк)» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Скворцовой С.С. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 23.01.2018 до 15 часов 10 минут 30.01.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы уполномоченного органа, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ? Мурылевой Н.С., требования уполномоченного органа в размере 2 995 206 515 руб. 43 коп. процентов и неустойки, начисленных по кредитным договорам, обеспеченным поручительством Мурылевой Н.С., по состоянию на дату введения в отношении неё процедуры реализации имущества (23.08.2016).

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено (отменено в части с принятием нового судебного акта), предметом проверки является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, Мурылева Н.С. является поручителем по договорам поручительства от 28.12.2009 № 6-26/09 (далее - договор поручительства № 1) и № 6-27/09 (далее - договор поручительства № 2), заключенным между ней и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 №26/09 (далее - кредитный договор № 1) и № 27/09 (далее - кредитный договор № 2). 

В соответствии с положениями пункта 2.1 договоров поручительства № 1 и № 2 Мурылева Н.С. обязалась отвечать перед Банком солидарно с ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» за исполнение обязательств по кредитным договорам № 1 и № 2, в том числе, по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. 

Поручитель обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» платежей по кредитным договорам № 1 и № 2 уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности (пункт 2.2 договоров поручительства № 1 и № 2). 

За неисполнение указанных обязательств условиями договоров поручительства № 1 и № 2 была предусмотрена дополнительная (самостоятельная) ответственность Мурылевой Н.С. в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки процентов по кредиту за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа (основной долг и проценты за пользование кредитом), но без учета неустойки ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» (пункт 3.1 договоров поручительства № 1 и № 2).

Исполнение ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» обязательств по указанным кредитным договорам также было обеспечено государственными гарантиями Российской Федерации от 05.03.2010 № 04-04-10/149 и № 04-04-10/147 (далее - гарантии). 

В связи с наступлением гарантийного случая и исполнением гарантий к Российской Федерации в лице Минфина России частично перешли права (требования) к ОАО «ВЗ ЖБИ № 1»: по кредитному договору № 1 ? в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 05.12.2012 № 01-01-06/04-414 (далее - договор цессии 1); по кредитному договору № 2 ? в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 05.12.2012 № 01-01-06/04-415 (далее - договор цессии 2). 

В соответствии с указанными договорами уступки прав (требований) к Минфину России также перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» по кредитным договорам № 1 и № 2, в том числе, заключенным с Мурылевой Н.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу № А12-18854/2011 в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» введена процедура наблюдения, а решением суда от 03.09.2014 ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и от 12.05.2015 в реестр требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» включены требования ФНС России в общем размере 1 555 993 605 руб. 74 коп. (задолженности по кредитным договорам № 1 и № 2 в размере 736 804 298 руб. 79 коп. и 819 189 306 руб. 95 коп. соответственно).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 6 030 160 550 руб. 31 коп., уполномоченный орган сослался на наличие у Мурылевой Н.С. задолженности, состоящей из суммы задолженности ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» по кредитным договорам № 1 и № 2, включая основной долг, проценты и неустойку, суммы задолженности Мурылевой Н.С. по договорам поручительства № 1 и № 2, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной решением суда, а также суммы исполнительского сбора. 

При этом состав и размер требований к Мурылевой Н.С., как к поручителю, был определен уполномоченным органом по состоянию на 23.08.2016, дату оглашения резолютивной части судебного акта о признании ее несостоятельным банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 4, 7, 16, 213.24 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее ? постановление Пленума от 12.07.2012 № 42), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81) и пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 81 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 81).

Требования уполномоченного органа признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части: 

? в размере 1 337 627 129 руб. основного долга по кредитным договорам (с учетом его частичного погашения основным заемщиком и иными поручителями);

? в размере 1 518 558 964 руб. 67 коп. неустойки по договорам поручительства (собственная ответственность поручителя за нарушение условий договоров поручительства), включая 925 245 417 руб. 36 коп. неустойки, подтвержденных решением Центрального районного суда города Волгограда от 10.04.2015 по делу № 2-2004/2015 (по состоянию на 08.12.2014), и 593 313 547 руб. 28 коп. неустойки за период с 09.12.2014 по 22.08.2016 (дату оглашения резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества), исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о наличии оснований для ее снижения по ходатайству должника;

? в размере 111 991 360 руб. 86 коп. процентов за просрочку исполнения судебного акта, подтвержденных решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 по делу № 2-384/2015;

? в размере 66 782 580 руб. 30 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Отклоняя требование уполномоченного органа в части процентов и неустойки на основной долг, неустойки на проценты по кредитным договорам, рассчитанных по состоянию на дату оглашения резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, и исходил из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (заемщика), размера требования уполномоченного органа, установленного в деле о банкротстве основного должника (заемщика).

Принимая во внимание, что требования по денежному (заемному) обязательству (по кредитным договорам № 1 и № 2) были заявлены и включены в реестр требований основного должника (заемщика) в ходе введенной в отношении него процедуры наблюдения, размер требований, определенный на дату введения наблюдения в отношении основного должника (заемщика), признан судом апелляционной инстанции окончательным и не подлежащим впоследствии изменению. 

Ссылка заявителя требования на судебные акты, состоявшиеся после установления требований к основному должнику (заемщика), апелляционным судом отклонены; при этом суд исходил из того, что размер обязательств Мурылевой Н.С. как поручителя не может превышать задолженности основного должника ? ОАО «ВЗ ЖБИ №1», которая рассчитывается на дату введения в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ №1» процедуры наблюдения (дело № А12-18854/2011).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу пункта 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 кредитор не может требовать включения в реестр кредиторов поручителя суммы процентов или неустоек, начисленных после введения процедуры банкротства основного должника. Сумма задолженности поручителя не может быть выше суммы задолженности основного заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 81 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А57-11967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                   Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова