﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14130/2020(1)-АК

Дело № А60-9142/2020

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.ТИ., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии: 

должника Широкова Данилы Юрьевича (далее также должник) (ИНН 667495255910) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2020 года

о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») (ИНН 6676004449, ОГРН 1156658100389) в размере 8 500 000 руб.,

вынесенное судьей Ковалевой М.В. в рамках дела № А60-9142/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Широкова Д.Ю.

установил:

26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Широкова Д.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов И.Л., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

27.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 8 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2020) указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе ООО «Филберт» приводит доводы, согласно которым в реестр требований кредиторов включена несуществующая в реальности задолженность; финансовое положение ООО «Партнер» судом не исследовано; расписка и кассовый ордер являются недопустимыми доказательствами, не обоснована причина выдачи займа наличными деньгами, следовательно, по мнению ООО «Филберт», договор займа является безденежным. Также в апелляционной жалобе указано, что ООО «Советник» никогда не владело закладной, которой удостоверен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № 151/2007-И от 14.06.2007, что также подтвердило третье лицо – «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). Данные СБИС в бухгалтерской отчетности ООО «Партнер» противоречат отчетности, предоставленной в материалы дела. 

Должник и ООО «Партнер» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кредитор и его финансовый управляющий Корепин Николай Николаевич направили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и письменных пояснений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2019 между ООО «Партнер» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа и уплатить проценты в размере 0,625 % в месяц или 7,5% годовых на нее в срок до 18.01.2019 и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.6 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога № 2 от18.01.2019, заключаемым между заимодавцем и собственником имущества (залогодателем), по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

а) жилой дом, общей площадью 337,4 кв.м, расположенный по адресу г.Екатеринбург, пер. Облепиховый, (пос. Совхозный), дом 9, кадастровый номер: 66:41:0510015:35.

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1023 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый, (пос. Совхозный), дом 9, кадастровый номер: 66:41:0510010:27.

Согласно пункту 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Реальность полученных денежных средств должник не отрицает.

Факт выдачи наличных заемных денежных средств в сумме 8 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 18.01.2019 (подписанный директором и главным бухгалтером кредитора, а также должником о получении денежных средств), актом приема-передачи денежных средств от 18.01.2019. Также представлена расписка должника о получении денежных средств от кредитора в размере 8 500 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанная сделка одобрена решением № 1 единственного участника ООО «Партнер» от 18.01.2019: дано согласие на совершение крупной сделки – договора займа № 1 от 18.01.2019.

В подтверждение реальности сделки представлена бухгалтерская отчетность за 2019год, в которой отражен данный заем (в разделе пассив – долгосрочные заемные средств, код строки 1410).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суд считает необходимым исследовать о том, как полученные средства были истрачены должником.

Должником представлены письменные пояснения, согласно которым 14.06.2007 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного страхования» (займодавец) и должником заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № 151/2007-И, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Широкова Д.Ю. жилого 2-этажного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пос. Совхозный, пер. Облепиховый, д. 9, общей площадью дома 337,4 кв.м и приобретения земельного участка по этому же адресу, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 66:41:05 10 010:0027, общей площадью 1023 кв.м, на котором находится жилой дом. 

С момента государственной регистрации на жилой дом и земельный участок права собственности заемщика-покупателя жилой дом и земельный участок считаются находящимся в залоге у заимодавца в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В последующем, в соответствии с договором купли-продажи закладных № 2403-11/62-2017 от 10.02.2017 состоялась передача прав по закладной (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007) от Банка «ГПБ-Ипотека» к ГПБ Ритейл Сервис» (АО) (обслуживание договора осуществляется ООО «Финансовая компания «Полтина»).

Между «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ООО «Советник» заключен договор уступки права требования (цессии) № 276 от 30.11.2018, согласно которому ООО «Советник» приняло (получило) права требования по договору №151/2007-И от 14.06.2007.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2018 состоялась передача прав по закладной (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007) от ГПБ Ритейл Сервис» (АО) к ООО «Советник».

Согласно справке ООО «Советник» от 27.12.2018 задолженность по договору № 151/2007-И от 14.06.2007 (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007) по состоянию на 11.01.2019 заемщика Широкова Д.Ю. составляет 8 435 656,93 руб.

Денежные средства, полученные по договору займа № 1 от 18.01.2019 от ООО «Партнер» направлены на погашение задолженности перед ООО «Советник», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 21.01.2019 на сумму 8 435 656,93 руб., а также актом приема-передачи денежных средств от 21.01.2019, согласно которому ООО «Советник» принял 8 435 656,93 руб., стороны подтверждают, что должник исполнил свои обязательства по договору целевого ипотечного займа № 151/2007-И от 14.06.2007 (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что подтвержден факт передачи должнику денежных средств, займ обеспечен акцессорными обязательствами (поручительство, залог недвижимого имущества) и подтверждено расходование им полученных денежных средств, экономическая обоснованность совершенного займа, недоказанность возврата суммы займа, процентов и неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности спорных заемных отношений и действительности наличия у кредитора спорного требования к должнику.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена реальность договора займа № 1 от 18.01.2019, а также факт выдачи должнику наличными денежных средств в размере 8 500 000 руб.,  задолженность не погашена, требования кредитора являлись обоснованными и правомерно судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что из анализа представленных доказательств, в том числе расходного кассового ордера № 14 от 18.01.2019, акта приема-передачи денежных средств от 18.01.2019 и расписки должника о получении денежных средств от кредитора в размере 8 500 000 руб., следует, что ООО «Партнер» раскрыт реальный характер получения должником указанной суммы займа, а должником – внесение заемных денежных средств с целью погашения задолженности перед ООО «Советник», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 21.01.2019 на сумму 8 435 656,93 руб., а также актом приема-передачи денежных средств от 21.01.2019, согласно которому ООО «Советник» принял 8 435 656,93 руб., стороны подтверждают, что должник исполнил свои обязательства по договору целевого ипотечного займа № 151/2007-И от 14.06.2007 (номер государственной регистрации ипотеки 66-66-01/413/2007-388 от 26.06.2007).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа № 1 от 18.01.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку реальность указанного договора подтверждена совокупностью допустимых и достаточных доказательств.  

Ссылка в апелляционной жалобе на Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правила наличных расчетов» является несостоятельной, поскольку должник получил денежные средства по спорному договору займа  и погасил задолженность по договору целевого ипотечного займа в январе 2019 года, когда действовали Указания Центрального Банка России от 07.10.2013 №3073-У. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору и изложенные в письменных пояснениях обоснование должника необходимости получения наличных денежных средств по спорному договору займа. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при исследовании доказательств обоснованности включения реестр кредиторов должника требования ООО «Партнер» должным образом были учтены все рекомендации пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку ООО «Партнер» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств в размере 8 500 000 руб. по договору займа № 1 от 18.01.2019, и данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о включении в составе третьей очереди реестра требований кредитора указанной задолженности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Партнер» доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта. 

Остальные доводы апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции не были заявлены, а потому не исследовались и не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в силу статьи 268 АПК РФ не могут являться основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 по делу А60-9142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова