АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года

Дело №

А13-11980/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11  января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                Малышевой Н.Н.,

при участии ФИО1, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 № 12, от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3 по доверенности от 23.04.2021 № 5, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» ФИО4 по доверенности от 26.03.2021 № 43,

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу                № А13-11980/2020,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, адрес: 614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФНС), обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к арбитражному управляющему ФИО5, адрес: 160009, город Вологда (далее - АУ ФИО5), и арбитражному управляющему ФИО1, адрес: 160001, город Вологда (далее - АУ ФИО1), о взыскании 13 606 000 убытков.

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-5231/2020.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 29.07.2020 дело                № А50-5231/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2020  исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер                             А13-11980/2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с АУ ФИО5 3 312 096 руб. 17 коп. убытков и с АУ                       ФИО1 – 2 662 907 руб. 03 коп. убытков, поскольку в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «КунгурАгроСтрой» (далее - ООО «КунгурАгроСтрой») арбитражные управляющие ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Определениями суда от 15.09.2020, 22.10.2020 и 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - ААУ «СЦЭАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «СО «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее – ООО «Центральное общество»), общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее - ООО «МПЗ «Телец»), ООО «КунгурАгроСтрой», председатель ликвидационной комиссии ООО «КунгурАгроСтрой» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021  (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, в пользу УФНС взысканы убытки с АУ               ФИО5 в размере 3 273 545 руб. 71 коп., с АУ ФИО1 -                              2 631 118 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с АУ ФИО5 - 39 100 руб., с АУ ФИО1 - 35 881 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021  решение от 12.04.2021 и определение от 20.04.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, УФНС обратилось в Арбитражный суд   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021. 

Податель кассационной жалобы полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 по делу                                № А13-14021/2020, поскольку обстоятельства дела, изложенные в вышеуказанном судебном акте, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела и принял в качестве надлежащего доказательства акт осмотра от 12.05.2021, тогда как решение судом первой инстанции принято 12.04.2021.  Судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), касающиеся того, что АУ ФИО1 с момента прекращения производства по делу № А50-11125/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КунгурАгроСтрой» (19.07.2019) утратил полномочия по распоряжению имуществом должника, в том числе по его передаче. Следовательно, направление АУ ФИО1 в адрес УФНС телеграммы с требованием принять имущество на основании акта от 12.05.2021, является необоснованным и противоречит положениям пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра от 12.05.2021 подписан со стороны единственного учредителя должника неустановленным лицом. Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2021 по делу  № А50-20086/2021 заявление АУ ФИО1 к УФНС об обязании принять имущество должника (ООО «КунгурАгроСтрой») согласно акту осмотра от 12.05.2021 оставлено без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции необоснованно принята во внимание информация бывшего председателя ликвидационной комиссии должника ФИО6 о том, что все имущество, имевшееся на дату введения конкурсного производства, находится в наличии у ООО «КунгурАгроСтрой», поскольку является голословной и документально ничем не подтверждена. При этом факт отсутствия у должника имущества, в том числе возможность его обнаружения, был установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края при прекращении производства по делу № А50-11225/2017 о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

УФНС к жалобе приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 АПК РФ, не принимает дополнительно представленные УФНС документы. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФНС поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит постановление суда кассационной  инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «СК «ТИТ» в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ААУ «СЦЭАУ» в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АУ ФИО5, ООО «СО «Помощь», ООО «Центральное общество», ООО «МПЗ «Телец», ООО «КунгурАгроСтрой», председатель ликвидационной комиссии ООО «КунгурАгроСтрой» ФИО6  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей УФНС, ООО «СК «ТИТ» и ААУ «СЦЭАУ», а также                  ФИО1, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 принято к производству заявление ликвидатора ООО «КунгурАгроСтрой» о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве (дело                                     № А50-11225/2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу                                     № А50-11225/2017 ООО «КунгурАгроСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением суда от 27.11.2017 требования уполномоченного органа в сумме 15 817 руб. 40 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 9 811 933 руб. 55 коп. основного долга,                                  3 742 858 руб. 60 коп. пени и 962 909 руб. 43 коп. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2018 удовлетворена жалоба УФНС, признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данным же определением суд утвердил ФИО1 - члена ААУ «СЦЭАУ» конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 07.08.2019 удовлетворена жалоба УФНС, признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, УФНС обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой».

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 12.07.2019) производство по делу о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой» прекращено (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями АУ ФИО5 и                 АУ ФИО1 причинены убытки в виде неудовлетворенных сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов, УФНС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал требования УФНС необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции, по существу, принят правильный судебный акт в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления № 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на возврат в конкурсную массу незаконно выведенного имущества должника накануне его банкротства. Несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО1 возложенных на них обязанностей, что привело к утрате имущества должника и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 по делу № А50-11225/2017 в рамках дела о банкротстве                 ООО «КунгурАгроСтрой» признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся, в том числе, в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном опубликовании результатов инвентаризации, не проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника. Судом установлено, что  по данным бухгалтерского учета должник на 01.01.2017 имел оборотные активы в сумме   21 313 000 руб., в том числе запасы в сумме                   13 606 000 руб. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составила, в том числе по запасам, 6 062 900 руб. Учитывая, что ликвидатором должника в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указывались активы должника в значительно большем объеме, чем включено конкурсным управляющим ФИО5 в инвентаризационную опись, судом сделан вывод о том, что длительное не составление инвентаризационной описи (в течение 6-ти месяцев) и длительное непринятие мер по реализации имущества должника привело к утрате (выбытию) значительной части имущества, запасы на сумму 7 543 100 руб. уменьшены (фактически утрачены), что привело к причинению убытков и повлияло на права кредиторов в деле о банкротстве должника. 

Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО5 принимались какие-либо меры по розыску имущества, не представлено как в материалы дела № А50-11225/2017, так и в материалы настоящего дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой» признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в не проведении надлежащего анализа финансового состояния должника и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 повторная инвентаризация имущества должника не проведена, кредиторам должника не раскрыта информация о месте нахождения запасов должника (в инвентаризационной описи запасов должника от 05.03.2018 нахождение запасов также не указано), у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, где могли бы находиться запасы должника, а также отсутствуют действующие договоры аренды недвижимого имущества и договоры хранения. Доказательств передачи имущества (запасов на сумму                6 062 902 руб., указанных в инвентаризационной описи, составленной ФИО5) от конкурсного управляющего ФИО5 конкурсному управляющему  ФИО1 не представлено. Никаких действий по реализации имущества должника после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, конкурсным управляющим ФИО1 не предпринималось. Соответственно, представленными ФИО1 документами не подтверждается факт наличия какого-либо имущества у должника. При этом ссылки конкурсного арбитражного управляющего                 ФИО1 на фотографии имущества, а также на заключение договора ответственного хранения судом отклонены как документально не подтвержденные.

Судом отклонены доводы  ответчика и третьего лица о том, что вина конкурсных управляющих в утере имущества не доказана, как противоречащие целям проведения инвентаризации и оценки имущества. 

В случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество описывается и такое списание оформляется соответствующими документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические рекомендации), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

АУ ФИО5, а впоследствии АУ ФИО1, в случае выявления отклонений от учетных данных, в соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций должны были составить сличительные ведомости, а также предпринять все меры по истребованию отсутствующего имущества от ликвидатора. Доказательств того, что спорные единицы имущества отсутствовали (были разукомплектованы или находились в негодном состоянии) в момент их инвентаризации или при первоначальной оценке, указанных в данных бухгалтерского учета должника по состоянию на 01.01.2017, в материалы дела не было представлено. 

Судом установлено, что АУ ФИО5 инвентаризация проведена спустя шесть месяцев после признания должника банкротом, а АУ                    ФИО1 повторная инвентаризация не проводилась, при этом нахождение запасов, включенных конкурсным управляющим ФИО5 в инвентаризационную ведомость 05.03.2018, не было установлено, кредиторам данная информация не раскрыта, доказательств реализации данного имущества, либо невозможности его реализации по каким-либо причинам в материалы дела не представлено.

Судом отклонены доводы АУ ФИО1 о наличии договора ответственного хранения в отношении имущества должника, поскольку они не были подтверждены соответствующими доказательствами. 

Указание бывшего ликвидатора должника ФИО6 на то, что все имущество находится у ООО «КунгурАгроСтрой» и может быть передано истцу по его требованию, также документально не было подтверждено. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководитель ООО «КунгурАгроСтрой» на дату рассмотрения дела не был избран, единственным участником данного общества являлось ООО «МПЗ «Телец», которое в представленных в суд первой инстанции отзывах на иск   неоднократно сообщало суду об отсутствии у него какого-либо имущества, принадлежащего ООО «КунгурАгроСтрой», в том числе переданного по копиям актов, представленных в суд АУ ФИО1

Согласно данным, представленным налоговым органом, на момент рассмотрения дела ООО «КунгурАгроСрой» никакой хозяйственной деятельности не вело, бухгалтерскую (налоговую) отчетность в налоговый орган не представляло. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 12.07.2019) производство по делу о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой» прекращено по ходатайству уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие у должника имущества, возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве. 

Суд, прекращая производство по делу о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой», руководствовался этими двумя установленными им обстоятельствами в совокупности. 

Возможности покрыть расходы за счет имущества должника, либо наличия какой-либо возможности пополнить конкурсную массу, судом при прекращении процедуры банкротства ООО «КунгурАгроСтрой» не было выявлено и конкурсным управляющим не представлено. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 310-ЭС-8018, согласно которой наличие                 причинно-следственной связи между установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами неправомерного действия конкурсного управляющего и возникшими на стороне должника и кредитора убытками презюмируется.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ,  пункта 4 статьи 20.4, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма № 150, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ненадлежащее исполнение ФИО5, а в дальнейшем ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, привело к утрате имущества должника, и как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов, под которыми в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается, в том числе, уменьшение стоимости имущества должника.

При этом эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего самим арбитражным управляющим. 

Судом также учтено,  что определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 и от 17.08.2019 по делу № А50-11225/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой» признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего             ФИО1, повлекшие утрату имущества должника и, как следствие, причинение ущерба кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку установить фактическую стоимость утраченного в ходе проведения процедуры банкротства имущества должника не представляется возможным в виду его утраты, суд обоснованно принял расчет истца исходя из указанных в определениях суда по делу № А13-11225/2017 сумм стоимости утраченного каждым из арбитражным управляющих имущества, сделанных исходя из инвентаризационной описи, составленной ликвидатором на момент введения в отношении общества процедуры банкротства и инвентаризационной описью составленной ФИО7 05.03.2018, а также судебных актов об отсутствии имущества на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Таким образом, в период исполнения обязанностей АУ ФИО5 утрачено имущества на сумму 7 543 100 руб., АУ ФИО1 - 6 062 902 руб. УФНС обоснованно исчислено процентное соотношение утраченного каждым конкурсным управляющим имущества от общей стоимости имущества, заявленной ликвидатором общества.

В связи с частичным исполнением решения суда общей юрисдикции ФИО8 как руководителем общества,  суд первой инстанции, при  расчете сумм, подлежащих взысканию исключил  сумму 189 928 руб. 49 коп., а также сумму 12 517 руб. 72 коп., поскольку конкурсным управляющим                 ФИО1 представлены доказательства понесения им текущих расходов в рамках процедуры банкротства должника в указанном размере и счел возможным при расчете подлежащих взысканию убытков включить данную сумму в сумму текущих платежей.

УФНС составлена пропорция подлежащих возмещению убытков исходя из общего размера требований кредиторов третьей очереди – 22 060 4546 руб.              65 коп. к требованиям налогового органа – 9 811 933 руб. 55 коп. 

С учетом поступившей по исполнительному производству суммы, объем требований налогового органа уменьшился на данную сумму, в связи с чем  процентное соотношение составило 43,62 %. 

В данном случае, учитывая пропорциональное распределение убытков между конкурсными управляющими с учетом степени вины каждого в утрате имущества, судом первой инстанции взысканы убытки с АУ ФИО5  в размере   3 246 012 руб., с АУ ФИО1 – 2 608 988 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что актом осмотра имущества должника от 12.05.2021 подтверждается факт наличия имущества (запасов) у должника.

При этом указанное доказательство не предоставлялось в суд первой инстанции (датировано уже после вынесения судом первой инстанции решения).

Вместе с тем, надлежащих доказательств на представление интересов единственного учредителя должника - ООО «МПЗ «Телец» для проведения осмотра имущественного комплекса и подписания акта от 12.05.2021 в лице                   ФИО9 не представлено.

Представленная АУ ФИО1 в суд апелляционной инстанции видеозапись не подтверждает и не опровергает каких-либо существенных обстоятельства, имеющих значение для дела, и не может быть признана допустимым доказательством по делу в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку невозможно установить источник получения видеозаписи, соотнесения ее с аппаратом, производившим съемку, материалы видеосъемки не позволяют идентифицировать дату, время и место ее проведения, а также установить факт принадлежности имущества непосредственно должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия имущества у должника подтверждается, в том числе фактом обращения АУ ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края с иском к УФНС об обязании принять имущество должника – ООО «КунгурАгроСтрой» согласно акту осмотра от 12.05.2021 (дело № А50-20086/2021) являются необоснованными.

По смыслу статьи 8, пункта 3 статьи 45, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым законодательством предусмотрена возможность удовлетворения требований уполномоченного органа только в денежной форме.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 заявление АУ ФИО1 о принятии имущества должника оставлено без удовлетворения. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу                                     № А50-11225/2017 установлен факт отсутствия имущества у должника при прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КунгурАгроСтрой»,   доводы АУ ФИО1 об обратном сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим  Кодексом и другими федеральными законами.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Суд округа считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 по делу № А13-14021/2020, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не являются аналогичными данной ситуации. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

В силу части 1 статьи 288  АПК РФ, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Таким образом, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 - оставлению без изменения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлина при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу  № А13-11980/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 (адрес: 160009, город Вологда) и арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 160001, город Вологда) по 1500 руб. государственной пошлины с каждого в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева