ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35311/2023

г. Красноярск

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2024,

от налогового органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2024, ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2024 года по делу № А33-35311/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – заявитель,                  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2023 №1497/2, решения об отказе в возврате (зачете) сумм налога от 01.08.2022 №16929.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование налогового органа 26.08.2022 №2 о предоставлении пояснений в нарушении положений действующего законодательства направлено налогоплательщику по почте.

Как указывает заявитель, 3-летний срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о зачете (возврате) суммы излишне взысканного налога следует исчислять со 2-го квартала 2021 года.

По утверждению общества, при совершении действий по переоформлению хозяйственных операций c обществами «Енисейэлектросервис», «Стройка Века» на операции с индивидуальным предпринимателем ФИО6 налогоплательщик был введен в заблуждение.

Заявитель также указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует объективная оценка показаний свидетелей, учитывая наличие противоречий между ними.

Более того, доставка ТМЦ (товарно-материальные ценности) от ООО «ТК Вертикаль» и ООО «НПО Вертикаль-СТ» осуществлялась транспортом 3-го лица по устному договору за наличный расчет, в связи с чем отразить их в бухгалтерском учете не представилось возможным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии у общества умысла в получении незаконного вычета по НДС при выборе контрагента является необоснованным, поскольку налогоплательщик не обязан отслеживать деятельность контрагентов всех звеньев.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Обществу вменено получение необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов.

В период проверки 09.06.2021 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, из книги покупок которой налогоплательщиком исключены счета-фактуры ООО «Стройка Века» и ООО «Енисейэлектросервис», а также представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнителе работ – индивидуальном предпринимателе ФИО6 (не являющимся плательщиком НДС).

22.07.2022 обществом в инспекцию представлено заявление от 22.07.2022 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, общество просит вернуть излишне уплаченный НДС и соответствующие пени, образовавшиеся в результате представления 13.07.2023 уточненной налоговой декларации.

Решением от 01.08.2022 №№16929 обществу отказано в зачете (возврате) налога по причине неподтверждения переплаты. Камеральная проверка декларации по НДС за 4 квартал 2017 года не была завершена (срок окончания – 13.10.2022), что являлось основанием для отказа в зачете (возврате).

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2022, дополнение к акту от 30.03.2023.

Инспекцией  вынесено решение от 02.06.2023 №1497/2, обществу доначислен НДС в сумме 3 480 787 рублей 36 копеек по сделкам с ООО «Стройка Века», ООО «Енисейэлектросервис», ООО НПО «Вертикаль-СТ», ООО ТК «Вертикаль».

ООО «Строймастер» обжаловало решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.10.2022 №2.12-16/21548@ жалоба общества на решение об отказе в зачете (возврате) налога и пени оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 07.09.2023 №2.12-14/16944@ апелляционная жалоба общества на решение по проверке оставлена без удовлетворения.

Общество, считая указанные решения налогового органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемых решений, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанных ненормативных актов, исходя из следующих оснований.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 02.06.2023 послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС по сделкам, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Необходимо учитывать, что в силу пункта 1.1. статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса регламентировано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную от налоговой базы и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 27 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 33), в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2428-0 (далее -Определение № 2428-0), налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате НДС (статьи 172 и 173 Кодекса).

Такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату НДС, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты НДС.

В Определении от 27.10.2015 № 2428-0 Конституционный Суд Российской Федерации также обращает внимание, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется исходя из фактических обстоятельств, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной обществом 25.01.2018, заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по сделкам с контрагентами ООО «Енисейэлектросервис» в размере 702 108 рублей 02 копеек; ООО «Стройка века» в размере 684 000 рублей.

В уточненных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года (корректирующая № 1, представленной обществом 15.02.2018), (корректирующая № 2, представленной обществом 27.03.2018), (корректирующая № 3, представленной обществом 04.07.2018) состав налоговых вычетов по НДС в указанной части не изменился.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректирующая № 4, представленной обществом 09.06.2021) из состава налоговых вычетов исключен НДС по сделкам с контрагентами ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка века» в размере 702 108 рублей 02 копеек и 684 000 рублей соответственно, произведена доплата НДС за 4 квартал 2017 годы в сумме 1 386 108 рублей.

По результатам проверки инспекция признала неправомерными заявленные обществом вычеты НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка века», в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Кодекса и в связи с установленным нарушением обществом предела прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренным пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса.

Признав (25.01.2018, 15.02.2018, 27.03.2018, 04.07.2018) за собой право на налоговый вычет, общество, тем не менее, самостоятельно 09.06.2021 представило уточненную налоговую декларацию (корректирующая № 4) и отказалось от своего права на вычет только по сделкам с указанными контрагентами.

Уважительных причин и обстоятельств, объективно требующих от общества отказа от своевременно заявленного права на применение спорного налогового вычета в срок, установленный пунктом 1.1. статьи 172 Кодекса, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, у общества отсутствуют правовые основания для включения в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (корректирующая № 5) налоговых вычетов в размере 1 386 108 рублей 02 копеек по спорным сделкам с ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка века», поскольку указанная налоговая декларация представлена в инспекцию 13.07.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока заявления права на вычет, предусмотренного положениями пункта 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

В рассматриваемом случае пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, непреодолимыми препятствиями, которые не позволили обществу реализовать предусмотренное законом право на налоговые вычеты по НДС.

Вопреки позиции налогоплательщика, декларация представлена в период проведения проверки, в ходе которой исследовались спорные сделки. Во-вторых, обществом произведена доплата НДС на образовавшуюся разницу в результате представления уточненной декларации. В-третьих, обществом представлены документы о выполнении спорных работ иным лицом - ИП ФИО6 Обществом преследовалась цель - избежать доначислений по налогу на прибыль, что не может быть признано ошибкой.

Довод заявителя о том, что документооборот с ИП ФИО6 был составлен по предложению налогового органа, свидетельствует о том, что общество пытается переложить ответственность за свои неправомерные действия на налоговый орган.

Между тем в обязанность инспекции, проводящей проверку, входит определение реальных налоговых обязательству общества. Предложение налогоплательщику раскрыть реальных исполнителей работ и представить документы, подтверждающие фактические расходы налогоплательщика, является нормальной практикой проведения проверки и не может указывать на то, что именно налоговый орган предложил обществу представить в инспекцию фиктивные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6 Указанное подтверждается последующими доначислениями инспекцией налога на прибыль в ходе проверки по сделкам с ИП ФИО6.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется создание формального документооборота по сделкам с контрагентами - ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка Века», ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «ТК Вертикаль». При исследовании реальности сделок инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение контракта с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича в 4 квартале 2017 года обществом заключены договоры со спорными контрагентами: ООО «ЕнисейЭлектроСервис» - договор подряда от 27.11.2017 № 110/17 на выполнение капитального ремонта в пульмонологическом и гинекологическом отделениях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича»;  ООО «Стройка Века» - договор подряда от 27.11.2017 № 111/17 на выполнение капитального ремонта в пульмонологическом и гинекологическом отделениях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича». 

Кроме того, во исполнение контракта обществом привлечен реальный исполнитель - ООО «Красальфастрой» (субподрядчик), на основании заключенного 27.11.2017 договора субподряда № 413/1/суб, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в пульмонологическом и гинекологическом отделениях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича». 

В книге покупок и в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректирующая № 5) ООО «Строймастер» отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Енисейэлектросервис» в сумме 702 108 рублей 02 копеек; ООО «Стройка Века» в сумме 684 000 рублей; ООО «Красальфастрой» в сумме 3 363 864 рубля 40 копеек. 

В обоснование заявленного вычета по НДС обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. 

В отношении ООО «Стройка Века» и ООО «Енисейэлектросервис» установлено, что указанные контрагенты не выполняли работы по капитальному ремонту в пульмонологическом и гинекологическом отделениях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», поскольку указанные работы производило ООО «Красальфастрой», что подтверждается документами и показаниями начальника производственно-технического отдела ООО «Строймастер» ФИО7 (протокол допроса от 26.08.2019), руководителя ООО «Красальфастрой» ФИО8 (протокол допроса от 27.08.2019), заместитель главного врача БСМП по хозяйственным вопросам ФИО9 (протокол допроса от 29.08.2019).

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что от ООО «Строймастер» работы контролировал он самостоятельно, главным на стройке от субподряда является Вугар (руководитель ООО «Красальфастрой»). На стройку было привлечено около 20 человек. Так же ФИО7 пояснил, что Вугар координировал его к различным специалистам, которые отчитывались о проделанных работах по разным разделам. Так же ФИО7 пояснил, что организации ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка Века» ему не знакомы.

ФИО8 пояснил, что на объекте работали только работники ООО «Красальфастрой», другие организации привлечены не были. Договор ООО «Красальфастрой» с ООО «Строймастер» подразумевал, что ООО «Красальфастрой» выполняет кап.ремонт БСМП своими силами и материалами. В стоимость договора была включена стоимость материалов и работ. Все работы выполняли согласно графику заказчика, ФИО8 самостоятельно отчитывался перед заместителем по хозяйственным вопросам главного врача БСМП ФИО9. Так же отчитывался и перед ФИО7 (работником ООО «Строймастер»), но чаще всего перед ФИО9. Так же ФИО8 указал, что организации ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка Века» ему не знакомы.

ФИО9 засвидетельствовал, что работы производил ООО «Красальфастрой», ответственным по контролю качества работ на объекте был Вугар, с которым они созванивались по всем вопросам. Все работы ФИО9 сдавал руководитель ООО «Красальфастрой» ФИО8 Карман оглы. Исполнителем гос.контракта был ООО «Строймастер», на стройке ФИО9 видел только работников ООО «Красальфастрой», других организаций там не было. Так же ФИО9 пояснил, что организации ООО «Енисейэлектросервис», ООО «Стройка Века», ему не знакомы.

Таким образом, показания представителей участников сделки указывают на выполнении всего объема работ на объекте КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» силами ООО «Красальфастрой».

Установлено, что ООО «Строймастер» заключен договор от 27.11.2017 № 413 с КГБУЗ «КМК БСМП» на выполнение работ по капитальному ремонту в пульмонологическом и гинекологическом отделениях на сумму 41 991 032 рубля 25 копеек, при этом указанные работы переданы в субподряд ООО «Красальфастрой», «Стройка Века», ООО «Енисейэлектросервис» на общую сумму 43 150 482 рубля 75 копеек, то есть с убытком  в размере 1 159 450 рублей 50 копеек.

Кроме того, установлены несоответствия при анализе актов о приемке выполненных работ (КС-2). Так, в акте от 25.12.2017 № 1 ООО «Енисейэлектросервис» указаны 7 разделов работ, отсутствующих в актах между ООО «Строймастер» и заказчиком КГБУЗ «КМК БСМП» («Вывоз мусора», «Плиты перекрытия», «Ремонт чердачного помещения», «Кровля», «Распределительное оборудование», «Обогрев водостока», «Молниезащита»). Таким образом, 7 из 8 разделов акта ООО «Енисейэлектросервис» вместе с поименованными в данных разделах работами никогда не выполнялись и не были сданы заказчику КГБУЗ «КМК БСМП».

В акте от 11.12.2017 № 1 ООО «Стройка Века» указаны 3 раздела работ, отсутствующих в актах между ООО «Строймастер» и заказчиком КГБУЗ «КМК БСМП» («Перегородки», «Козырьки», «Вентшахта»). Таким образом, 3 из 9 разделов акта ООО «Стройка Века» вместе с поименованными в данных разделах работами никогда не выполнялись и не были сданы заказчику КГБУЗ «КМК БСМП».

Так, в акте от 25.12.2017 № 1 ООО «Енисейэлектросервис» указан раздел «Демонтажные работы», уже имеющийся в актах ООО «Красальфастрой», в том числе в акте от 11.12.2017 № 1. В акте от 11.12.2017 № 1 ООО «Стройка Века» указаны разделы «Демонтажные работы», «Внутренняя отделка», «Полы», «Дверные и оконные проемы», «Наружная отделка», фактически сданные актами ООО «Красальфастрой», в том числе актами от 11.12.2017 № 1, 28.02.2018 № 1.

Установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают нахождение работников ООО «Енисейэлектросервис» и ООО «Стройка Века» на объекте КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», что свидетельствует о нереальности взаимоотношений с указанными контрагентами.

Обществом представлено письмо ООО «Красальфастрой» от 23.11.2017 №32/2 о выявлении дополнительных работ КГБУЗ «КМКБСМП» с визой руководителя ФИО10 от 23.11.2017 о передаче письма в работу ФИО7 с приложением акта №1 на дополнительные работы от 23.11.2017 с подписями ФИО10 и ФИО8о, а также две локальные сметы, утвержденные ФИО8 о на объемы работ, указанные в акте на дополнительные работы.

Согласно представленным документам дополнительные работы, выявленные руководителем ООО «Красальфастрой», соответствуют работам, переданным обществом в субподряд ООО «Стройка века» и ООО «Енисейэлектросервис». Однако КС-2 контрагентов, представленные обществом на требования от 20.03.2018 №2.13-13/2637 и 16.03.2018 №2.13-13/2490 (ответы от 20.03.2018 №235/1, от 27.03.2018 №233/1), не соответствуют КС-2 этих же контрагентов. Имеются расхождения в объемах и видах работ, при этом итоговые суммы по актам выполненных работ не изменились.

Кроме того, письмо ФИО8о, акт на дополнительные работы датированы 23.11.2023, в то время как договоры с заказчиком и «Красальфастрой» датированы 27.11.2023.  

Таким образом, дополнительные работы выявлены 23.11.2023 и могли быть учтены в договоре с заказчиком от 27.11.2023,  а у ООО «Красальфастрой» не было оснований приостанавливать выполнение работ, о которых он сообщает в письме, так как договор с ним еще не был дописан.

Представленные документы противоречат показаниям свидетелей о том, что только ООО «Красальфастрой» выполняло спорные работы.

Согласно актам выполненных работ ООО «Стройка Века» и ООО «Енисейэлектросервис» работы сданы обществу 25.12.2017 (период выполнения  27.11.2017 – 25.12.2017) и 11.12.2017 (период выполнения 27.11.2017-11.12.2017).  Учитывая, что противопожарный инструктаж проводится до начала выполнения работ, в случае выполнения работ силами спорных контрагентах, информация об их работниках должна быть включена в журнал. Отсутствие соответствующих записей свидетельствует о непричастности контрагентов к выполнению работ на объекте БСМП.

Инспекция указывает, что документальное оформление отношений между ООО «Строймастер» и ООО «Стройка Века», ООО «Енисейэлектросервис» имеет признаки формального документооборота.

Договоры подряда от 27.11.2017 № 111/17, № 110/17, заключенные обществом с ООО «Стройка Века», ООО «Енисейэлектросервис» идентичны по форме, содержат идентичные условия (положения) договора, в том числе ответственность сторон. Анализ содержания договоров подряда от 27.11.2017 № 111/17, № 110 17 показал отсутствие со стороны спорных контрагентов гарантийных обязательств в адрес общества, по осуществленным работам, в то время как согласно контракту от 27.11.2017 № 413, заключенному ООО «Строймастер» с заказчиком КГБУЗ «КМКБСМП» им. Н.С. Карповича, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года; на оборудование и материалы в соответствии с документацией непосредственного производителя товара - год. Кроме того, в контракте с заказчиком содержится информация о порядке расчета пени, штрафов, неустоек в случае неисполнения обществом условий контракта.  Условия и положения договора субподряда, заключенного ООО «Строймастер» с реальным исполнителем работ по капитальному ремонту в пульмонологическом и гинекологическом отделениях КГБУЗ «КМКБСМП» - ООО «Красальфастрой» идентичны условиям и положениям договора общества в непосредственным заказчиком КГБУЗ «КМКБСМП» (гарантия на работы - 3 года, полностью прописана ответственность сторон).

Как установлено судом первой, налогоплательщик признает, что не совершал своевременно оплату в адрес контрагентов, при этом контрагенты не обращались за взысканием в адрес общества в судебном порядке, что подтверждает позицию налогового органа о техническом характере деятельности контрагентов.

Включение обществом кредиторской задолженности контрагентов во внереализационный доход не свидетельствует о реальности взаимоотношений и не влияет на налоговые обязательства общества по НДС.

Кроме того, непоследовательность позиции общества в отношение наличия/отсутствия права на вычет по сделкам с ООО «ЕнисейЭлектроСервис» и ООО «Стройка века» свидетельствует о направленности действий на создание искусственных условий, при которых общество принимает меры к нивелированию результатов мероприятий налогового контроля.

По материалам дела не установлено наличие противоречий в показаниях свидетелей о количестве работников, находящихся на объекте, а также пороков в составлении протоколов.

Так, показания всех участников сделки: представителя заказчика ФИО9, представителя ООО «Строймастер» ФИО7, руководителя «Красальфастрой» ФИО8 – подтверждают, что реальным исполнителем работ на объекте являлось ООО «Красальфастрой»;  ООО «Стройэлектросервис» и ООО «Стройка века» никто не знает, иных подрядных организаций не было.  Противоречия в показаниях о количестве фактически присутствующих лиц объясняется выполнением работ в разных отделениях больницы и возможным изменениям численности за весь период выполнения работ.

Нарушений статьи 99 НК РФ при составлении протоколов допросов ФИО8 и ФИО9, приводящих к признанию их ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не установлено.

В протоколах допросов ФИО8 и ФИО9 имеются сведения о времени проведения допроса.  Отсутствие замечаний к проведению допроса и протоколу допроса подтверждается подписями свидетелей в соответствующих графах, подпись должностного лица ФИО11, проводившей допрос, имеется на последней странице протокола.

Отсутствие указания на место проведения допроса ФИО9 само по себе не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для спора. Технические ошибки, допущенные налоговым органом, не могут являться основанием для признания протоколов недопустимым доказательством по делу.

Исключение управлением протокола допроса ФИО7 от 26.08.2019, в связи с невручением его налогоплательщику, значения не имеет. 

По аналогичным основаниям не имеют значения претензии общества в отношении протоколов осмотра ООО «Стройка века» и ООО «Енисейэлектросервис» и факта нахождения/ненахождения контрагентов по юридическим адресам.

В отношении сделок с ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «ТК Вертикаль» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В книге покупок и в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректирующая № 5) ООО «Строймастер», на основании счетов-фактур выставленных ООО «НПО «Вертикаль-СТ», ООО «ТК Вертикаль» заявлены вычеты в сумме 1 111 418 рублей 99 копеек и 983 260 рублей 35 копеек - соответственно. 

В обоснование права на вычеты НДС по сделке с ООО «НПО «Вертикаль-СТ» обществом представлены договор поставки от 03.11.2017 № 2017/11-03/ПМ и УПД, по сделке с ООО «ТК Вертикаль» - договор поставки от 27.10.2017 № 27/10/17 и УПД.

По договору поставки ООО «НПО «Вертикаль-СТ» (поставщик) в лице ФИО12 продает, а (покупатель) ООО «Строймастер» в лице ФИО10 покупает строительные материалы. По договору поставки ООО «ТК Вертикаль» (продавец) в лице ФИО12 продает, а (покупатель) ООО «Строймастер» в лице ФИО10 покупает товар, который поставляется силами Продавца. Вместе с тем, в 4 квартале 2017 года у ООО «НПО «Вертикаль-СТ» и ООО «ТК Вертикаль» отсутствуют складские помещения и транспортные средства (как собственные, так и арендованные). Заявляя о реальности сделок со спорным контрагентом, обществом не доказан факт доставки ТМЦ.

Общество обосновало отсутствие транспортных накладных непривлечением транспортной компании и сообщило, что материалы доставляли на автомобиле КАМАЗ партнера и приятеля, с которыми ФИО12 рассчитался лично из собственных средств. Документальные доказательства привлечения автотранспорта контрагентом обществом не представлены. Конкретные лица и автомобили, причастные к спорным перевозкам, не указаны. Следовательно, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что факт доставки ТМЦ в рассматриваемом случае не подтвержден, является правомерным.

В ходе проверки не установлены источники приобретения контрагентами материалов, в книгах покупок и расчетных счетах контрагентов за 4 квартал 2017 года отсутствуют реальные поставщики ТМЦ.

В книге покупок ООО НПО «Вертикаль-СТ» за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры ООО ПКФ «Планета» - 94%, ООО «Енисейэлектросервис» - 6%), которыми за указанный налоговый период представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. 

В книге покупок ООО ТК «Вертикаль» за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры ООО ПКФ «Планета» - 90% и ООО «Империя» - 10%. ООО ПКФ «Планета» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

ООО «Империя» с 06.11.2012 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России  № 15 по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: 650036, 

<

...>. Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.  Доля вычетов ООО «Империя» составляет более 99%.  Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2017 год представлены на 4 человек. Основной вид деятельности: Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 46.32.1). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «Вертикаль» перечислений в адрес ООО «Империя» не установлено. Направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес налогового органа по месту регистрации ООО «Империя» от 17.02.2023 по взаимоотношениям с ООО ТК «Вертикаль». Документы организацией не представлены.

Инспекцией истребованы документы у возможных поставщиков, исходя из назначений платежа, близких к оплате за приобретение строительных материалов: за продукцию, за запчасти, за втулку, за металлоконструкции, по счету, за арматуру, за строительные материалы. В результате проведенных мероприятий не установлено возможное приобретение материалов: документы не представлены, номенклатура товара  в представленных документах не соответствует номенклатуре товаров, реализованных в адрес ООО «Строймастер».

Реальных грузоотправителей не установлено.

Инспекция не выходила за пределы 4 квартала 2017 года, поскольку камеральная проверка ограничена в проведении контрольных мероприятий проверяемым периодом, контрагенты, не имеющие мест для хранения товаров, не могли приобрести ТМЦ до проверяемого периода, и тем более после. Адреса регистрации контрагентов не могут являться местом хранения ТМЦ, поскольку являются квартирой у ООО НПО «Вертикаль-СТ» и офисным помещением на первом этаже многоквартирного дома у ООО «ТК Вертикаль».

Документы, подтверждающие использование материалов на строительных объектах,  не представлены. Доказательств, что именно материалы, приобретенные у ООО НПО «Вертикаль-СТ» и ООО ТК «Вертикаль», были использованы на объектах, также не представлено.  

В отношении  спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций, источник налогового вычета по НДС по ним не сформирован.

Так, ООО «Енисейэлектросервис» зарегистрировано 13.03.2008, 08.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью адреса.

Руководитель - ФИО13.

Учредителями организации являлись: ФИО14 (20%) - сведения недостоверны (по заявлению самого лица от 06.12.2018); ФИО15 (20%) - сведения недостоверны (по заявлению самого лица от 06.12.2018); ФИО16 (20%) - сведения недостоверны (по заявлению самого лица от 06.12.2018); ФИО13 (с 25.11.2014 года).

По результатам анализа сведений, представленных регистрирующими органами, у ООО «Енисейэлектросервис» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, обособленные подразделения.

Сведения на работников ООО «Енисейэлектросервис» (согласно справкам 2- НДФЛ – 12 чел.) одновременно представлены несколькими юридическими лицами, принадлежащими к одной площадке по предоставлению незаконных вычетов по НДС, что указывает на то, что сотрудники реальную трудовую деятельность не осуществляли, сведения предоставлялись  для создания видимости действующей организации. 

Из показаний свидетелей, на которых подавались справки 2-НДФЛ (ФИО17 (протокол допроса от 11.02.2021), ФИО18 (протокол допроса от 28.03.2018), ООО «Енисейэлектросервис» им не знакомо, трудовую деятельность в данной организации не осуществляли, ФИО13 не знаком.

ФИО19 (протокол допроса от 27.03.2018) засвидетельствовала, что оформляла зарплатный проект (по предложению некого мужчины) для нескольких юридических лиц: ООО ТК «Пегас», ООО ПКФ «Планета», ООО «Енисейэлектросервис». Трудовые договоры с организациями ООО ТК «Пегас», ООО ПКФ «Планета», ООО «Енисейэлектросервис», на которые оформлялись зарплатные проекты, ФИО19 не заключались.

Актуальная налоговая декларация по НДС представлена ООО «Енисейэлектросервис» за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

ООО «Стройка века» зарегистрировано 18.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2022, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, налоговым органом.

Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

Согласно сведениям о персонифицированном учете организацией ООО «Стройка Века» за 2017 год выплачивался доход 4 лицам, которые одновременно являлись работниками ООО «Енисейэлектросервис» и иных организаций, что свидетельствует о формальной численности контрагента.

Налоговые вычеты в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года заявлены по счетам–фактурам ООО «Енисейэлектросервис» (100%), которое в свою очередь представило декларацию с нулевыми показателями деятельности.

ООО НПО «Вертикаль-СТ» зарегистрировано 23.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2021. Руководителем являлись в период с 23.12.2015 – 07.06.2017 ФИО20 - сведения недостоверны по заявлению самого лица от 07.05.2018,  в период с 08.06.2017 по 18.06.2021 - ФИО12. Учредителями являлись: ФИО20 (34%) - сведения недостоверны от 07.05.2018, ФИО21 (33%) – сведения недостоверны от 21.12.2018; ФИО22 (33%) – сведения недостоверны от 07.05.2018.

Сведения в отношении имущества отсутствуют. В собственности было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой КIА UM (SORENTO), период владения 13.09.2018 – 24.07.2020.

ООО «НПО Вертикаль-СТ» за 2017 год представило справки по форме 2-НДФЛ на 8 человек, 5 из которых отрицают, что являются работниками ООО «НПО «Вертикаль-СТ» (протоколы допросов ФИО23 от 22.03.2019, ФИО24 от 17.02.2020, ФИО25 от 16.09.2020, ФИО26, от 17.06.2019, ФИО27 от 25.03.2019).  ФИО28 сообщила, что от имени ООО «НПО Вертикаль-СТ» только направляла налоговую отчетность, являясь директором ООО «Мастер» (протокол допроса от 03.04.2019).

Доля вычетов по НДС за 4 кварталы 2017 года составила 97,77% .  В книге покупок заявлены ООО ПКФ «Планета» - 94%, ООО «Енисейэлектросервис» (6%).

ООО ПКФ «Планета» и ООО «Енисейэлектросервис» представлены декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями. Источник получения вычета для общества не сформирован.

ООО ТК «Вертикаль» зарегистрировано 22.06.2015, исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2019, в связи с недостоверностью адреса. В соответствии с протоколом осмотра от 29.03.2018 организация по адресу регистрации не находится.

Информация о зарегистрированных в собственности организации объектах имущества отсутствует. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем организации ООО «ТК Вертикаль» с даты ее создания является ФИО12, который с 08.06.2017 также является руководителем ООО НПО «Вертикаль-СТ».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ количество физических лиц, получивших доход за 12 месяцев 2017 года, составило 18 человек. Анализ сведений о доходах показал, что все сотрудники ООО «ТК Вертикаль» одновременно получали доходы в других организациях (на каждого работника представлено по 3-6 справок о доходах): ООО «Чистый мир», ООО ТК «Вертикаль»,  ООО «Красремонтстрой», ООО «ЦСУ-1998», ООО ТК «Сибирь», ООО «Невский проспект». Кроме того, все работники зарегистрированы в разных регионах страны, что свидетельствует о формальности численности контрагента.

Доля налоговых вычетов налоговой декларации по НДС, представленной ООО ТК «Вертикаль» за 4 квартал 2017 года, составляет 99%. В книге покупок заявлены ООО ПКФ «Планета» (90%), ООО «Империя» (10%).

За 4 квартал 2017 года ООО ПКФ «Планета» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями. Источник вычета не сформирован.

Материалами проверки подтверждена принадлежность всех спорных контрагентов и их поставщиков к единой группе, подконтрольной одному лицу. Руководителями группы организаций являлся ФИО13 и члены его семьи, в книгах покупок группы организаций вычеты закрываются друг другом, денежные средства перечисляются в адреса одних и тех же организаций. В совокупности с наличием у контрагентов признаков «технических» организаций, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой экономии. Поскольку выбор контрагентов, подконтрольных одному лицу, обладающих признаками «технических», не может быть случайным, налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии умысла в получении незаконных вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно не оценивалась осмотрительность общества при выборе контрагентов, поскольку в действия налогоплательщика усматривается направленность (умысел) на получение налоговой экономии, которая подтверждается оформлением документов от имени организаций, которые не исполняли обязательств по сделкам, принадлежали к одной «технической площадке», выбор таких контрагентов не может быть случайным.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности сделок со спорными контрагентами, о наличии в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 НК РФ; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота.

Вопреки позиции общества, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом. Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

Таким образом, требование о предоставлении пояснений направлено в адрес общества способом, предусмотренным НК РФ (по почте), при этом направление требования по ТКС является правом налогового органа, а не его обязанностью. В то время как налогоплательщик обязан обеспечить возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 02.06.2023 №1497/2 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

По требованию о признании незаконным решения об отказе в зачете (возврате) налога от 01.08.2022 №№16929 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

22.07.2022 обществом в инспекцию представлено заявление №5 о зачете (возврате) налога, согласно которому общество просит вернуть излишне уплаченный НДС, образовавшиеся в результате представления 13.07.2023 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 386 108 рублей (НДС по сделке с ООО «Стройэлектросервис» и ООО «Стройка века»).

Решением от 01.08.2022 №16929 обществу отказано в зачете (возврате) налога и пени по причине неподтверждения переплаты. В письме от 02.08.2022 обществу разъяснено, что в отношении налоговой декларации по НДС за 2017 год проводится камеральная проверка. Срок окончания - 13.09.2022. Учитывая изложенное, инспекцией приняты решения об отказе в возврате.

Решением управления от 11.10.2022 №2.12-16/21548@ жалоба общества на решения об отказе в зачете (возврате) налога и пени оставлена без удовлетворения. Жалоба направлена по почте, получена налогоплательщиком 21.10.2022. Фактически общество обратилось в арбитражный суд в декабре 2023 года, то есть 3-й срок обращения в арбитражный суд пропущен.

Вместе с тем, обществом не заявлено аргументов, указывающих на незаконность вынесенного решения. На дату вынесения решения 01.08.2022 проводилась камеральная проверка, по итогам которой доначислен налог, следовательно, переплата отсутствует.

Общество также не привело аргументы, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Уважительных причин для пропуска срока на обжалование судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование решения от 01.08.2022 №16929.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2024 года по делу        № А33-35311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова