Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 176969/22-3-1320

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (119620, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании 32 010 274 руб. 53 коп., неустойки по Договору №106/12-460 от 28.12.2017 г. в размере 16 870 613, 39 руб., с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца:  ФИО2, по дов. от 09.01.2024 г., удостоверение адвоката,

От ответчика:  ФИО3, по дов. от 06.07.2021 г., диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" о взыскании неустойки по Договору №106/12-460 от 28.12.2017 г. в размере 16 870 613, 39 руб., с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «ГНПП «Регион» в пользу ООО «Стройконсалтинг» неустойку в размере 11 456 526, 29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 65 514, 23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отменено, в иске отказано.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит их отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-176969/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 г., суд указал, что "Поскольку за заявленный истцом период взыскания неустойки судами надлежащим образом не были проверены обстоятельства и основания начисления неустойки, не установлен факт просрочки исполнения обязательств или его отсутствие, а выводы судов в отношении неустойки не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств по обстоятельствам заявленного истцом периода просрочки.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, после чего установить обоснованный размер задолженности в заявленный период и определить размер подлежащей уплате неустойки, либо установить отсутствие оснований для ее начисления полностью или в части, в том числе с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. ".

Определением суда от 11.03.2024 г. возвращено Акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" встречное исковое заявление о взыскании 19 540 693 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, принимая во внимание Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 г. по указанному делу, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, Как установлено судом, 28.12.2017 между АО «ГНПП «Регион» (далее - «Заказчик») и ООО «Стройконсалтинг» (далее - «Генподрядчик») заключен Договор № 106/12-460 (далее -«Договор») на выполнение последним комплекса общестроительных работ с приобретением, монтажом и пуско-наладкой инженерного оборудования на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион».

Стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ и поставленного инженерного оборудования составляет: 109 745 337,53 руб. Из них Заказчиком оплачено за выполненные и принятые работы 10 064 000,69 руб. Кроме того, Заказчиком уплачен Генподрядчику авансовый платеж по Договор в размере 85 280 946,26 руб. возврат которого обеспечен банковской гарантией № 22878-Г от 28.04.2018.

Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные работы составила 14 400 390,58 руб. (109 745 337,53 - 10 064 000,69 - 85 280 946,26).

Требование об оплате задолженности в течение трех рабочих дней с даты его получения направлено Генподрядчиком Заказчику 14.08.2019 исх. №П-32-19. Однако, письмом исх. № 9931/120 от 19.09.2019 Заказчик отказал в удовлетворении требования об оплате.

В связи с этим, Генподрядчиком подан иск к Заказчику о взыскании задолженности, который был зарегистрирован за № А40-261458/19, в рамках которого рассматривались требования ООО "Стройконсалтинг" к АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АКБ " Металлургический инвестиционный банк " (ПАО) о взыскании 99 746 983 руб. 78 коп. – долга, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 76 460 889 руб. 41 коп. – долга.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела № А40-261458/19 в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «Стройконсалтинг» к АО «ГНПП «Регион» о взыскании  76 460 889,41 руб. ( с учетом уточнения) судом было установлено, что сторонами по объему работ были подписаны двусторонние акты КС-2 на сумму 20 667 441,05 руб. В остальной части работы Застройщиком не приняты.

Результатами дополнительной строительно-технической экспертизы от 01.10.2021 года, подготовленной экспертами АНО «ГлавСудЭксперт», было установлено, что стоимость работ, выполненных истцом по договору от 28.12.2017 г., отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 18-№48 за период с 6.11.2018 по 30.04.2019 г. составляет 99 681 336,84 руб, из них без недостатков на сумму 85 939 940 ,93 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплаты на сумму 26 783 385,05 руб., платежными поручениями от 19 октября 2021 года, 14 декабря 2021 года и 22 февраля 2022 года.

С учетом произведенных оплат, с АО «ГНПП «Регион» в пользу ООО «Стройконсалтинг» было взыскано 49 092 555, 19 руб. Указанная сумма была увеличена до 59 159 555,88 руб. Постановлением 9 ААС от 04 августа 2022 года.

После отмены указанных судебных актов АСМО, при новом рассмотрении дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому размер задолженности АО «ГНПП «Регион» был определен в сумме 26 335 730,46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-261458/19 суд прекратил производство по делу в связи с заключением мирового соглашения между ООО "Стройконсалтинг" и АО "Государственное научнопроизводственное предприятие "Регион".

В указанном определении суд установил, что Ответчик обязуется оплатить Истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Сторонами настоящего Мирового соглашения денежные средства в размере 26 335 730,46 (Двадцать шесть миллионов триста тридцать пять тысяч семьсот тридцать) рублей 46 копеек, в том числе: - 26 035 730,46 (Двадцать шесть миллионов тридцать пять тысяч семьсот тридцать) рублей 46 копеек за работы, выполненные в период с 06.11.2018 по 30.04.2019 по актам о приемке выполненных работ КС-2: от 03.05.2023 №44, от 03.05.2023 №45, от 04.05.2023 №46, 47, 48; - 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату судебных экспертов.

При этом, по просьбе АО «ГНПП «Регион», подлежащие оплате КС-2 под номерами № 44,45,46,47,48 были составлены в новой редакции от 03 и 04 мая 2023 года на общую согласованную сумму- 26 335 730,46 руб. Период включенных в КС-2 работ ( в новой редакции) остался неизменным: с 6.11.2018 по 30.04.2019 года.

По условиям мирового соглашения обязательства сторон по договору считались прекратившимися, за исключением договорной неустойки, в том числе по делу А40-176969/2022, судебных расходов по госпошлине и компенсации убытков.

Как указывает истец, с учетом того, что весь объем работ по договору с АО «ГНПП «Регион» был выполнен ООО «Стройконсалтинг» до 30 апреля 2019 года, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ, исполнительная документация, акты скрытых работ, документы по поставке оборудования от контрагентов, счета и платежные поручения об оплате поставок, ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

Акты КС-2, по которым ответчиком была произведена оплата в ходе судебного разбирательства по делу № А40-261458/19 в сумме 26 335 730,46 руб., были подписаны в новой редакции (иной номер и дата), однако объем произведенных работ остался прежним.

Так, истец указывает, что КС-2 «Кран мостовой» имела № 48 от 1.10.2019 г., была подписана повторно 26.11.2021 года под № 41. Согласно УПД № 266 от 24 апреля 2019 года был поставлен в ООО «Стройконсалтинг» от АО «Великолукский опытный машиностроительный завод». 01 июля 2019 года( исх.370-19) ответчик был уведомлен о необходимости обеспечения приемки инженерного оборудования: пассажирского лифта и электрических кранов. 02 июля 2019 года  (исх.372-19) в АО «ГННП «Регион» была запрошена первичная документация в связи с переданным оборудованием КС-2, указанные в тексте мирового соглашения, также были подписаны в новой редакции, однако вошедшие в них работы ранее предъявлялись в актах КС-2 с № 18 по № 48 , относились к тому же периоду: с 6.11.2018 года по 30.04.2019 года и рассматривались в рамках дела А40-261458/19.

Так, как указывает истец, КС-2 № 44 от 03.05.2023 в новой редакции соответствует КС-2 № 29 от 13.08.2019 в прежней редакции : оборудование лифта на сумму 5 775 123,06 руб.

Указанный лифт был поставлен в ООО «Стройконсалтинг» от поставщика АО «МОС ОТИС» по товарной накладной от 29 августа 2018 года № 70/08/18 на адрес объекта: 

<

...>. Сторонами подписан акт сдачи-приемки лифтового оборудования от 29 августа 2018 года. 4 октября 2018 года был составлен акт о частичной готовности строительной части к производству монтажа лифта.

Истец указывает, что КС-2 № 45 от 03.05.2023 г. в новой редакции соответствует КС-2 № 18 от 10.07.2020 и № 25 от 13.08.2019 г. в прежней редакции : отделка « фасад» КС-2 № 46 от 04.05.2023 г. в новой редакции соответствует КС-2 № 18 ( поз. 29) от 10.07.2020 и № 35 ( поз.6) от 01.10.2019 в прежней редакции : кирпичная кладка стен, перегородки, перемычки. КС-2 № 47 от 04.05.2023 г. в новой редакции соответствует КС-2 № 19 от 10.07.2020 г. в прежней редакции : монтаж металлоконструкций КС-2 № 48 от 04.05.2023 г. в новой редакции соответствует КС-2 № 26 от в прежней редакции : фундамент под оборудование, перекрытия.

Истец указывает, что расчет пени производится с 10 октября 2020 года, поскольку 9 октября 2020 года ПАО АКБ»Металлинвестбанк» выплатил АО «ГНПП «Регион» сумму в размере 88 952 966,7 руб. по банковской гарантии № 22878-Г от 28 апреля 2018 г. в счет обеспечения обязательств ООО «Стройконсалтинг», а весь объем работ по договору с АО «ГНПП «Регион» был выполнен ООО «Стройконсалтинг» до 30 апреля 2019 года.

Размер неустойки от суммы 26 783 385,05 руб., оплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства, составляет 6 053 635,24 руб.: от суммы долга 7 819 342,93 руб. за период с 10.10.2020 г. по 19.10.2021 г.- 1 563 868,59 руб., от суммы долга 15 466 751,36 руб. за период с 10.10.2020 г. по 14.12.2021 г.- 3 555 290,58 руб., от суммы долга 3 497 290,68 руб. за период с 10.10.2020 г. по 22.02.2022 г.- 934 476,07 руб.

Размер неустойки от суммы задолженности 26 335 730,46 руб., установленной по мировому соглашению, с учетом моратория, составляет 10 816 978,15 руб.: от суммы долга в размере 26 035 730,46 руб. за период с 10.10.2020 г. по 31.03.2022 года-7 470 518,93 руб., от суммы долга в размере 26 035 730,46 руб. за период со 2.10. 2022 года по 30.05.2023 г.-3 346 459,22 руб.

Общий размер неустойки, начисленной истцом, составил 16 870 613,39 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между Акционерным обществом «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее - Ответчик, Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее - Истец, Генподрядчик) заключен договор от 28.12.2017 №106/12-460 (далее - Договор) на выполнение комплекса общестроительных работ с приобретением, монтажом и пусконаладкой инженерного оборудования на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», включенном в показатели Федеральной целевой программы №1, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации.

Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №23-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и финансировался в том числе за счет бюджетных средств.

Общая стоимость работ по Договору составила 265 315 312,71 руб., в том числе НДС. (п.3.2 Договора).

Застройщик согласно п. 4.3.1 Договора перечислил Генподрядчику аванс в размере 85 280 946,26 руб.

Результатом работ по Договору является законченный строительством объект, готовый к эксплуатации и размещению технологического оборудования (п. 12.2 Договора).

Датой окончания работ согласно пункту 5.2 Договора является 30 апреля 2019 года.

В указанную дату работы Генподрядчиком выполнены не были, в связи с чем, АО «ГНПП «Регион» в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пунктом 18.4 Договора отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке (уведомление от 30.07.2019 №7730/120 с уточнением от 06.09.2019 №9467/120).

С учетом функционального назначения объекта, сложности и ответственности осуществляемых в нем производственных процессов и необходимости неукоснительного соблюдения предусмотренных проектом повышенных требований к безопасности, а также в соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, пунктом 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 и условиями п.п. 3.6, 7.2.36, 12.1.2 Договора сдача-приемка работ должна осуществляться на основании исполнительной документации, оформленной Генподрядчиком. Требования статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора.

В отсутствие исполнительной документации невозможно получить заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации (ЗОС) и ввести объект в эксплуатацию без исполнительной документации также невозможно, и уж тем более невозможно достоверно установить фактическое выполнение работ, оценить их качество, проверить выполнение скрытых этапов работ.

Заключение комиссии экспертов по результатам проведенной по делу № А40-261458/19 судебной строительно-технической экспертизы от 10.12.2020 № 6.10.12.20БЛВ (заключение-1), а также заключение комиссии экспертов по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы от 01.10.2021 № 016.10.12.20ТЛ (заключение-2) полностью подтверждают правовую позицию Ответчика о законности требования предоставить исполнительную документацию при сдаче работ.

Ответчиком были направлены Истцу следующие письма, содержащие замечания по объемам, видам, качеству работ и исполнительной документации: от 06.05.2019 № 4771/460, от 08.05.2019 № 4836/460, от 25.06.2019 № 6423/460, от 28.06.2019 № 6567/460, от 02.07.2019 № 6678/460, от 05.07.2019 № 6802/460, от 10.07.2019 № 7037/460, от 11.07.2019 № 7089/460, от 16.07.2019 № 7255/460, от 22.07.2019 № 7453/460, от 22.07.2019 № 7454/460, от 25.07.2019 № 7585/460, от 29.07.2019 № 7719/460, от 05.08.2019 № 7976/460, от 20.08.2019 № 8748/460, от 28.08.2019 № 9068/460, от 02.09.2019 № 9232/460, от 04.09.2019 № 9326/460, от 16.09.2019 № 9726/460, от 26.09.2019 № 10156/460, от 03.10.2019 № 10448/460, от 03.10.2019 № 10459/460, от 08.10.2019 № 10615/460, от 114.10.2019 № 10908/460, от 26.11.2019   № 12610/460, от 26.11.2019 № 12662/460, от 09.12.2019 № 13236/460, от 30.01.2019     № 906/460, от 31.01.2020 № 993/460, от 07.02.2020 № 1255/460, от 11.03.2020 № 2426/460, от 15.04.2020 № 3310/460, от 29.05.2020 № 4372/460, от 04.09.2020 № 7872/460.

Истец своими действиями признал обоснованность позиции Ответчика и в период с 2019 по 2023 годы предоставлял исполнительную документацию, по результатам проверки которой исправлял замечания Ответчика и на основании подписанной исполнительной документации оформлял новые акты выполненных работ.

Таким образом, в указанный период Ответчиком была проведена приемка части работ и подписаны оформленные Истцом акты КС-2 №№ 18-48.

В приемке части работ на сумму 34 962 677,68 руб. (молниезащита и заземление -1 625 730,10 руб., огнезащита - 5 404 470,00 руб., витражи - 27 932 477,58 руб.) Ответчиком было отказано в связи с наличием недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

При сопоставлении стоимости работ в актах КС-2, подписанных только Истцом, и двухсторонних актах КС-2, подписанных сторонами на основании согласованной исполнительной документации (документ имеется в материалах дела), установлено превышение стоимости работ в односторонних актах по сравнению с двухсторонними в размере 6 775 814,81 руб.

В отношении объема и стоимости выполненных до момента расторжения Договора работ состоялся судебный спор (дело № А40-261458/19), производство по которому прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в связи с заключением мирового соглашения.

Всего по спорному договору было оплачено работ на сумму 62 883 116,20 руб., из них:

2018 год - 9 971 064,20 руб. (акты №№ 1 - 4 от 31.05.2018, №№ 5 - 10 от 25.06.2018, №№ 11 - 12 от 03.08.2018, №№ 13 - 14 от 31.08.2018, №№ 15 - 17 от 05.11.2018). Требование по этой сумме Истцом не предъявлялось;

2020 год - 7 819 343,01 руб. (акты №№ 18 - 22 от 07.08.2020);

2021 год - 15 559 687,85 руб. (акты №№ 23 - 36 от 22.11.2021, №№ 37 - 40 от 24.11.2021, №41 от 26.11.2021);

2022 год - 3 497 290,68 руб. (акты №№ 42 от 03.02.2022, № 43 от 04.02.2022);

2023 год - 26 035 730,46 руб. (акты №№ 44 - 45 от 03.05.2023, №№ 46 - 48 от 04.05.2023) по мировому соглашению.

Истец, оформляя и подписывая в 2020 - 2023 году акты КС-2 и справки КС-3, тем самым подтвердил объем и стоимость выполненных работ, однако необоснованно считает, что Ответчик должен был оплатить эти суммы до оформления указанных актов и справок. При этом Истец в своем требовании не раскрывает, на основании каких документов он определил сумму задолженности, считает, что работы выполнены в период до 30.04.2019.

Суд отмечает, что акты оформлялись и подписывались не в новой редакции, а после надлежащей сдачи работ, в процессе которой Истец документально подтвердил объем, стоимость и качество выполненных работ. Обязанность по оплате работ возникает после сдачи и приемки работ, после подписания актов по установленным формам.

По смыслу ст.ст. 702 и 746 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ подрядчиком. В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате выполненных работ возникла только после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 4.3.3 договора от 28.12.2017 № 106/12-460 Застройщик осуществляет оплату фактически выполненных объемов работ в течение 15 банковских дней после представления Генподрядчиком счета с приложением подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с п. 16.8 договора от 28.12.2017 № 106/12-460 при несвоевременной оплате по договору Генподрядчик вправе направить Застройщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик оплачивал работы по актам в следующие сроки:

По актам № 18 от 10.07.2020 на сумму 5 192 677,30 руб. и № 19 от 10.07.2020 на сумму 1 431 259,33 руб., оплачено п/п № №005419 от 19.10.2021 - 6 623 936,63 руб.  №20 от 07.08.2020 на сумму 92 831,50 руб., №21 от 07.08.2020 на сумму 1 041 020,23            руб. и №22 от 07.08.2020 на сумму 61 554,65 руб., оплачены п\п № 5420 от 19.10.2021 -1 195 406,38 руб. Оплата произведена после получения от Истца письма о частичном возврате банку аванса.

По актам №23 от 22.11.2021 на сумму 187 650,35 руб., №24 от 22.11.2021 на сумму 72 138,00 руб., №25 от 22.11.2021 на сумму 529 747,12 руб., №26 от 22.11.2021 на сумму 151 825,33 руб., №27 от 22.11.2021 на сумму 35 645,12 руб., №28 от 22.11.2021 на сумму 1 864 570,13 руб., №29 от 22.11.2021 на сумму 124 608,06 руб., №30 от 22.11.2021 на сумму 2 592 635,44 руб., №31 от 22.12.2021 на сумму 102 598,58 руб., №32 от 22.11.2021 на сумму 93 295,10 руб., №33 от 22.11.2021 на сумму 133 351,07 руб., №3 от 22.11.2021 на сумму 133 135,27 руб., №35 от 22.11.2021 на сумму 16 898,69 руб.,    №36 от 22.11.2021 на сумму 1 361 132,39 руб., оплачены п\п № 6665 от 14.12.2021 -7 306 294,16 руб. (по договоренности сторон зачтен аванс 92 936,49 руб.). Просрочка отсутствует.

По актам №37 от 24.11.2021 на сумму 7 558 949,50 руб., №38 от 24.11.2021 на сумму 157 000,62 руб., №39 от 24.11.2021    на сумму 100 533,53 руб., №40 от 24.11.2021 на сумму 285 934,16 руб., оплачена п\п № 6666 от 14.12.2021 - 8 102 417,81 руб. Просрочка отсутствует.

По актам  №41 от 26.11.2021 на сумму 58 039,39 руб., оплачена п\п № 6664 от 14.12.2021 - 58 039,39 руб. Просрочка отсутствует

По актам № 42 от 03.02.2022 на сумму 1 683 805,33 руб., оплачена п\п № 904 от 22.02.2022 -1 683 805,33 руб. Просрочка отсутствует.

По актам №43 от 04.02.2022 на сумму 1 813 485,35 руб., оплачена п\п № 903 от 22.02.2022 -1 813 485,35 руб. Просрочка отсутствует

По актам №44 от 03.05.2023 на сумму 5 775 123,06 руб., №45 от 03.05.2023 на сумму 18 886 145,08 руб., №46 от 04.05.2023 на сумму 381 196,16 руб., №47 от 04.05.2023 на сумму 140 673,46           руб., №48 от 04.05.2023 на сумму 852 592,70 руб., оплачены: п\п № 3013 от 30.05.2023-18 886 145,08 руб. по мировому соглашению, п\п  №3014 от 30.05.2023 -1 374 462,32 руб. по мировому соглашению, п\п №3012 от 30.05.2023 -5 775 123,06 руб. по мировому соглашению. Просрочка отсутствует.

Истец требует взыскать с Ответчика договорную неустойку с сумм, оплаченных по мировому соглашению. Мировым соглашением по делу № А40-261458/19 установлен порядок оплаты по актам от 03.05.2023 №№ 44 и 45, от 04.05.2023 №№ 46, 47 и 48, сумма по которым составляет 26 035 730,46 руб. В мировое соглашение включено условие о начислении пени в случае нарушения установленного срока исполнения обязательства по оплате (в течение 10 рабочих дней с даты заключения мирового соглашения). Срок оплаты по мировому соглашению Ответчиком не нарушен, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность ^ при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Вина Ответчика в не оплате работ, отсутствует. Не оплата связана с не выполнением работ Истцом и не сдачей им результата работ Ответчику. Надлежащего исполнения не было со стороны Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы истцом не сданы в установленные сроки ответчику, исполнительная документация вовремя также не сдана, принимая во внимание, что обязанность по оплате работ наступает после сдачи и приемки работ (после подписания актов), то просрочка в оплате работ у ответчика отсутствует, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением заявленных требований.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 328, 330, 333, 401, 405, 406, 702 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (119620, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 698 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2223 от 16.08.2022 (частично).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              А.А. Федоточкин