﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А66-2874/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А66-2874/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», адрес: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 36, ОГРН 1156952016616, ИНН 6906012510 (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Обухов Олег Николаевич. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85. 

Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов О.Н. Информация об этом опубликована 20.10.2018. 

Конкурсный кредитор – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее – Компания), 31.01.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительных сделок, совершенных между Предприятием и Бежецким муниципальным предприятием городских электрических и тепловых сетей (далее - БМПГЭТС), а именно с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата  денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 26.10.2020 заявление удовлетворено в части сделок, направленных на прекращение обязательств по пункту 3.1 договора комиссии от 01.10.2015 (далее - Договор) за период с февраля 2018 по июль 2020, обязал БМПГЭТС возвратить в конкурсную массу Предприятия 4 093 146 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

        Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанций применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; проигнорировал разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

        Податель жалобы также указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии аффилированности Предприятия и БМПГЭТС ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку по своей организационно правовой форме оба предприятия являются муниципальными унитарными предприятиями, учредителем (собственником имущества  муниципального унитарного предприятия) выступает Комитет по управлению имуществом «Бежецкого района Тверской области. 

        Кроме того, Компания полагает, что апелляционный суд неправомерно применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, БМПГЭТС довод о применении указанных положений не заявляло.

        БМПГЭТС на кассационную жалобу представлен отзыв, в удовлетворении жалобы Компании просит отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано постановлением главы администрации Бежецкого района от 27.07.2015 № 433, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 05.08.2015 за основным государственным номером 1156952016616.

В соответствии с уставом (пункт 1.5) учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование «Бежецкий район» Тверской области, полномочия которого осуществляет комитет по управлению имуществом Бежецкого района.

Руководство Предприятием с момента создания до 18.02.2016 осуществляла Куликова Светлана Анатольевна.

Основными видами деятельности Предприятия являются: распределение воды, удаление и обработка сточных вод (основные виды деятельности), производство санитарно-технических работ.

Компания, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании недействительных зачетов, которыми были прекращены обязательства БМПГЭТС перед должником и должника перед БМПГЭТС.

  Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично по зачетам, произведенным за период с февраля 2018 по июль 2020 и обязал БМПГЭТС возвратить в конкурсную массу Предприятия 4 093 146 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято судом 20.02.2018. Соответственно, все требования кредиторов, в том числе и требования БМПГЭТС, возникшие после указанной даты, являются текущими. В связи с этим, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Придя к выводу, что у Предприятия на дату совершения сделок по зачету требований имелась задолженность по текущим платежам не только перед БМПГЭТС, но и перед Компанией, ввиду этого уведомления о зачете привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что БМПГЭТС оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд признал зачеты, произведенные за период с февраля 2018 года недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказал.

Отменяя определение от 26.10.2020 апелляционный суд пришел к следующим выводам: в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности БМПГЭТС о наличии у должника задолженности по иным текущим платежам; совершение спорных сделок не выходило за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота; Компания, располагая документацией должника, не представила доказательств того, что спорные зачеты существенно отличались по своим основным условиям (в том числе по суммам сделок) от аналогичных зачетов и что ранее зачеты между должником и ответчиком не проводились, напротив в материалы дела представлены договоры о зачетах и уведомления БМПГЭТС в адрес должника о зачете взаимных требований начиная с октября 2015 года; сумма произведенных зачетов не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отношении зачетов, произведенных должником и БМПГЭТС и направленных на погашение задолженности сторон друг перед другом по следующим договорам:

-  договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 20.10.2015;

- договор теплоснабжения непромышленного потребителя от 01.10.2015 № 103;

- договоры аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2015, 14.09.2016, 01.10.2017 и 01.05.2018;

- договор на оказание услуг от 15.01.2019;

- договор комиссии на доставку населению счетов-квитанций и обработку платежей населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015    апелляционный суд правомерно учел разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления № 63. 

Согласно данным разъяснениям сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность БМПГЭТС об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и БМПГЭТС деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что БМПГЭТС знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции кредитор - Компания, должна была представить конкретные доказательства недобросовестности БМПГЭТС в этой части, в частности подтвердить, что БМПГЭТС имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела такого рода доказательств.

Выводы апелляционного суда о том, что спорные сделки по зачету можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, основаны на правильном толковании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 63.

В силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления №  63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Апелляционный суд установил, что такая форма расчетов (зачеты) была предусмотрена указанными выше договорами, а уведомления о зачете взаимных требований направлялись БМПГЭТС в адрес должника начиная с октября 2015 года, при этом сумма произведенных зачетов не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты оказанных ответчиком услуг, по каждому платежу следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Компания не представила конкретные доказательства недобросовестности ответчика, подтверждающие наличие у него сведений об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Факт аффилированности должника и ответчика сам по себе не свидетельствует об осведомленности последнего о предпочтительном удовлетворении его требований.

        Кроме того, апелляционный суд установил, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства текущие обязательства как до, так и после оспоренных платежей, погашалась в аналогичном порядке «зачетами», что препятствовало возможности ответчика достоверно оценить ситуацию, связанную с нарушением очередности исполнения текущих обязательств.

 Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Все оспариваемые сделки совершены в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем в материалы дела Компанией не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыты счета конкурсного производства.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были правомерно устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А66-2874/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко