АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10233/2024

Дело № А06-8423/2023

г. Казань

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый Свет»   ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт»  ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

 в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый Свет» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А06-8423/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Новый Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору № 14/2021 от 08.10.2021 в сумме 1 585 779 руб. 12 коп., неустойки в сумме 679 306 руб. 88 коп., основного долга по договору № 002 от 15.09.2021 в сумме 81 138 руб. 60 коп., пени в 52 173 руб. 90 коп., основного долга по договору № 01/12-2022 от 01.12.2022 в сумме 196 042 руб. 56 коп., пени в сумме 81 515 руб. 72 коп., пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Новый Свет» (далее - ООО фирма «Новый Свет», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» (далее - ООО «СК «Евростандарт», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 14/2021 от 08.10.2021 в сумме 1 585 779 руб. 12 коп., неустойки за нарушение срока оплаты задолженности в сумме 679 306 руб. 88 коп.; основного долга по договору № 002 от 15.09.2021 в сумме 81 138 руб. 60 коп., пени в 52 173 руб. 90 коп.; основного долга по договору № 01/12-2022 от 01.12.2022 в сумме 196 042 руб. 56 коп., пени в сумме 81 515 руб. 72 коп.; пеней по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга по каждому вышеуказанному договору. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Евростандарт» в пользу ООО фирма «Новый Свет» взысканы: задолженность по договору № 01/12-2022 от 01.12.2022 в сумме 196 042 руб. 56 коп., пени в сумме 81 515 руб. 72 коп. за период с 20.03.2023 по 28.02.2024, а с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % суммы долга, но не более 69 797 руб. 88 коп.; задолженность по договору № 002 от 15.09.2021 в сумме 64 069 руб. 60 коп., пени в сумме 41 471 руб. 63 коп. за период с 20.03.2023 по 28.02.2024, а с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % суммы долга, но не более 26 804 руб. 37 коп.; задолженность по договору № 14/2021 от 08.10.2021 в сумме 1 233 530 руб. 65 коп., пени в сумме 679 306 руб. 88 коп. за период с 20.03.2023 по 28.02.2024, пени с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % суммы долга, но не более 976 467 руб. 72 коп. С ООО «СК «Евростандарт» в пользу ООО фирма «Новый Свет» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 499 руб. В остальной части иска отказано. С ООО фирма «Новый Свет» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 690 руб. С ООО фирма «Новый Свет» в пользу ООО «СК «Евростандарт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 108 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2024 изменено.

С ООО «Строительная компания «Евростандарт» в пользу ООО фирма «Новый Свет» взыскана задолженность по договору от 01.12.2022 № 01/12-2022 в сумме 196 042 руб. 56 коп., пени в сумме 81 515 руб. 72 коп. за период с 20.03.2023 по 28.02.2024, пени с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % суммы долга, но не более 69 797 руб. 88 коп.; задолженность по договору от 15.09.2021 № 002 в сумме 64 069,6 руб., пени в сумме 41 471 руб. 63 коп. за период с 20.03.2023 по 28.02.2024, пени с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % суммы долга, но не более 26 804,37 руб.; задолженность по договору от 08.10.2021 № 14/2021 в сумме 1 233 530,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 234,34 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 432,9 руб. В остальной части иска отказано. С ООО фирма «Новый Свет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 907 руб.

ООО фирма «Новый Свет», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Новый Свет» доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «СК «Евростандарт» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО фирма «Новый Свет» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «СК «Евростандарт» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение электротехнических работ: договор субподряда № 002 от 15.09.2021, договор субподряда № 14/2021 от 08.10.2021, договор субподряда № 01/12-2022 от 01.12.2022, договор субподряда № 003 от 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда № 002 от 15.09.2021 субподрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора, выполнить комплекс по строительству (монтажу) кабельных сетей электроснабжения ВЛ 0.4 кВ, в установленный Договором срок по Объекту «Многоэтажный жилой дом по ул. Автомобильная (№2 по генплану) в Советском районе г. Астрахани. Корректировка», расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/пер. 1- й Таманский/ул. Автомобильная (далее «Работы»). 

Генеральный подрядчик обязуется обеспечить Субподрядчику условия для выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором, принять результат Работ, соответствующий требованиям настоящего Договора, и уплатить обусловленную Договором стоимость выполненных Работ. 

Пунктом 3.1. договора субподряда № 002 от 15.09.2021 предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором (далее также - «Цена Договора», «Договорная цена») составляет 341 380.00 рублей (триста сорок одна тысяча триста восемьдесят рублей). Генеральный подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размер 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Согласно пункту 4.1. договора субподряда № 002 от 15.09.2021 Платежи по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика по реквизитам, указанным в Договоре, за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком в оплачиваемом периоде Работы в течение 12 (двенадцати) календарных дней с момента получения Генеральным подрядчиком от Субподрядчика оригиналов счета выставленных на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных обеими Сторонами и представленных Генеральному подрядчику в оригинале в порядке предусмотренном настоящим Договором. 

В соответствии с пунктом 4.5 генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы субподрядчику по настоящему договору за минусом процента оказанных генподрядных услуг в размере, предусмотренным настоящим договором. 

Пунктом 3.6 договора определено, что субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пять процентов от стоимости выполненных работ, предусмотренных настоящим договором за услуги генерального подряда. 

Согласно пункту 10.3. договора субподряда № 002 от 15.09.2021 технический заказчик, выполняющий функции Генерального подрядчика, производит гарантийное удержание в размере 3% от цены договора на срок 1 год с даты ввода объекта в эксплуатацию для осуществления гарантийного обслуживания выполненных Работ, в каждом отчётном периоде пропорционально стоимости выполненных Работ, предъявленных Субподрядчиком к оплате в таком отчетном периоде. 

Пунктом 5.1 договора определено, что начало работ – в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в стройгтовности; окончание работ – в течении 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в стройготовности.

 Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать объект (местопроведение работ) в состоянии строй готовности по акту приемкипередачи и обеспечить доступ на объект для проведения работ в соответствии с составлением акта допуска. 

 В соответствии с пунктами 14.1, 14.1.1 договора субподряда № 002 от 15.09.2021 Субподрядчик в праве требовать от Генерального подрядчика за задержку расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20% (Двадцать процентов) от цены Договора. 

Пунктом 14.2.2 договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом генеральный подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 20% цены договора. 

Согласно пункту 14.7 договора в случае нарушения субподрядчиком обязанностей по договору, неустойка, убытки генерального подрядчика и иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику, засчитываются в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае генеральный подрядчик может не направлять требования и не предъявлять иск, а удержать неустойку, убытки генерального подрядчика, иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику, путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№1 от 26.11.2021), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№1 от 26.11.2021) субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы по договору на сумму 341 380 руб. Между сторонами также подписаны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и за 1 полугодие 2023 года. Ответчик произвел оплату по договору в сумме 250 000 руб. 

На основании вышеизложенного истец просил взыскать задолженность по оплате за выполненные работы по указанному договору 81 138 руб. 60 коп. (341 380,00 руб. - 10241,40 (гарантийное удержание 3%) – оплату 250 000 руб. = 81 138 руб. 60 коп.), при этом, считал, что 5% за услуги генподряда не подлежат удержанию по указанному договору. Кроме того, подлежит к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 52 173 руб. 90 коп. за период с 09.12.2021 по 28.02.2024. Истец также просил взыскать неустойку с 29.02.204 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда № 01/12-2022 от 01.12.2022 Субподрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора, выполнить комплекс работ по освещению придворовой территории согласно локального сметного расчета (Приложение №1), проекта № 13050/21ИОС 1.2 (Приложение №2), дизайн проекта (схемы) (Приложение №3), в установленный Договором срок по Объекту «Многоэтажный жилой дом по ул. Автомобильная (№2 по генплану) в Советском районе г. Астрахани.» расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Автомобильная (№2 по генплану) (далее «Работы»).

 Генеральный подрядчик обязуется обеспечить Субподрядчику условия для выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором, принять результат Работ, соответствующий требованиям настоящего Договора, и уплатить обусловленную Договором стоимость выполненных Работ. 

Пунктом 3.1. договора субподряда № 01/12-2022 от 01.12.2022 предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, без учета стоимости материалов, составляет 756 568,00 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 01/12-2022 от 01.12.2022 Платежи по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика по реквизитам, указанным в Договоре, за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком в оплачиваемом периоде Работы в течение 12 (двенадцати) календарных дней с момента получения Генеральным подрядчиком от Субподрядчика оригиналов счета, выставленных на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных обеими Сторонами и представленных Генеральному подрядчику в оригинале в порядке предусмотренном настоящим Договором. 

В пункте 5.1 договора указано: начало работ – 20.02.2023; окончание работ – 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 10.3. договора № 01/12-2022 от 01.12.2022 Генеральный подрядчик, производит гарантийное удержание в размере 3% от цены договора на срок 1 год с даты сдачи выполненных работ для осуществления гарантийного обслуживания выполненных Работ, в каждом отчётном периоде пропорционально стоимости выполненных Работ, предъявленных Субподрядчиком к оплате в таком отчетном периоде. 

Пунктом 3.5. договора № 01/12-2022 от 01.12.2022 предусмотрено, что Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику 5 (Пять) процентов от стоимости выполненных работ предусмотренных настоящим Договор (без учета стоимости материалов) за услуги генерального подряда (обеспечение проектной документацией необходимой для выполнения работ, координация выполнения работ Субподрядчика, представление точек подключения временного электроснабжения, водоснабжения для выполнения работ Субподрядчиком осуществления контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности, охраны труда и т.д. в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором и т.д.).

 Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2023 и № 2 по форме КС-2 от 25.04.2023 за апрель 2023года, справкам о стоимости выполнения работ и затрат № 1 и № 2 по форме КС-3 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 756 568 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без возражения. Между сторонами также составлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, за 1 полугодие 2023 года. Ответчик произвел оплату выполненных работ по указанному договору в сумме 500 000 руб. 

На основании вышеизложенного, с учетом гарантийного удержания 3% , генподрядных услуг 5% и с учетом частичной оплаты истец просил взыскать задолженность по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 01/12-2022 от 01.12.2022 в размере 196 042 руб.56 коп., а также неустойку в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 81 515 руб. 72 коп. за период с 20.03.2023 по 28.02.2024 и с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда № 14/2021 от 08.10.2021 субподрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора, выполнить комплекс работ по устройству внутренних систем электроснабжения в установленный Договором срок по Объекту «Многоэтажный жилой дом по ул. Автомобильная (№2 по генплану) в Советском районе г. Астрахани. Корректировка», расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/пер. 1-й Таманский/ул. Автомобильная (далее «Работы»), Генеральный подрядчик обязуется обеспечить Субподрядчику условия для выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором, принять результат Работ, соответствующий требованиям настоящего Договора, и уплатить обусловленную Договором стоимость выполненных Работ. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных договором, определена в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 4.1. договора субподряда № 14/2021 от 08.10.2021 платежи по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика по реквизитам, указанным в Договоре, за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком в оплачиваемом периоде Работы в течение 12 (двенадцати) календарных дней с момента получения Генеральным подрядчиком от Субподрядчика оригиналов счета выставленных на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных обеими Сторонами и представленных Генеральному подрядчику в оригинале в порядке предусмотренном настоящим Договором.

 В пункте 5.1 договора указаны сроки выполнения работ, начало работ – 10.10.2021, окончание работ – 01.11.2022. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.01.2023 стороны изменили сроки работ, начало работ: 10.10.2021, окончание работ: 30.04.2023. 

Пунктом 10.3 договора № 14/2021 от 08.10.2021 предусмотрено, что Генеральный подрядчик, производит гарантийное удержание в размере 3% от цены договора на срок 1 год с даты сдачи выполненных работ для осуществления гарантийного обслуживания выполненных Работ, в каждом отчётном периоде пропорционально стоимости выполненных Работ, предъявленных Субподрядчиком к оплате в таком отчетном периоде. 

Согласно пункту 3.5. договора № 14/2021 от 08.10.2021 Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику 5 (Пять) процентов от стоимости выполненных работ предусмотренных настоящим Договор (без учета стоимости материалов) за услуги генерального подряда (обеспечение проектной документацией необходимой для выполнения работ, координация выполнения работ Субподрядчика, представление точек подключения временного электроснабжения, водоснабжения для выполнения работ Субподрядчиком осуществления контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности, охраны труда и т.д. в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором и т.д.) 

Пунктом 14.2.2 договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом генеральный подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 20% цены договора. 

В соответствии с пунктом 14.7 договора в случае нарушения субподрядчиком обязанностей по договору, неустойка, убытки генерального подрядчика и иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику, засчитываются в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае генеральный подрядчик может не направлять требования и не предъявлять иск, а удержать неустойку, убытки генерального подрядчика, иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику, путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку. 

Истец указал, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2021, № 2 от 26.11.2021, № 3 от 06.12.2021, № 4 от 23.12.2021, № 5 от 30.01.2022, № 6 от 14.02.2022, № 7 от 24.02.2022, № 8 от 24.02.2022, № 9 от 04.04.2022, № 10 от 08.04.2022, № 11 от 26.04.2022, № 12 от 19.05.2022, № 13 от 03.06.2022 и справкам по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат истцом предъявлены, а ответчиком приняты работы по договору № 14/2021 на сумму 8 169 877 руб. Между сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 . Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 6 051 877 руб. 59 коп. 

На основании вышеизложенного, истец с учетом частичной оплаты, а также услуг генерального подряда 5%, гарантийного удержания 3% просил взыскать задолженность в размере 1 564 685 руб. 57 коп. (8 278 873-413 943,65(5%)- 248 366.19(3%) – 6 051 877,59), а также в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ просила взыскать неустойку в размере 679 306 руб. 88 коп. за период с 20.12.2021 по 28.02.2024 и с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга. 

Поскольку претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования по договору № 01/12-2022 от 01.12.2022 суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, установив, факт выполнения субподрядчиком (истцом) работ (КС-2 от 28.02.2023, 25.04.2023) на сумму 756 568 руб., генподрядчиком (ответчик) произведена оплата в размере 500 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 196 042 руб. 56 коп. (с учетом гарантийного удержания 3%, генподрядных услуг 5% и частичной оплаты). Также суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.03.2023 по 28.02.2024 в размере 81 515 руб. 72 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжаловано.

Рассматривая исковые требования по договору № 002 от 15.09.2021 суд первой и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пунктом 4 статьи 421, статьями 422, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, а так же пунктами 3.6, 4.5 договора, установив факт выполнения истцом работ по договору № 002 от 15.09.2021 на сумму 341 380 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2021, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты 250 000 руб., стоимости гарантийного удержания 10 241 руб. 40 коп. (3%), услуг генподряда 17 069 руб. (5%), задолженности в размере 64 069 руб. 60 коп.

Кроме того, судами отмечено, что стоимость генподрядных работ в размере 5% была учтена истцом при определении задолженности по аналогичным договорам субподряда №14/2021 от 08.10.2021 г. и № 1/12-2022.

Так же, судами с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 14.1.1 договора в размере 41471,63 руб. от суммы задолженности 64069 руб. 60 коп. за период с 09.12.2021 по 28.02.2024, вплоть до полной оплаты суммы задолженности из расчета 0,1%, за каждый день просрочки но не более 20 % от цены договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению до 13 450 руб. 69 коп. в связи с тем, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ и генподрядчик в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 14.7 договора воспользовался правом уменьшить стоимость работ на сумму начисленной неустойки, суды исходили из следующего.

Пунктом 14.7 договора № 002 от 15.09.2021 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком обязанностей по договору, неустойка, убытки генерального подрядчика и иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику, засчитываются в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае генеральный подрядчик может не направлять требования и не предъявлять иск, а удержать неустойку, убытки генерального подрядчика, иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику, путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. 

Из изложенного следует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание суммы неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику. 

Таким образом, предусмотренное пунктом 14.7 договора условие об уменьшении оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму встречных требований заказчика по оплате неустоек относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12. 

Ответчик начислил неустойку за 33 дня просрочки в сумме 56 327 руб. 70 коп. и считал, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на указанную сумму неустойки. 

Согласно доводам ответчика срок выполнения работ составляет 40 дней, истец выполнил работы за 73 дня, что следует из актов приемки выполненных работ – с 15.09.2021 по 29.11.2021, нарушив срок выполнения работ. При этом ответчик считал датой начал работ дату, указанную в акте приемки выполненных работ – 15.09.2021. 

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

 Пунктом 5.1 договора определено, что начало работ – в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в строй готовности; окончание работ – в течении 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в стройготовности. 

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать объект (место проведение работ) в состоянии строй готовности по акту приемки-передачи и обеспечить доступ на объект для проведения работ в соответствии с составлением акта допуска. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Ответчик не представил доказательства исполнения встречной обязанности по передаче объекта в строй готовности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствие акта приема-передачи объекта в стройготовности не явилось препятствием для субподрядчика к выполнению работ, в связи с чем, количество дней выполнения работ – 40 дней, следует исчислять с даты начала работ субподрядчиком, указанной в акте по форме КС-2, суды исходили из того, что указанное противоречит условиям договора, и стороны не изменяли условие о сроке начала выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований для начисления генеральным подрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ субподрядчиком по договору № 002 от 15.09.2021 не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца по договору 14/2021 от 08.10.2021 суд первой инстанций исходил из следующего.

Судом установлено, что актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-13 от 30.10.2021, № 2 от 26.11.2021, № 3 от 06.12.2021, № 4 от 23.12.2021, № 5 от 30.01.2022, № 6 от 14.02.2022, № 7 от 24.02.2022, № 8 от 24.02.2022, № 9 от 04.04.2022, № 10 от 08.04.2022, № 11 от 26.04.2022, № 12 от 19.05.2022, № 13 от 03.06.2022 и справкам по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат истцом предъявлены, а ответчиком приняты работы по договору № 14/2021 на сумму 8 278 873 руб. Между сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 6 051 877 руб. 59 коп. 

Согласно расчету истца задолженность по указанному договору с учетом частичной оплаты, гарантийного удержания 3% и услуг генподряда 5% составляет 1 564 685 руб. 57 коп. 

По расчету ответчика задолженность составляет такую же сумму, однако указал, на то, что она должна быть уменьшена на сумму неустойки, начисленной генподрядчиком за нарушение субподрядчиком срока завершения работ в соответствии с условиями пункта 14.7 договора, в связи с тем, что субподрядчиком допущена просрочка срока завершения работа в 107 дней, так как согласно договору работы должны были быть заевршены 30.04.2023, а фактически завершены 16.08.2023.

Сумма неустойки по расчету ответчика, исходя из условий пункта 14.2.2. договора, составила 4 429 197 руб. 05 коп., но при ограничении размером 20 % от цены договора, оплате подлежала неустойка в сумме 1 655 774 руб. 60 коп., таким образом как указал ответчик, задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 14/2021 от 08.10.2021, нет, напротив, переплата составила 91 089 руб. 03 коп.

Истец возражая, указывал, что работы по договору выполнены в срок и оснований для начисления неустойки не имеется, так как субподрядчик завершил выполнение работ в апреле 2023 года, а оформление акта по форме КС-2 № 22 16.08.2023 произведено по просьбе ответчика для возмещения им налога на добавленную стоимость в 3 квартале в бухгалтерском учете. Кроме того указал, что факт завершения работ в апреле, подтверждается общим журналом работ за 2023 год, в котором последняя дата выполнения работ – 28.04.2023. Кроме того представлены: приложение № 4 к акту технической готовности от 04.05.2023, где перечислено смонтированное электрооборудование (материалы), указанные в актах по форме КС-2 № 22 от 16.08.2023; акты проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов от 04.05.2024; акт технической готовности электромонтажных работ от 04.05.2023, приложение № 2 к акту технической готовности от 04.05.2023 – ведомость технической документации, предъявленной при сдаче – приемке электромонтажных работ от 04.05.2023; приложение № 3 к акту технической готовности от 04.05.2023 – ведомость электромонтажных недоделок; справка о ликвидации недоделок; ведомость изменений и отступления от проекта от 04.05.2023; справка о ликвидации недоделок от 04.05.2023, ведомости изменений и отступлений от проекта от 04.05.2023, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2023.

Представитель ответчика пояснил, что на дату ввода объекта в эксплуатацию истцом не были выполнены работы по установке розеток, выключателей, светильников. Отсутствие электрических розеток, светильников и выключателей не является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию. В журнале работ такие мелкие работы не указываются, поэтому последняя запись в журнале от 28.04.2023 не означает, что все работы были завершены именно в эту дату.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился и установил, что истцом была допущена просрочка в выполнении работ.

Судом установлено, что пунктом 14.2.2. договора 14/2021 от 08.10.2021 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока завершения работ по объекту в целом в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 20 % цены договора. Согласно пункту 14.7 договора указанная неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. Неустойка от стоимости работ 8 278 873 руб. за 107 дней просрочки с учетом условия, изложенного в п. 14.2.2 договора, о том, что неустойка не может превышать 20 % от цены договора, составляет 1655774 руб. 60 коп. Период просрочки составил 107 дней с 01.05.2023 по 15.08.2023. 

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, дважды в один календарный месяц с участием представителей сторон на основании выставленных субподрядчиком 9 и 25 числа каждого месяца актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением исполнительной документации на принимаемые объемы работ. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ в апреле являются письма о направлении актов по форме КС-2 и КС-3 генподрядчику и сами акты от апреля 2023 года. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что документы, представленные истцом, являются доказательством выполнения электромонтажных работ субподрядчиком до 04.05.2023, однако не являются доказательством сдачи результата работ генподрядчику, что является обязательным по смыслу статьи 753 ГК РФ.

Судом отмечено, что субподрядчик после выполнения всех работ по договору № 14/2021 от 08.10.2021 должен был уведомить генподрядчика о завершении работ, о готовности сдачи результата работ и направить акт приемки выполненных работ по форме КС-2, однако истец не представил доказательства того, что он уведомил заказчика о готовности к сдаче работ и направил ему акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания в апреле либо мае 2023 г.

Из материалов установлено, что сопроводительное письмо ООО Фирма «Новый свет» о направлении ООО «СК «Евростандарт» актов по форме КС-2 и КС-3 от 16.08.2023 и счета на оплату от 16.08.2023 получены последним 15.08.2023.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств принятия мер по оформлению первичной документации, подтверждающей выполнение работ в апреле 2023 года; не представлено документов, подтверждающих направление ответчику актов по форме КС-2 и КС-3 в апреле-мае 2023.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из письменных пояснений, которые представлялись истцом в суде первой инстанции, следует, что субподрядчик занимал позицию, где указывал, что в августе 2023 года он не мог своевременно выполнить работы, поскольку не были готовы потолки для монтажа светильников, то есть, он не оспаривал, что работы были выполнены в полном объеме в августе 2023 года. В подтверждение своей позиции истец представил письмо от 08.08.2023, где указывал на невозможность завершить работы на дату 09.08.2023 ввиду неготовности мест общего пользования к производству работ, а именно: отсутствуют подвесные потолки. В ответ ООО «СК «Евростандарт» указало на необоснованность данных замечаний и пересдачу строительной площадки в состоянии стройготовности, в подтверждение чего сослался на акт КС-2 от 16.08.2023 о выполнении работ в полном объёме.

Положения статей 716 и 719 ГК РФ дают право подрядчику приостановить работы при отсутствии возможности завершить ее в срок по причинам, не зависящих от него. В то же время, если подрядчик не предупредил заказчика о таких причинах и не приостановил производство работ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ). 

Однако в данном случае субподрядчик не приостановил работы и не доказал, что не имел возможности выполнить работу в более ранние сроки по вине генподрядчика, тем более, что дом был введен в эксплуатацию а июне 2023 году. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии просрочки в выполнении работ, праве заказчика на начисление и удержание неустойки в сумме 1655774 руб. 60 коп., что превышает сумму задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Генподрядчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 14.2.2. договора. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. 

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право ответчика на вычет в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы подлежащей применению к истцу неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание неустойки, предусмотренное договором, является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора подряда.

В такой ситуации применительно к разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» суду следует включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства о наличии просрочки исполнения обязательств истцом как основания для начисления ответчиком неустойки.

 Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 14.7 договора предусмотрено право генерального подрядчика произвести удержание всей суммы неустойки по договорам в одностороннем порядке из сумм, причитающихся подрядчику по договору, которым воспользовался ответчик. При этом, направление требования не требуется. Стороны предусмотрели в договоре, что в данном случае достаточно уменьшить сумму, подлежащую оплате на сумму неустойки. 

С учетом изложенного, включив данное условие в договор, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 №305-ЭС22-18687 по делу № А40-179221/2021).

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец указывал, что если суд придёт к выводу о наличии просрочки субподрядчиком и обоснованном начислении и удержании генподрядчиком неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенного обязательства и суммы удержанной неустойки.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания и установлено, что такое заявление было сделано истцом в прениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, его представитель, также участвовавший в судебных прениях, заявил мотивированные возражения на заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом, законодательно не установлено на какой стадии судебного процесса может быть сделано такое заявление.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции с учетом несопоставимой разницы между ответственностью субподрядчика (0,5 % от цены договора) и генподрядчика (0,1 % от стоимости неоплаченных работ), в целях соблюдения баланса интересов рассчитали неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки 12 % годовых на день исполнения обязательства (16.08.2023), пришли к выводу об уменьшении неустойки до суммы 331 154 руб. 92 коп., которая более однократной ключевой ставки.

Также судом по договору № 14/2021 от 08.10.2021 при определении суммы задолженности за выполненные работы, как и по договору № 002 от 15.09.2021 учтены генподрядные услуги от стоимости всех выполненных работ, а не только актов, подписанных сторонами с указанием таких услуг. Изменений в пункт 3.6 договора, предусматривающего обязанность субподрядчика уплатить генподрядчику оказанные услуги в размере 5 % от стоимости выполненных работ, стороны не вносили. Услуги фактически оказаны. Генподрядчиком предоставлен объект строительства, передана истцу проектная документация, осуществлен строительный контроль и приемка работ, а также их сдача. 

Таким образом, с учетом суммы, обоснованно удержанной в счет оплаты выполненных работ: неустойки, генподрядных услуг и гарантийного удержания, судом первой инстанции обоснованно к взысканию определена сумма по договору №14/2021 от 08.10.2021 - 1233530 руб. 65 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно на сумму 1233530 руб. 65 коп. начислена и взыскана неустойка за период с 20.12.2021 по 28.02.2024 в сумме 679306,88 руб. за нарушение сроков оплаты, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально распределены судебные расходы на суммы долга и неустойки. 

Судом отмечено, что удержание суммы неустойки в счет оплаты задолженности за выполненные работы произведено ответчиком обоснованно в соответствии с соглашением сторон, определенном в договоре № 14/2021 от 08.10.2021. 

При таком положении судебный акт в указанной части считается принятым не в пользу истца, поскольку, по сути, в удовлетворении требований истца, отрицавшего правомерность удержаний суммы задолженности в счет оплаты неустойки, отказано. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что начисление и удержание ответчиком неустойки по договору являлось правомерным, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ. На стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, которое позволяло бы привлечь генподрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание денежных средств субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 14.1.1 договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное обязательство ответчиком не нарушалось.

 Судом апелляционной инстанции отмечено, что так как подлежащая удержанию ответчиком в качестве штрафных неустоек сумма была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, в результате чего с ответчика произведено спорное взыскание, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1, поскольку, как уже было отмечено выше, судебный акт считается принятым не в пользу истца. 

Судом не учтено, что вышеприведенные положения процессуального законодательства и разъяснения подлежат применению в рассматриваемом случае. Как было указано выше, право заказчика на получение сумм штрафных санкций основано на договорных условиях. При отсутствии такого условия в договоре заказчик при допущении противоположной стороной нарушений обратился бы в суд с иском о взыскании неустойки. В случае, если бы суд при рассмотрении такого иска по существу пришел к выводу об обоснованном начисления неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, он взыскал бы судебные расходы в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума № 1, с ответчика (истца в настоящем деле) в пользу истца (ответчик в настоящем деле) в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, отнесение судебных расходов на генподрядчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов при рассмотрении требований по договору №14/2021 от 08.10.2021 у суда не имелось, поскольку ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки по договору №14/2021 от 08.10.2021 в сумме 679306,88 руб., а также распределению судебных расходов подлежит изменению и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 679306,88 руб.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А06-8423/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.Ю. Мельникова

 М.А. Савкина