АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1632/2024

15 марта 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Строймастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Форма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» управляющая организация (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее – КУМИ АМО «Усинск», ответчик) о взыскании 194 489 руб. 97 коп. долга, в том числе: 94 785 руб. 08 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 

№ 8377 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; 99 704 руб. 89 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2362 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 75 018 руб. 39 коп. неустойки, в том числе: 41 802 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по договору № 8377; 33 215 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по договору № 2362; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 194 489 руб. 

97 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты; 84 руб. почтовых расходов по отправке претензии; 8 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом выделения части требований в отдельное производство в рамках дела № А29-1632/2024 судом рассматривается требование ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании 99 704 руб. 89 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2362 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 33 215 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по договору № 2362, неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты, 84 руб. почтовых расходов по отправке претензии.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.05.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 24.05.2024 (при отсутствии возражений сторон).

13.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 25.04.2024 № 1611, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д. 2/2, кв. 504, кв. 525, д. 10, кв. 502, ул. Парковая, д. 7а, кв. 232, кв. 322, д. 9/1, кв. 2,4, д. 11а, кв. 117, 119, ул. Комсомольская, д. 16, кв. 17.

21.05.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 96 107 руб. 55 коп. долга за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 23 935 руб. 37 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 24.05.2024 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2024 судебное заседание по делу отложено на 18.07.2024.

12.07.2024 от ответчика поступило дополнение, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2024, в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2024 до 01.08.2024, который продлевался до 15.08.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено без участия представителей сторон.

Определением от 15.08.2024 судебное заседание по делу отложено на 10.10.2024.

01.10.2024 от ответчика поступило дополнение, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, отразив, что истец не представил доказательства фактического оказания услуг.

09.10.2024 от истца поступили дополнительные документы по делу.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 10.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модуль» (далее – ООО УО «Модуль»), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Строймастер» (далее – ООО УО «Строймастер»), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Форма» (далее – ООО УО «Форма»), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фок» (далее – ООО УО «Фок»), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Перспектива» (далее – ООО УО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО «Универсал»), общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» управляющая организация (далее – ООО «Гелиос» УО, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм»).

18.11.2024 от ответчика поступили дополнительные материалы по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица к дате судебного заседания отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определением суда от 21.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2024.

06.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

19.12.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении ООО УО «Модуль», ООО УО «Строймастер», ООО УО «Форма», ООО УО «Фок», ООО УО «Перспектива», ООО УО «Универсал», ООО «Ритм» в качестве соответчиков. В судебном заседании представитель истца уточнил ходатайство, исключив ООО «Гелиос» УО из списка лиц, заявленных в качестве соответчиков. Данное ходатайство удовлетворено судом, с учетом его уточнения.

19.12.2024 от истца поступили дополнительные документы по делу.

23.12.2024 от ООО УО «Строймастер», от ООО УО «Форма», ООО УО «Перспектива», ООО УО «Модуль» поступили отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица указали на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных объектов лежит на ответчике. 

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Определением суда от 23.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УО «Модуль», ООО УО «Строймастер», ООО УО «Форма», ООО УО «Фок», ООО УО «Перспектива», ООО УО «Универсал», ООО «Ритм».

17.01.2025 от ООО УО «Фок» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований к ООО УО «Фок», ходатайствовало о рассмотрении дела в судебном заседании 04.02.2025 в отсутствие своего представителя.

03.02.2025 от ООО УО «Модуль» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором оно просило в удовлетворении исковых требований к ООО УО «Модуль» отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

03.02.2025 от ООО УО «Строймастер» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором оно просило в удовлетворении исковых требований к ООО УО «Строймастер» отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

03.02.2025 от ООО УО «Форма» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором оно просило в удовлетворении исковых требований к ООО УО «Форма» отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

03.02.2025 от ООО УО «Перспектива» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором оно просило в удовлетворении исковых требований к ООО УО «Перспектива» отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

03.02.2025 от истца поступил ответ на определение суда, в котором он указал на то, что исковые требования предъявляются только к КУМИ АМО «Усинск», к привлеченным соответчикам истец требований не имеет.

22.01.2025 от КУМИ АМО «Усинск» поступило ходатайство, в котором оно отразило, что заявление об уточнении исковых требований в адрес КУМИ АМО «Усинск» не поступало, поддержало в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к исковому заявлению от 11.07.2023 № 2634, от 23.09.2024 № 3182, просило в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовало о проведении судебного заседания 04.02.2025 без участия его представителя.

Определением от 04.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 06.03.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

КУМИ АМО «Усинск» в пояснениях от 26.02.2025 № 970 отразил, что договор № 2362/РО-П/2022 между сторонами не заключен, истец не произвел корректировку исковых требований с учетом возражений ответчика по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в отношении которого заключен договор коммерческого найма от 08.02.2022 № 9.

Истец заявлением от 04.03.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с КУМИ АМО «Усинск» 96 107 руб. 55 коп. долга за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 23 935 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 96 107 руб. 55 коп. за период с 20.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что к остальным привлеченным соответчикам по делу истец требований не имеет.

ООО УО «Форма», ООО УО «СтройМастер», ООО УО «Модуль», ООО УО «Перспектива» направили в суд ходатайства от 05.03.2025 о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Истец в пояснениях от 10.03.2025 сообщил, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, начисления произведены за период от 04.08.2022 по 14.09.2022 на основании информации ответчика, представленной письмами от 26.09.2022, от 24.08.2022, от 25.08.2022.

Кроме того, истец указал на допущенную опечатку при указании номера жилого помещения № 524а, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 2/2, вместо квартиры 524а, указана квартира 504. Начисления произведены за период с 25.08.2022 по 08.09.2022.

Ответчик в пояснениях от 11.03.2025 № б/н отразил, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, являлось пустующим (в отзыве на иск от 25.04.2024 № 1611 имеется техническая ошибка). Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 2/2, кв. 524а, в период с 25.08.2022 по 08.09.2022 являлось пустующим.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.03.2025 до 09 часов 00 минут 10.03.2025, с 10.03.2025 до 09 часов 00 минут 11.03.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2362/РО-П/2022, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора № 2362/РО-П/2022 отражено, что объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В пункте 4 договора № 2362/РО-П/2022 отражена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2022.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора № 2362/РО-П/2022, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц; потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в котором была оказана услуга по обращении с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 12 договора № 2362/РО-П/2022 предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления коммунальных отходов.

Согласно пунктам 24 и 25 договора № 2362/РО-П/2022 данный договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2022, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Вышеуказанный договор со стороны ответчика не подписан, однако, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № 2362/РО-П/2022, предусматривающее расчет стоимости услуг исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и распространяющее свое действие с 01.07.2022.

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период.

В обоснование заявленных требований истец также представил сведения КУМИ АМО «Усинск» о пустующем нежилом фонде, сведения о включении в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми на 2022 год объектов ответчика.

По расчету истца, сумма долга с учетом заявления об уточнении исковых требований за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 96 107 руб. 55 коп.; оплата оказанных услуг со стороны ответчика не произведена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2023 № РО-9288/ис.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 - 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления коммунальных услуг закреплены условия и порядок перерасчета платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объеме (массе) вывезенных твердых коммунальных отходов не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО2» разъяснено, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного жилого дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку оно не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в частности, норматив накопления твердых коммунальных отходов по категории объектов многоквартирные дома и жилые дома (за исключением многоквартирных домов и жилых домов без централизованного отопления при наличии печного отопления) – расчетной единицей является 1 проживающий, в отношении которого установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов 1,9 куб.м./год.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в спорный период осуществляется ресурсоснабжающей организацией, то есть истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из условий фактически подписанного между сторонами по спору договора. 

При расчете исковых требований истцом учтены все возражения ответчика относительно принадлежности спорных помещений, в том числе период их заселения.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательств погашения долга не представил, как не представил и доказательств того, что услуги в спорный период оказывались иным лицом либо ненадлежащим образом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 96 107 руб. 55 коп. долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 23 935 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 96 107 руб. 55 коп. за период с 20.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 договора № 2362/РО-П/2022 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его как правильный, так как исходя из буквального толкования условий пункта 20 договора № 2362/РО-П/2022, при расчете неустойки необходимо принимать ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату предъявления претензии – в рассматриваемом случае 7,5%.

По расчету суда сумма неустойки по состоянию на 19.01.2024 составила 18 896 руб. 34 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 896 руб. 34 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 96 107 руб. 55 коп. за период с 20.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 25.01.2024 № 685 на сумму 8 392 руб.

Однако, вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.01.2024 № 685, разрешен судом в рамках дела № А29-5211/2024.

 В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 96 107 руб. 55 коп. долга, 18 896 руб. 34 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 96 107 руб. 55 коп. за период с 20.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук