АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9439/21 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А07-4710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-4710/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерным обществом «Тандер» 14.12.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» – ФИО1 (доверенность от 24.05.2021), который пояснил, что у представителя, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, отсутствует возможность подключения к сервису веб-конференции.

Акционерное общество «Тандер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению, государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного 17.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW под управлением водителя ФИО2, в сумме 464 797 руб. 40 коп., стоимости затрат на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления всумме 12 456 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 исковые требования, заявленные к управлению, удовлетворены. С управления в пользу общества взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW государственный номер Н 009 PH 37, получившего повреждения в результате ДТП происшествия 17.06.2019, в сумме 464 797 руб. 40 коп., стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.,  расходы на оплату госпошлины в сумме 12 456 руб. В удовлетворении иска к предприятию отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что администрация не является ответственным лицом за содержание дорог и выступает лишь в качестве заказчика для исполнения функций по капитальному ремонту. Управление, ссылаясь на пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в силу пункта 9.17 муниципального контракта от 20.05.2019 № 03013002476119000342_303085 ответственность за последствия ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет подрядчик.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.06.2019 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля общества TC MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения 02 СХ от 17.06.2019 № 039984, и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02 РО от 17.06.2019 № 017735 п ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на открытый канализационный люк.

В материалы дела представлено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2019, в котором указано, что в действиях водителя ФИО2, состав административного правонарушения отсутствует.

В связи с произошедшим ДТП для определения размера ущерба транспортного средства истец обратился для проведения независимой оценки в общество с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 23.07.2019 № 01-229/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП 17.06.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 464 797 руб. 40 коп.

Затраты на проведение экспертизы составляют 8000 руб., что подтверждается актом от 25.07.2019 № 229, платежным поручением от 09.08.2019 № 667.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 19.08.2019 с требованием возместить стоимость ущерба транспортному средству всумме 464 797 руб. 40 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Управления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтвержден представленными в материалы дела экспертным заключением от 23.07.2019 № 01-229/19, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02 РО от 17.06.2019 № 17735.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанные требования ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» подписан муниципальный контракт от 20.05.2019 № 03013002476119000342_303085 на проведение ремонта улицы Ленина в Советском районе городского округа г. Уфы РБ от бульвара Ибрагимова до улицы Вокзальная. Сроки выполнения работ по контракту — с момента заключения до 30.08.2019 (далее — Контракт).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 «Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Положение), утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2013 № 16/4, управление осуществляет контроль за качеством работ при разработке проектной документации и выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа, в том числе с привлечением специализированных организаций.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию указанного в иске участка дороги в период его ремонта на момент ДТП была возложена на управление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание представленные в материалы дела схему места совершения административного правонарушения 02 СХ от 17.06.2019 № 039984, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02 РО от 17.06.2019 № 017735, суды пришли к правильному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения управлением своих обязательств.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приняв во внимание представленный предприятием в материалы дела акт от 30.05.2019, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к предприятию, поскольку на момент ДТП обязанность по надлежащему содержанию ремонтируемой дороги была возложена на управление.

Таким образом, удовлетворение исковых требований к управлению является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что управление не является ответственным лицом за содержание дорог и выступает лишь в качестве заказчика для исполнения функций по капитальному ремонту, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство противоречит материалам дела,  Положению и Закону № 257-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу пункта 9.17 муниципального контракта от 20.05.2019 № 03013002476119000342_303085 ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет подрядчик, судом округа не принимается.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в силу статьи 403 Гражданского кодекс Российской Федерации, управление несет ответственность за действия подрядчиков перед третьими лицами независимо от условий заключенного им контракта. Кроме того, указанный контракт заключен без участия истца и не создает для него каких-либо прав и обязанностей, не препятствует истцу предъявить требование непосредственно заказчику работ по ремонту автодороги.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-4710/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     С.Э. Рябова