212/2023-75740(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8842/2022

г. Иваново

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе:  

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

место нахождения: 153009 

<

...>)  

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ивановской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002 

<

...>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ в гарантийный период,  третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Феникс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

место нахождения: 153022 

<

...>, офис 11),  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 14.06.2023г.); 

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 5 от 03.05.2023г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее –  истец, ООО «УК Союз») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым  заявлением об обязании устранить недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») в рамках исполнения обязательств  по договору подряда № 12/2016/7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов Ивановскоф области от 21.07.2016г., заключенного с  некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ивановской области» (далее – ответчик, Фонд).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс».  

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от исполнения принятых на  себя по договору гарантийных обязательств.  

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 702, 722, 723, 725,  740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 168, 182, 188 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

код для идентификации: 

Определением от 27.09.2022г. исковое заявление принято к производству, в рамках  подготовки дела к судебному разбирательству на 23.11.2022г. было назначено и проведено  предварительное судебное заседание.  

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам,  участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения  адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была  размещена 28.09.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны, третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о  начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.  

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением от 05.05.2023г. производство по делу возобновлено, дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Определением суда от 27.06.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.  

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела откладывалось.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 15.08.2023г. не обеспечило, отзыв на  иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направило.  

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц,  участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей третьего лица по представленным в материалы дела документам.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил заявленные требования в части указания недостатков, которые  должны быть устранены ответчиком.  

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал  в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска возражал, указал, что с  учетом уточнения требований иска последним пропущен срок предъявления требований к Фонду  в рамках гарантийных обязательств, что исключает возможность его удовлетворения.  

Обратил внимание суда на отсутствие возможности в случае удовлетворения настоящего  иска исполнения судебного акта в соответствии с указанным истцом сроком выполнения работ с  учетом предусмотренных нормами действующего законодательства сроков процедур по отбору  подрядной организации.  

Просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер заявленной к  взысканию судебной неустойки.  

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на  иск и дополнениях к нему.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1/2019 от 29.11.2019г.  собственниками помещений многоквартирного дома 82А по улице Кудряшова города Иваново  принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Союз».  

На основании принятого решения с истцом был заключен договор управления  многоквартирным домом от 30.11.2019г.  

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 N 164-п утверждена  региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Ивановской области на 2015 - 2044 годы.  

На официальном сайте Фонда http://kaprem37.ru размещена информация о том, что в спорном  многоквартирном доме в 2016 году был запланирован капитальный ремонт крыши.  

Работы по капитальному ремонту были произведены на основании заключенного между  Фондом (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) договора подряда на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области   № 12/2016/7 от 21.07.2016г. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  03.11.2016г. работы приняты, акт подписан сторонами и представителем управляющей  организации без замечаний.  

20.03.2019г. Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области были  выявлены факты ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, о чем в адрес Фонда  выдано предписание об устранении данных нарушений.  

Кроме того, по результатам проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным  судом города Иваново дела № 2-1177/2022 судебной экспертизы выявлены недостатки  выполненных в ходе капитального ремонта крыши работ.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес Фонда 19.08.2022г.  направлена претензия с просьбой приступить к проведению работ по устранению недостатков  работ по капитальному ремонту крыши, допущенных при выполнении работ ООО «Феникс».  Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности  применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их  судебной защиты.  

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита  гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Требования истца сводятся к понуждению Фонда обеспечить проведение работ по  устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного  дома.  

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Материалами дела установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома в  качестве управляющей организация выбрана управляющая компания истца.  

Истец, как организация, обслуживающая многоквартирный дом, в соответствии с правилами  ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению  функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего  имущества в доме.  

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в  силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей  организации.  

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы  государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты,  которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской  Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о  формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора,  устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на  конкурсной основе руководителя регионального оператора.  

В соответствии с ч. 3 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность  регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными  правовыми актами субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный  оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего  имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного  срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с  момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных  работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в  разумный срок, за свой счет и своими силами.  

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать  качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и  соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный  оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 182  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с постановлением Правительства Ивановской области № 164-п от  30.04.2014г. «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» и постановлением  администрации города Иванова N 266 от 11.02.2016г. «Об утверждении муниципального  краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования  городской округ Иваново на 2015 - 2017 годы» в 2016 году Фондом организовано выполнение  работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома.  

Сторонами не оспаривается, что работы по капитальному ремонту были выполнены и  приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2016г., который подписан без  замечаний.  

Как следует из заключения эксперта № 37/23 от 28.04.20231г., выполненного обществом с  ограниченной ответственностью «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» в  рамках назначенной судом судебной экспертизы, экспертом выявлены указанные в заключении  недостатки выполненных работ, указаны способы их устранения.  

Заключение эксперта № 37/23 от 28.04.2023г. составлено экспертами, имеющими  надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом  вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы  исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для  производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а  также противоречия отсутствуют, и, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд признает указанное заключение достоверным и допустимым  доказательством, и считает правильным руководствоваться изложенными в нем выводами.  

Таким образом, выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты являются следствием  некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках исполнения  гарантийных обязательств.  

Между тем Фондом сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении  заявленных истцом требований.  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь  для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и  заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе  установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы  продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки  оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по  устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст.  182 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный  оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ  подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной  документации.  

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный  оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее  5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.  

В ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный  оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом  ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по  капитальному ремонту многоквартирного дома.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией работ по капитальному  ремонту крыши подтвержден материалами дела.  

Частью 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае,  когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Из ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие отдельных  недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или  возмещения расходов на устранение недостатков.  

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены ст.  725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и  

сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 725  Гражданского кодекса Российской Федерации), а если правовым актом или законом установлен  гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах  гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках  (ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен  пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями,  привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.  

Недостатки (дефекты кровли) выявлены и зафиксированы актами от 12.02.2019г.,  20.03.2019г., предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановкой области по  поводу обнаружения и устранения недостатков результата работы выдано в установленный  Жилищным кодексом Российской Федерации гарантийный срок.  

Материалами дела подтверждается и не вызывает сомнений тот факт, что дефекты кровли  вызваны ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока  исковой давности в связи с тем, что уточненные требования заявлены истцом за пределами  гарантийного срока, установленного п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации,  в данном случае отказано быть не может.  

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной  части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его  исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере  судейского усмотрения.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить следующий достаточный и  разумный для исполнения указанных обязанностей срок - в течение 3 месяцев с момента  вступления судебного акта в законную силу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай  неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня неисполнения вступившего в законную силу  судебного акта и до момента полного исполнения судебного акта ответчиком.  

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично,  исходя из следующего.  

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации  следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав  не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 153-О-О от 20.03.2008г.  разъяснил, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной  системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов,  мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а  равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную  федеральным законом.  

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  

если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Кодекса).  

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304  Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства  на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает  должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его  неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1, 2.1 ст. 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем  его неисполнение.  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной  стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса  разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта,  суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по  добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер  его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества «АНКОР» в  случае неисполнения им решения суда в установленный срок судебной неустойки, основываясь на  принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения, определив ее в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего  решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой  судебной экспертизы в сумме 84 600 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные  издержки.  

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в  пользу которого принят судебный акт.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к  рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об  обоснованности заявленного требования.  

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подтверждены  платежным поручением № 51 от 19.01.2023г. на сумму 84 600 руб. и подлежат возмещению  ответчиком, как вызванные необходимостью дела.  

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Союз» удовлетворить.  

2. Обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 153002 

<

...>) в течение 3  месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение работ по  устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 82А по  ул. Кудряшова г. Иваново, выполнив полный демонтаж всего кровельного покрытия со всеми  сопутствующими элементами: примыканиями, покрытиями парапетов, за исключением смены  мелких покрытий листовой стали: карнизных свесов и устройства колпаков над шахтами, а  именно:  

 смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов: в два  слоя (Техноэласт ЭГШ, ЭКП), в объеме 977 м2;  

 устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой (Техноэласт ЭПП), в  объеме 100 м2;  

 устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 50 мм., в объеме 488,5  м2;  

 огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер ТЕХНОНИКОЛЬ № 01, в  объеме 1001,5 м2;  

 смена мелких покрытий из листовой оцинкованной стали — парапет, в объеме 9,6 м2; 

 погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный с погрузкой  вручную, в объеме 16,6 т.;  

 перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне  карьера, на расстояние: до 30 км 1 класс груза, в объеме 16,6 т.  

3. Установить на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002  

<

...>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 153009 

<

...>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего  решения до момента фактического исполнения настоящего решения.  

4. Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 153002 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153009 

<

...>):  

 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 84 600 рублей;   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана  апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской  области.  

Судья Якиманская Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Якиманская Юлия Вячеславовна