АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27695/2017

г. Иркутск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная регионально-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665826, 

<

...>),

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа,

о взыскании 83 437 рублей,  

при участии в заседании:   

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Территориальная регионально-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ТРЭК», ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в сумме 95 233 рублей 43 копеек.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с учетом рассрочки 83 437 рублей по следующим многоквартирным домам (далее – МКД): 

<

...> 76-4-44

<

...>

<

...>

<

...>/1

<

...>/2

<

...>/1

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>. квартал 78-9-24-2

<

...>

<

...>

<

...>.  Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях и возражениях требования не признает, указывает, что собственники произвели оплату по адресам: 106 квартал-2-1, 77 квартал -12-18, 106 

<

...>, 4-26, 4-4, 6-23, 8-40, 76 квартал -3-35, 9-12; задолженность по МКД г. Ангарск, 106-7В-37 и 76-1-36-2 также  оплачена, возражает в отношении расчета задолженности по адресу: г. Ангарск, 107-1-19, 107-1-64. В письменных пояснениях от 25.02.2021 ответчик указал, что спорным помещением остается предъявление требований по адресу: г. Ангарск, 107-1-19. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании денежных средств с учетом рассрочки по обязательствам, возникшим за период с 01.03.2014 по 30.10.2014, по МКД № 1 квартал 58 за период с 01.03.2014 года по 31.09.2014 (л.д. 177 т.д. 9), просил применить соответствующие последствия в виде отказа в иске.

Истец в письменных пояснениях указал, что спорное помещение, расположенное  по адресу: г. Ангарск, 107-1-19 присоединено к помещению № 645, однако доказательств оплаты в части площади помещения № 19 ответчиком не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленных возражениях на исковое заявление считает исковые требования незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), с учетом неисполнения в срок до 01.07.2012 собственниками МКД г. Ангарска обязанности по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), ПАО «Иркутскэнерго» самостоятельно установило ОДПУ тепловой энергии по следующим адресам: 

<

...> 76-4-44

<

...>

<

...>

<

...>/1

<

...>/2

<

...>/1

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>. квартал 78-9-24-2

<

...>

<

...>

<

...>. 

К выполнению работ по установке ОДПУ истцом привлечен подрядчик - ЗАО «ИРМЕТ», с которым заключены договор подряда № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разработать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставить оборудование и материалы; произвести строительно-монтажные работы; произвести пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

В доказательство несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены дополнительные соглашения к договору № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 по спорным жилым помещениям, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы выполненные ЗАО «ИРМЕТ» по установке общедомовых приборов учета и локальные ресурсные сметные расчеты на установку приборов учета по спорным жилым помещениям (л.д. 61-188 т.д. 1, т.д 2-6). 

Факт установки приборов учета по спорным многоквартирным домам подтверждается представленными в материалы дела по каждому МКД дополнительными соглашениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ истцом оплачена, не оспаривается ответчиком.

Установленные ЗАО «ИРМЕТ» узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя (т.д. 6). 

Тем самым истцом понесены расходы на установку общедомовых приборов учета, с целью возмещения которых истец 02.02.2017 вручил ответчику претензию с целью оплаты расходов за установку ОДПУ с приложением перечня многоквартирных домов. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Законом об энергоснабжении. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Следовательно, нормами Закона об энергоснабжении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. № 491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета тепловой энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012. 

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо нежилого помещения).

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производится организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «Иркутскэнерго» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении).  

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ТРЭК» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по следующим адресам в г. Ангарске:

- квартал 106, дома 3, 4, 6, 7А, 7Б, 7В, 8, 10, 

- квартал 107, дома 1, 3, 4, 7, 12, 14,

- квартал 58, дом 1,

- квартал 76, дома 1, 3, 4, 8, 9, 12, 16, 18, 19, 

- квартал 77, дом 12,

- квартал 78, дом 9. 

Из системного толкования статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике и приведенной в определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676. 

Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

При этом, факт наличия либо отсутствие у ответчика статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указывалось судом выше, спорная обязанность по оплате расходов на общедомовые приборы учета проистекает из вещных правоотношений, связанных именно с содержанием общедомового имущества, а не из обязательственных – в сфере оплаты за поставленный ресурс. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 13 Правил № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил № 491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в перечисленных жилых домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено. 

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с управляющей организации, приведя расчет по каждой квартире пропорционально площади помещения.  

Ответчику за установку приборов учета направлена претензия с указанием реквизитов для оплаты, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена. 

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

ООО «ТРЭК», возражая против исковых требований, в письменных пояснениях указало, что собственники произвели оплату по адресам: 106 квартал-2-1; 77 

<

...>; 106 

<

...>, 4-26, 4-4, 6-23, 8-40; 76 

<

...>, 9-12; задолженность по МКД г. Ангарск, 106-7В-37 и 76-1-36-2 также оплачена. Ответчик возражает в отношении расчета задолженности по адресу: г. Ангарск, 107-1-19, 107-1-64.задолженность по МКД г. Ангарск, 106-7В-37 и 76-1-36-2 оплачена, возражает в отношении расчета задолженности по адресу: г. Ангарск, 107-1-19, поскольку данное помещение как самостоятельный объект отсутствует ввиду присоединения его к  нежилому помещению № 64.

Между тем, истец принял во снимание указанные доводы ответчика и уточнил исковые требования в соответствии со  статьей 49 АПК РФ, скорректировав расчет исковых требований и исключил спорную задолженность из исковых требований.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что спорным помещением остается предъявление требований по адресу: г. Ангарск, 107-1-19, а также период, за который пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что необходимо исключать из расчета спорное помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, 107-1-19, поскольку оно как самостоятельный объект отсутствует ввиду присоединения его к  нежилому помещению № 64, судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 38 (1) Правил №491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, 107-1-19 присоединено к помещению № 64. 

Из пояснений истца следует, что на момент выставления затрат площадь помещения № 64 составляла 111,7 кв.м. и расходы за установку ОДПУ собственником указанного помещения были оплачены исходя из его доли в общем имуществе МКД пропорционально данной площади. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.  

После объединения двух помещений № 64 и № 19 их общая площадь составила 153,3, при этом доказательств оплаты расходов за установку ОДПУ ответчиком либо собственником спорного помещения в части пропорционально площади присоединенного помещения № 19 (на сумму 934 рубля 20 копеек), в материалы дела не представлено, в связи с чем требования об оплате расходов на установку ОДПУ исходя из площади помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 107-1-19, являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за ОДПУ истцом произведен по каждому лицевому счету в программном комплексе АСРН (автоматизированная система расчетов с населением). С учетом оплат по части лицевых счетов, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в МКД находящихся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки, за первые три года составила 83 437 рублей, в том числе проценты за рассрочку.

Уточненный расчет истца произведен в полном соответствии с Правилами № 491. 

Ответчик список помещений не оспорил, доказательств оплаты задолженности в большем размере суду не представил, правильность его осуществления не подверг сомнению. 

Судом расчет проверен, признан верным, как в части суммы расходов, так и в части начисленных за рассрочку процентов, в том числе, соответствующим методике расчета, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «ТРЭК» расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 83 437 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по расходам с учетом рассрочки за период с 01.03.2014 по 31.09.2014 судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Истец по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета не может узнать о нарушении своих прав ранее окончания срока рассрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно положениям статей 190, 191, 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из содержания части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении следует, что срок исполнения обязательств граждан - собственников помещений исчисляется в годах, а не в месяцах. 

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах данного периода соответственно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 29.07.2020 № 307-ЭС20-10266 по делу № А21-12538/2019, от 29.07.2020 № 307-ЭС20-10264 по делу № А21-9842/2019, утверждение о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, является неверным. 

В данном случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть произведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата. Правовые основания для исчисления срока исковой давности по заявленному иску (о взыскании задолженности с управляющей организации) в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, отсутствуют.    

В определениях от 13.07.2020 № 307-ЭС20-9777 по делу № А21-11715/2019, от 26.08.2020 № 307-ЭС20-10940 по делу № А21-533/2019 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Из изложенного следует, что в случаях, если граждане-собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (доказательств чего в материалы дела не представлено), течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по делу № А05-9287/2019, от 10.06.2020 по делу № А21-11716/2019 от 03.07.2020 по делу № А21-13726/2019, от 23.06.2020 по делу № А21-533/2019). 

Следовательно, трехлетний период исковой давности по искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании расходов на установку ОДПУ необходимо исчислять по истечении пятилетнего периода рассрочки платежа, установленного пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Истец прибегнул к досудебному урегулированию спора в январе 2017 года, вручив ответчику соответствующую претензию. 

Приборы учета введены в эксплуатацию по каждому из домов в период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 19.12.2017, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

При этом суд отмечает, что с учетом установки спорных ОДПУ в 2014 году, пятилетний период рассрочки истек в 2019 году, однако истцом заявлены ко взысканию требования об оплате стоимости установки ОДПУ с учетом рассрочки 36 месяцев, т.е. 3 года, что не нарушает прав ответчика и собственников соответствующих помещений в МКД.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено, не оспаривают данное обстоятельство и стороны.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности по всем заявленным истцом периодам  не пропущен.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. 

Подлежащая взысканию с ответчика сумма 83 437 рублей в силу вышеуказанных положений Закона об энергоснабжении является основным долгом по смыслу статьи 171 АПК РФ, поскольку проценты за рассрочку не представляют собой примененную меру ответственности, в связи с чем выделению отдельной графой не подлежат.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36967 от 26.09.2017. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 83 437 рублей, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 3 337 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части (1 337 рублей) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации основной долг в сумме 83 437 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц