﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3360/2020-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А60-63997/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Лесковец О.В., судей Гребенкиной Н.А.,  

Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кожевниковой М.А.,  

при участии в заседании: от ответчика: Потапенок А.Г., представитель по доверенности от 22.01.2019; 

от истца – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Дедюхина Евгения Николаевича, на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020  

по делу № А60-63997/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Дедюхина Евгения Николаевича  (ОГРНИП 309663023100016, ИНН 663002622399)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства»  (ОГРН 1026601768368, ИНН 6630002223)  

о взыскании 1191416 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Дедюхин Евгений Николаевич (далее  – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения  «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение, ответчик)  

задолженности по муниципальному контракту № 03623001593180001070135971-01 от 22.04.2019 в размере 1191416 руб.  

Решением суда от 03.02.2020 в иске отказано. 

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить, настаивая на удовлетворении исковых требований в  размере 789219 руб. 90 коп. – в пределах 10% от цены контракта.  

Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы  предпринимателя о том, что выполнение спорных дополнительных работ  являлось необходимым для завершения всего комплекса работ по контракту и  сдачи объекта, что указанные работы объективно не могли быть учтены в  технической документации. Обращает внимание на то, что факт выполнения  спорных дополнительных работ подтвержден материалами дела, замечаний по  качеству и объемам указанных работ ответчиком не заявлено.  

Утверждает, что составленные и подписанные заказчиком технические  решения от 29.07.2019 и от 01.08.2019, акты на дополнительные работы от  29.07.2019 и от 06.08.2019, локальные сметные расчеты констатируют  необходимость проведения дополнительных работ и содержат указания  исполнителю на их выполнение, следовательно, по мнению апеллянта,  дополнительные работы выполнены подрядчиком в интересах и по заказу  ответчика при наличии явно выраженного к его согласия, а потому подлежат  оплате, даже при наличии контракте условия о его твердой цене.  

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт  подписания дополнительного соглашения № 4 свидетельствует об отсутствии  оснований считать выполненные дополнительные работы необходимыми для  реализации подрядчиком дальнейших обязательств оп контракту, поскольку  между сторонами были достигнуты устные договоренности о закреплении  объемов и стоимости работ в отдельном соглашении.  

В части требований на сумму 402196 руб. 10 коп. истцом заявлен отказ от  иска.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49  АПК РФ).  

Поскольку отказ предпринимателя от исковых требований к учреждению  о взыскании долга в сумме 402196 руб. 10 коп. не противоречит закону, не  нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным  лицом (полномочия представителя истца на соответствующее процессуальное  

действие подтверждены доверенностью от 01.10.2019), суд апелляционной  инстанции счел, что частичный отказ истца от иска подлежит принятию.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании 402196 руб. 10 коп. долга подлежит отмене, а производство по делу  в указанной части - прекращению.  

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается  арбитражным апелляционным судом в объеме требований на сумму 789219  руб. 90 коп. в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.  

Определением от 20.04.2020 в связи со сложившейся  эпидемиологической обстановкой производство по апелляционной жалобе  приостанавливалось, возобновлено в судебном заседании 20.07.2020.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на  основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим  образом извещенного о судебном процессе.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 22.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)  заключен муниципальный контракт № 0362300159318000107-0135971/01, по  условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы –  комплексное благоустройство общественной территории за жилым домом по  ул. Ленина, д. 88, в г. Лесном (п. 1.3. контракта).  

Перечень работ по контракту определен в Описании объекта закупки  (Техническом задании), которое является неотъемлемой частью контракта (п.  1.5. контракта).  

Срок выполнения работ – не позднее 01.11.2019 (п. 1.8. контракта).  

Согласно пунктов 2.1., 2.2. контракта цена контракта составляет 8311594  руб. (объектный сметный расчет и локальный местные расчеты к нему на  данную сумму (3248939 руб. + 3061823 руб. +2000832 руб.), является твердой и  не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,  предусмотренных п. 2.5 (цена может быть снижена по соглашению сторон без  изменения контрактного объема выполняемых работ), п. 2.6 (цена контракта  может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика  увеличится объем работ, но не более чем на 10%. При этом изменение цены  осуществляется пропорционально дополнительному объему работ исходя из  

установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены  контракта).  

28.06.2019 сторонами подписан акт приемочной комиссии по приемке  сдаваемого в эксплуатацию объекта или сооружения, согласно которому  комиссия при изучении предъявленных документов и материалов, а также  осмотре работ на месте исполнения нашла: работы по комплексному  благоустройству общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, д.  88 (расширение проезжей части, благоустройство территории, наружное  освещение) выполнены в соответствии с техническим заданием, рабочим  проектом инв. № 2018-03/Л-ЭО «Комплексное благоустройство общественной  территории за жилым домом по ул. Ленина, д. 88, город Лесной Свердловской  области» раздел «наружное освещение», локальными сметными расчетами   № Б30-18, № Б28-18.  

Работы выполнены на сумму 5940234 руб., факт их выполнения  зафиксирован в актах КС-2 от 28.06.2019 №№ 1, 2, 3.  

02.08.2019 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение   № 1, в соответствии с которым было решено применить для строительства  подпорной стенки мелко заглубленный ленточный железобетонный фундамент  и блоки бетонные марок ФБС 24.4.6-Т и ФБС 12.4.6-Т на основании  заключения № 1 от 07.05.2019. Приложениями к данному дополнительному  соглашению являются заключения №№ 1 и 2 .  

02.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к  контракту, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному решению о  снижении цены контракта до 8209710 руб., приложениями к дополнительному  соглашению являются локальные сметные расчеты №№ Б30.1-18, Б.30.1-18, а  также техническое решение от 14.05.2019.  

05.08.2019 к контракту заключено дополнительное соглашение № 3, в  соответствии с которым стороны пришли к решению по всему тексту  Технического задания заменить слой оснований из песчано-гравийной смеси и  песка на песчано-гравийную смесь, приложением к соглашению являлось  техническое решение от 29.07.2019.  

В названном техническом решении комиссия отдельно указала на то, что  для устройства подстилающих и выравнивающих слоев основания и засыпки  швов при устройстве дорожки из деревянных кругляшей, для более плотного  сцепления основания использовать только песчано-гравийную смесь, не меняя  цены материала локального-сметного расчета.  

06.08.2019 сторонами вновь подписан акт приемочной комиссии по  приемке работ сдаваемого в эксплуатацию объекта или сооружения, указаны  виды и объем принятых работ на общую сумму 1191965 руб., что отражено в  актах КС-2 от 26.08.2019 №№ 4, 5, 6.  

Впоследствии 08.08.2019 сторонами заключено дополнительное  соглашение № 4 к контракту, основанием которого были вышеуказанные  технические решения от 14.05.2019 и 29.07.2019, а также локальные сметные  

расчеты №№ Б30.3-18, Б28/1-18. Условиями дополнительного соглашения № 4  стороны исключили объемы работ на сумму 317511 руб., решили расторгнуть  контракт с 08.08.2019, установили, что оплата по контракту производится в  сумме фактически исполненных обязательств – 7892199 руб.  

В указанной сумме оплата была осуществлена заказчиком, данный факт  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора (ст. 9, 65  АПК РФ).  

16.08.2019 истец направил ответчику письмо № 26 с указанием на то, что  при исполнении контракта возникли дополнительные работы стоимостью  140901 руб., 119680 руб., 35830 руб., которые не были учтены в смете.  Аналогичное письмо направлено заказчику повторно 09.09.2019.  

28.08.2019 составлен акт проверки по вопросу выполнения работ по  комплексному благоустройству общественной территории за жилым домом по  ул. Ленина, 88, согласно которому при визуальном осмотре и контрольном  обмере были установлены отклонения отдельных видов работ от сметной  документации. Отдельные виды работ фактически выполнены в большем  объеме по локальным сметным расчетам Б28-18, Б30-18, Б30.2-18. Проведена  контрольная вырубка в 6 точках, в результате установлено, что толщина  асфальтобетонных покрытий на обновленном тротуаре – 5,1 см, толщина  покрытия на новом тротуаре составила 6,5 см или на 1,5 см больше, толщина  асфальтобетонных покрытий из горячих асфальтобетонных смесей на 2 см  больше.  

Комиссия при исследовании общего журнала работ пришла к выводу, что  работы проводились подрядчиком не в соответствии с описанием объекта  закупки, а технические решения оформлялись на уже фактически выполненные  работы, например, за 55дней до подписания тех/решения от 29.07.2019, за 64  дня и т.д.  

11.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате ему  работ по восстановлению газонов к объеме 2464,5 кв.м,; ответчик отказал в  рассмотрении вопроса об оплате дополнительных работ в связи с отсутствием  соответствующего дополнительного соглашения.  

18.09.2019 истец в адрес ответчика направил акт КС-2 от 19.09.2019 и  справку КС-3 на сумму 1191416 руб., которые 15.10.2019 возвращены  подрядчику без подписания и оплаты, что и послужило основанием для  обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец, настаивая на требованиях, утверждал, что выполненные им  дополнительные работы согласованы с заказчиком, что подтверждается актом  от 29.07.2019, техническим решением № 2 от 29.07.2019, актом на  дополнительные работы от 06.08.2019.  

Возражая, ответчик указывал на то, что данные документы истцу не  передавались, они являются внутренними документами заказчика.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался ст. 1,709, 711,  740, 743, 746, 753, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), ст. 24, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также  разъяснениями п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п.12  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из  следующего.  

Из условий технического решения от 29.07.2019 следует, что часть работ  из-за географического уклона на неровной местности выполнить было  невозможно, в результате они были заменены иными видами работ, в акте от  29.07.2019 указаны объемы дополнительных работ. Однако, как установил суд  первой инстанции, из данных документов не следует, что выполнение  дополнительных работ было связано с отсутствием на момент заключения  контракта возможности их учесть, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки Технического задания, поскольку географический уклон  местности не появился при выполнении работ, а был таковым на момент  заключения контракта.  

На момент подписания дополнительного соглашения № 4 к контракту, в  котором согласована цена фактически выполненных работ в сумме 7892199  руб., документы от 29.07.2019 уже были составлены и имелись в распоряжении  сторон, но последние, включая подрядчика, достигли согласия по объемам и  стоимости работ в указанной выше сумме и расторгли контракт.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, стороны выразили  волю в отношении стоимости всего объема работ по контракту, документы,  подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о том,  что увеличение цены контракта связано с необходимостью выполнения таких  работ, невыполнение которые препятствует дальнейшему производству работ  либо введению объекта в эксплуатацию и достижению предусмотренного  контрактом результата. Это подтверждалось и самим подрядчиком, который в  своих письмах заказчику указал на то, что оставляет за собой право произвести  демонтаж конструкций, как и не принятых объемов работ.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что в  отсутствие оснований полагать, что невыполнение дополнительных работ  приведет к невозможности достижения конечной цели контракта, отсутствуют  и основания для подписания актов КС-2, предъявленных к приемке после  расторжения контракта по взаимному согласию сторон.  

Все изменения к контракту стороны фиксировали в дополнительных  соглашениях. Доказательств заключения к контракту дополнительного  соглашения об увеличении твердой цены контракта, изменения спорных  объемов по контракту, условий технического задания ввиду необходимости  

выполнения дополнительных работ, в порядке, предусмотренном Законом № 44- ФЗ, истцом в материалы не представлено, мотивированных пояснений  относительно подписания последнего дополнительного соглашения, в котором  согласована стоимость выполненных работ, с учетом имеющейся на тот момент  у предпринимателя информации о наличии дополнительных работ, от истца не  последовало.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  предпринимателя судом первой инстанции отказано.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является  твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,  предусмотренных п. 2.5 (цена может быть снижена по соглашению сторон без  изменения контрактного объема выполняемых работ), 2.6 (цена контракта  может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика  увеличится объем работ но не более чем на 10%. При этом изменение цены  осуществляется пропорционально дополнительному объему работ исходя из  установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены  контракта).  

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема  работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда  такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит  годности и прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут  быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект  в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Как следует из материалов дела, со сметными расчетами подрядчик был  ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд  (победитель аукциона), не мог не знать, каким образом сформирована цена  контракта. следовательно, об условиях исполнения контракта истцу было  известно еще до его заключения.  

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  государственного (муниципального) контракта допускается только при  одновременном соблюдении, в том числе, следующих условий: если  возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией  о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения  предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги,  качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и  иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по  сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы  или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные  контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или  оказываемой услуги не более чем на 10%.  

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены  контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для  заказчика, обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор  подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия  заранее и победитель определяется, исходя из предложенных им условий.  

Апелляционной коллегией установлено, что подтверждение наличия  оснований, предусмотренных непосредственно п. 1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, а  также условиями контракта (п. 2.5, 2.6) в материалах дела отсутствует, указание  на выполнение истцом дополнительного объема работ само по себе является  недостаточным.  

Контрактом предусмотрена возможность его изменения только по  соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в  письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений –  п. 14.3 контракта.  

Это правило применимо к изменению твердой цены контракта,  являющейся существенным его условием.  

Дополнительным соглашением № 4 внесены изменения в контракт, цена  контракта по соглашению сторон составила 7892199 руб., при этом при  подписании данного соглашения сторонами также был зафиксирован объем  фактически выполненных работ.  

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта  может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение  стоимости контракта.  

Из материалов дела не следует, что такое согласие было дано  учреждением предпринимателю.  

Напротив, при предъявлении подрядчиком дополнительного объема  работ заказчиком проведена проверка и обследование данного объема (акт от  28.0.82019), про результатом чего письмами от 11.09.2019 № 05-03/1430, от  18.09.2019 № 05-03/1472, от 15.10.2019 № 05-03/1742 учреждение сообщило  предпринимателю о невозможности оплаты дополнительных работ по причине  отсутствия дополнительного соглашения об изменении цены контракта,  ссылаясь при этом на положения Закона № 44-ФЗ.  

Судом апелляционной инстанции принят во внимание и организационно- правовой статус ответчика как муниципального казенного учреждения,  закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ,  запрещающим заключать дополнительные соглашения и оплачивать  дополнительные работы в отсутствие на то законных оснований.  

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Названный подход сформирован президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и  распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен в  отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта  превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований  закона о допустимых изменениях контракта.  

Исключение из правила составляют отдельные случаи, которые прямо  названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта.  

Рассматриваемое дело к числу таких случаев не относится.  

Фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных  муниципальным контрактом и не являющихся необходимыми для реализации  дальнейших обязательств по контракту, не является основанием для взыскания  

с ответчика задолженности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.10.2019 № 301-ЭС19-16421), на что обоснованно указал суд  первой инстанции.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии с этом случае у подрядчика  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ  основан на правильном применении п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ и согласуется с  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 правовой позицией, по смыслу которой  особенности выполнения работ не должны носить неожиданного характера для  подрядчика как профессионального участника отношений в данной сфере.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств,  которые свидетельствами бы об исключительности случая для изменения цены  контракта в сторону увеличения без соблюдения конкурентных процедур или  недобросовестном поведении заказчика при его исполнении, в материалах дела,  не имеется.  

При таких обстоятельствах в иске предпринимателю судом первой  инстанции было отказано правомерно.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  последовавшее в суде апелляционной инстанции фактическое уменьшение  исковых требований предпринимателем до суммы, составляющей 10% от цены  контракта, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для оплаты  дополнительных работ в отсутствии предложения заказчика об этом и  заключенного соглашения сторон.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены  ввиду их несостоятельности.  

Обжалуемое решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не  подлежит.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при  прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального  бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина. При этом  при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции подлежит возврату 50 процентов, уплаченной им госпошлины.  

С учетом принятия судом частичного отказа истца от иска, сумма  требований, рассматриваемых судом, составила 789219 руб. 90 коп., по  которым госпошлина составляет 18784 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 24914 руб.,  следовательно, оставшаяся часть госпошлины составляет 6130 руб., половина  от которой подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст.  333.40 НК РФ.  

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п.1  ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Дедюхина Евгения  Николаевича от исковых требований к муниципальному казенному  учреждению «Управление городского хозяйства» в части взыскания  задолженности в размере 402196 руб. 10 коп.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу   № А60-63997/2019 в указанной части отменить, производство по делу  прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дедюхину Евгению  Николаевичу из федерального бюджета 3065 руб. государственной пошлины,  уплаченной при подаче иска.  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от  03.02.2020 по делу № А60-63997/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи  

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова