АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11668/2022

г. Владивосток

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313251533100037, дата регистрации: 27.11.2013)

о взыскании 69 070 руб. 56 коп.,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

у с т а н о в и л:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию  в период  с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 60 251 руб. 04 коп., а также пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 592 руб. 58 коп.

        От истца, ранее, поступили ходатайства  об уточнении исковых требований, в ходатайстве  от 21.07.2022, истец, в том числе увеличил период начислений (по май 2022),  в  ходатайстве  от 19.08.2022,  истец   просит  взыскать  68 575  руб.  97  коп.  задолженности  за период с ноября 2021 по  май 2022, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022   на 510 руб. 32 коп. 

          В ходе рассмотрения дела, от истца поступили дополнительные пояснения,                  а также ходатайство  об уточнении размера исковых требований, в котором сторона  просит взыскать  с ответчика сумму задолженности на 68 575  руб.  97  коп.,  пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022  на 494 руб. 59 коп. Итого, цена иска составила  69 070 руб. 56 коп.

          Определением  от  06.10.2022 дело было назначено к судебному разбирательству.

          От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое  судом  удовлетворено.

          Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание не явился, заказное письмо, содержащее указанный судебный акт, направленное по  его адресу (месту жительства), возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, что, в силу положений ст.123 АПК РФ, признается надлежащим извещением стороны о рассмотрении спора                 в арбитражном суде с ее участием,  в связи с чем, дело разрешается по существу по имеющимся  доказательствам.

          Из материалов дела следует, что ответчику, на праве собственности  принадлежит нежилое помещение общей площадью 17 кв.м., а также нежилое помещение общей площадью 29,3 кв.м., расположенные  в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

          Представленный в дело договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения №06-КМ/ТС-56-2020 от 11.03.2022  подпись  абонента  не  содержит.

          Вместе с тем, в период с ноября 2021 по май 2022, истец, являясь теплоснабжающей организацией, произвел отпуск тепловой энергии  в МКД, в том числе в помещения ответчика; стоимость поставленной ответчику тепловой энергии составила 68 575 руб. 97 коп., которая оплачена не была.

          Факт  начала подачи энергоресурса  13.10.2021 в МКД в отопительный сезон 2021 – 2022 подтвержден актом подключения к системе теплоснабжения; при этом, документов, свидетельствующих об отсутствии  отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, в период с ноября 2021 по май 2022, данной стороной не представлено.

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

            Из материалов дела следует, что отпуск тепловой энергии был произведен истцом, в отсутствие, заключенного между сторонами, договора.

 Вместе с тем, суд учитывает, что в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

            Так как ответчик стоимость фактически полученной тепловой энергии не оплатил, суд признает требование о взыскании задолженности за  ноябрь 2021 – май 2022  на сумму 68 575 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Как определено частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

         В соответствии  с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

         Так как материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты начислений спорного периода, суд полагает, что  требования истца  о взыскании пени за период           с 11.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 494 руб.59  коп. подлежат удовлетворению.

         Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, исходя  из  увеличенной  цены  иска.

         Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>)  68 575 рублей 97 копеек задолженности,          494 рубля 59 копеек пени, государственную пошлину по иску  на  2 434  рубля; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 329 рублей.

          После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для  исполнения  непосредственно  арбитражным  судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья    Карандашова Е.В.